Апелляционное определение № 33-1296/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 59RS0004-01-2023-001134-69

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(Дело № 9-653/2026)

Дело № 33-1296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.02.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края с требованиями о компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление со стадии принятия к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что правила подсудности при подаче им искового заявления нарушены не были. Досудебная претензия направлялась им именно в УФПС по Пермскому краю. Таким образом, иск предъявлен к ответчику, территориальная подсудность которого находится на территории Ленинского района г. Перми.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением контрольных сроков доставки корреспонденции из Абаканского городского суду республики Хакасия, г.Абакан в адрес истца ФКУ ИК - 6 УФСИН России по адресу: ****, край Хабаровский, при этом из искового заявления не следует, что нарушение прав истца связано с деятельностью УФПС Пермского края. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Почта России» расположено по адресу: г. Москва, ул. ****. Таким образом, место нахождения ответчика не находится на территории Ленинского района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право выбора подсудности спора, в том числе вытекающего из положений Закона о защите прав потребителей закреплено в разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением сроков отправки почтовой корреспонденции. Досудебная претензия направлялась в адрес УФПС по Пермскому краю, являющемуся филиалом АО «Почта России».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. ****, филиал ответчика УФПС Пермского края (№ 49 в выписке) находится по адресу: 614700 г. Пермь, ул. ****, указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Перми.

При этом вопрос о том, предъявлены ли требования к надлежащему юридическому лицу, подпадающему под требования части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле иных лиц и организаций, вытекает ли заявленный иск из деятельности УФПС Пермского края и нарушены ли права истца действиями данного лица, а равно о том является ли местом исполнения договора об оказании почтовых услуг адрес филиала ответчика, расположенного в Ленинском районе г. Перми, может быть разрешен только после принятия дела к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возврат искового заявления на стадии его принятия к рассмотрению только по мотиву того, что в исковом заявлении также указаны адреса сторон, не относящиеся к подсудности Ленинского районного суда г. Перми, сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств возникших спорных правоотношений, которое возможно только после принятия иска к производству.

Учитывая вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что местом нахождения филиала ответчика является Ленинский район г. Перми, что не было учтено судом, материал по иску ФИО1 подлежит возврату в Ленинский районный суд г. Перми на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2025 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: