Приговор № 1-724/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-724/2024

№1-724/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Будяковской М.И.,

потерпевшей Ш,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... по ч.2 ст.159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 1 месяц 27 дней);

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Не позднее 16 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, путем обмана и злоупотребления ее доверием, реализуя который, разработал план, согласно которому с целью хищения денежных средств достигнет с ранее знакомой Ш устной договоренности об изготовлении стола из эпоксидной смолы, при этом, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым введет потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, а потерпевшая Ш, находясь под обманом и доверяя ему в силу сложившихся дружественных отношений, перечислит ему денежные средства, которыми он распорядится по своему усмотрению.

Реализуя указанный умысел, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по .... в ...., ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, используя доверительные отношения с ранее знакомой Ш, сообщил последней недостоверные сведения о намерении изготовления стола из эпоксидной смолы стоимостью 48500 рублей, а также о необходимости передачи обозначенной суммы денежных средств, тем самым обманул потерпевшую. На поступившее предложение, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1 в силу сложившихся дружественных отношений, Ш согласилась, и, полагая, что он изготовит и передаст ей данный стол, в период с 16 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила операции по переводу ФИО1 принадлежащих ей безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ш ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «<данные изъяты>» № по .... в ...., на указанный ФИО1 его банковский счет № ООО «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 7 минут в сумме 18500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут - 10000 рублей, а всего на общую сумму 48500 рублей, таким способом ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил их; после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Ш, путем обмана и злоупотребления ее доверием, разработал план, согласно которому с целью хищения денежных средств достигнет с ранее знакомой Ш устной договоренности о приобретении у него сотового телефона «<данные изъяты>», при этом заведомо зная об отсутствии у него вышеуказанного сотового телефона, тем самым введет потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, а потерпевшая Ш, находясь под обманом и доверяя ему в силу сложившихся дружественных отношений, думая, что последний исполнит обязательство, передаст ему денежные средства, которыми он распорядится по своему усмотрению.

Реализуя указанный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по .... в ...., ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, используя доверительные отношения с ранее знакомой Ш, сообщил последней заведомо ложные сведения о продаже сотового телефона «<данные изъяты>», при этом не имея намерений и реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть обманул потерпевшую. На поступившее предложение, находясь под влиянием обмана, и доверяя ФИО1 в силу сложившихся дружеских отношений, Ш согласилась, и, полагая, что он передаст ей сотовый телефон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 54 минут по 21 час, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 47500 рублей, тем самым ФИО1 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием; после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым около 7 месяцев знаком с Ш, которая работала в «Яндекс маркет», где он заказывал различные товары и часто попадал в рабочие смены той. Поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел на пункт выдачи, где в ходе общения предложил Ш сделать стол из эпоксидной смолы. В это время в отношении него велось уголовное судопроизводство, в связи с чем ему необходимо было возместить материальный ущерб потерпевшему, однако денежных средств на тот момент у него не было и он нуждался в них, для этого решил обмануть Ш, хотя он более не изготавливал кухонные гарнитуры из эпоксидной смолы. На тот момент, когда он занимался изготовлением кухонного гарнитура из эпоксидной смолы, у него остались фотографии его готовых работ, размещенные в группе в социальной сети «<данные изъяты>», где из 180 фотографий лишь только две были его работами, остальные - картинки из интернета; данные фото он показывал Ш После чего он договорился с той об изготовлении стола, Ш перевела частями на принадлежащую ему банковскую карту банка «<данные изъяты>» № денежные средства в общей сумме 48 500 рублей, часть из которых (30000 рублей) он перевел потерпевшему в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, а 18 500 рублей потратил на собственные нужды. Ш постоянно интересовалась у него про заказанную кухонную столешницу, он придумывал различные отговорки, хотя работу не начинал и не собирался выполнять. Изначально он планировал изготовить столешницу, но затем поскольку прошел большой промежуток времени, а денежные средства он потратил, и необходимость в столешнице отпала, так как Ш пояснила ему, что ремонт уже сделали. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП по .... УМВД России по ...., где добровольно без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном им преступлении.

Кроме того, зимой ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Ш, что у него имеется своя мастерская сотовых телефонов, и знакомый Е, который может осуществить поставку сотового телефона «<данные изъяты>» из .... в два раза дешевле. На это Ш согласилась и ДД.ММ.ГГГГ та на своем рабочем месте передала ему 47 500 рублей наличкой. На следующий день он в переписке в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил Ш, что отправка сотового телефона уже осуществлена и он пришлет трек-номер заказа, товар придет ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он нуждался в денежных средствах и решил обмануть Ш, хотя изначально не собирался и не планировал осуществлять продажу сотового телефона. Ш периодически интересовалась у него про заказ, он придумывал различные отговорки. Часть денег он потратил на возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу, остальную - потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он собирался передать Ш сотовый телефон «<данные изъяты>», но та пояснила, что никакой телефон уже не нужен и чтобы он возмещал денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП по .... УМВД России по ...., где добровольно без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 96500 рублей на банковскую карту, принадлежащую Ш (л.д.95-101, 110-112, 117-125). После оглашения которые подтвердил, пояснил, что в связи с возникшими на тот момент финансовыми трудностями, решил похитить денежные средства у потерпевшей, воспользовавшись их доверительными отношениями, под предлогом изготовления стола и оказания помощи в приобретении сотового телефона, хотя на самом деле не имел такой возможности.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Ш, согласно которым работала на пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по .... в ...., где примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, который что-то заказывал и забирал, у них сложились дружеские и доверительные отношения. Она приобрела квартиру, куда нужен был кухонный гарнитур, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ – начале января ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ФИО1 предложил ей изготовить стол из эпоксидной смолы за 48500 рублей, тот приезжал в квартиру и делал соответствующие замеры, она тремя операциями перевела указанную сумму денежными средствами, которые ей перевели родители, но она в дальнейшем вернула их тем. По истечении оговоренного срока, стол предоставлен не был, ФИО1 выдумывал различные отговорки, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. Кроме того, в тот же период для работы ей нужен был сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем она сообщила в ходе разговора ФИО1, который предложил помочь приобрести через своего знакомого из .... за 48000 рублей, на что она согласилась и наличными передала тому 48500 рублей. Однако в дальнейшем телефон в установленный срок не был поставлен, ФИО1 вновь начал искать отговорки, в связи с чем она сама приобрела необходимый телефон. Ей был причинен значительный материальный ущерб, ее доход составлял около 15000 рублей, из которых оплачивала аренду и за учебу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба перевел на ее карту денежные средства в общей сумме 96500 рублей. На строгом наказании не настаивает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В связи с противоречиями в части суммы денежных средств для приобретения сотового телефона и источника дохода были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла 50000 рублей, из которых передала ФИО1 наличными 47500 рублей, 9 купюрами номиналом по 5000 рублей, 1 купюра – 2000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, а также, что ущерб является значительным, доход в ООО «....» составляет 16500 рублей, имеет неофициальный заработок с научной и творческой деятельности ежемесячно около 50000 рублей, ипотечные обязательства около 30000 рублей (л.д.24-27), после оглашения которые подтвердила, пояснив, что забыла по прошествии времени, а также дополнительно пояснила, что в тот момент она получила разовую выплату за творческую деятельность 50000 рублей, следователь неверно зафиксировал данные пояснения, вместе с тем ущерб является значительным;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, согласно которым в январе ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш снимали квартиру по ...., куда приходил знакомый последней ФИО1, который производил замеры для изготовления стола из эпоксидной смолы, а также от Ш узнала, что та заказала у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» и отдала тому денежные средства, однако ФИО1 после этого перестал выходить на связь и она с Ш искали того (л.д.71-73);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению денежных средств Ш, а также о добровольном характере дачи объяснения и явок с повинной по данным поводам (л.д.76-78);

- протоколом осмотра места происшествия – жилища и придомовых построек по .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д.44-57);

- протоколом осмотра изъятых скриншотов чеков по операции ozon банк, копий справок о движении денежных средств, чеков, выписки по счету дебетовой карты, скриншотов смс-сообщений, чеков, ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>»; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.134-140, 141-146, 147-150, 153-156, 157-171, 172-173).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению денежных средств Ш, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного хищения, характера активных действий подсудимого, которые направлены были исключительно на изъятие денежных средств Ш, как посредством обмана, поскольку использовалась ложная информация об имеющейся у него возможности изготовления эпоксидного стола, так и оказания помощи в приобретении сотового телефона, в подтверждении чего ФИО1, в т.ч. демонстрировал фотографии якобы с изготовленной им ранее мебелью, так и злоупотребления доверием, поскольку ранее он был знаком с потерпевшей, используя дружеские и доверительные отношения. Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 изначально не имел ни намерения, ни возможности исполнить обязательства перед потерпевшей – по изготовлению стола из эпоксидной столы, так и оказать помощь в приобретении сотового телефона. Суммы денежных средств, кроме показаний потерпевшей, в т.ч. и оглашенных в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицает фактов получения денежных средств в указанных ей размерах.

Несмотря на пояснения Ш в суде о том, что денежные средства для изготовления стола фактически были переданы ей родителями, суд полагает, что ее признание в качестве потерпевшей по данному факту является обоснованным, в связи с чем и вынесено соответствующее постановление следователем. Судом установлено и из показаний Ш следует, что именно в результате хищения ей причинен имущественный вред, поскольку в дальнейшем она вернула денежные средства родителям в полном объеме, тем самым она также понесла данные расходы. У суда не имеется оснований полагать, что ущерб от хищения причинен какому-либо другому лицу, кроме Ш Тот факт, что изначально денежные средства были переведены ей родителями, впоследствии ею переданы ФИО1 для изготовления стола, а затем она вернула данные денежные средства родителям, на правовое положение Ш не влияет и не свидетельствует о том, что она не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.42 УПК РФ, критериям необходимым для признания ее потерпевшей.

ФИО1 преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит доказанным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности ущерба, а также исходя из размера ее ежемесячного дохода и наличия кредитных обязательств на момент совершения преступления, кроме того и не противоречит положениям прим.2 к ст.158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании после допроса потерпевшей и оглашения ее показаний, в т.ч. в этой части, ФИО1 дополнений и ходатайств о несогласии в связи с причинением потерпевшей значительного ущерба, не высказал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд, соглашаясь с высказанной позицией гособвинителя в судебных прениях, о том, что преступления являются единым длящимся хищением, так как совершены одним лицом, одним способом, в отношении одной и той же потерпевшей в течение одного непродолжительного периода времени, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями и участковым уполномоченным полиции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в данной характеристике) и уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явок с повинной, как установлено судом со слов подсудимого после звонка сотрудников полиции и приглашения для пояснений, объяснений признательного характера и признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременной сожительницы, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, ее мнение о нестрогом наказании подсудимому и не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которых определяется по правилам ст.50 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не усматривает.

Относительно заявления потерпевшей, поддержанного защитником и подсудимым, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает следующее.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных указанными статьями, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба в полном объеме, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, в т.ч. что похищаемые у потерпевшей денежные средства подсудимый использовал в счет возмещения ущерба по другому уголовному делу, расследовавшемуся в отношении него на тот период, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей стороне, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.25 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в судебном заседании (5678 рублей 70 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания – отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 3 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – скриншоты чеков, смс-сообщений, копии справок, чеков, выписку по счету, ответ на запрос – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева