Решение № 12-306/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-306/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Халматова П.А., прокурора Матвеевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела №12-306/2021 по жалобе управляющего ООО «КМК-Энерго» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №/дл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением управляющий ООО «КМК-Энерго» – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, указывая на невозможность получения лицензии в установленные сроки в силу объективных причин.

Прокурор Матвеева Н.А. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что расположенная по адресу: <адрес>, котельная эксплуатируется ООО «КМК-Энерго». Тепловую энергию данная котельная поставляет в 22 многоквартирных жилых дома, 4 социально-значимых объекта: СОШ №, ДЕТСКИЙ САД №, поликлиника МСЧ ИАПО, специальная коррекционная школа №.

При этом лицензия на эксплуатацию объекта – котельной по адресу: <адрес>, обществом не получена, эксплуатация данного объекта осуществляется на основании приказа N 27 от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «КМК-Энерго» ФИО1

По факту нарушения требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации котельной в отсутствие лицензии прокурором в действиях управляющего ООО «КМК-Энерго» ФИО1 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора No <данные изъяты>дл от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К видам деятельности в области промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также по тексту – Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") указанная котельная отнесена к опасным производственным объектам III класса.

Нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации котельной – взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта в отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у общества лицензии, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом Административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С оценкой доказательств как относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу следует согласиться.

ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с Уставом ООО «КМК-Энерго», генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет общее руководство деятельностью юридического лица. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества, осуществляет иные полномочия.

Пунктом 9.3 Устава установлено, что Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа Управляющему. При передаче функции единоличного исполнительного органа Общества Управляющему, внесения изменения в Устав не требуется.

Согласно договору на оказание услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «КМК-Энерго» и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства по управлению организацией с функциями единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера.

Таким образом, управляющий ООО «КМК-Энерго» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом указанного юридического лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Между тем, оценивая доводы заявителя, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что договор аренды котельной и иного оборудования был заключен обществом ДД.ММ.ГГГГ, получено это имущество было обществом согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, а отопительный сезон в г. Иркутске согласно Постановлению Администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, начался ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжающим организациям было предписано обеспечить подключение объектов системы теплоснабжения. Также судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 24 заключения экспертизы на оборудование котельной, необходимые для получения лицензии, были исключены из реестра Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению предыдущего владельца оборудования – <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ такие действия Службы были признаны решением Арбитражного суда Красноярского края незаконными.

При этом в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является обязанностью теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с поэтапностью получения разрешительных документов, необходимость значительных временных затрат на получение таких документов, судья приходит к выводу, что к началу отопительного сезона общество было лишено реальной возможности получения лицензии.

Между тем, принимая во внимание возложенную законодательством на теплоснабжающие организации обязанность к заключению договоров теплоснабжения и подачи тепловой энергии, а также то, что к котельной, эксплуатируемой обществом, были подключены как многоквартирные дома, так и социально-значимые объекты, образовательные учреждения для детей, отсутствие негативных последствий, судья приходит к выводу, что ФИО1 как руководитель общества, начав подачу тепловой энергии и эксплуатируя котельную без лицензии, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку устранял угрозу причинения более значительного вреда потребителям тепловой энергии, охраняемым законом интересам общества, который мог бы наступить в результате отказа от поставки тепловой энергии. При этом судья приходит к выводу, что у привлекаемого лица отсутствовали иные средства для устранения такой опасности, кроме как эксплуатацией котельной в отсутствие лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №/дл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – управляющего ООО «КМК_Энерго» ФИО1 прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова