Апелляционное определение № 33-550/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-550/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Кочкарове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2915/25, УИД – 09RS0001-01-2025-003207-44, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2025 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (Управлению) о признании выморочным имуществом денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, признании права собственности ответчика на указанные денежные средства и иное выморочное имущество, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в счет погашения задолженности, взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 293 253,26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение наследодателем кредитного обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В письменных возражениях представитель Территориального управления просил отказать в иске, ссылаясь на то, что право собственности РФ в лице Территориального управления на выморочное имущество не оформлялось, свидетельство о праве наследования управление не получало, возможно наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 10 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк: денежные средства на счете №... в размере 0,05 рублей, денежные средства на счете №... в размере 46,55 рублей, денежные средства на счете №... в размере 44 819,00 рублей, открытых на имя ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признал право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на указанные денежные средства и иное выморочное имущество. В счет погашения задолженности суд обратил взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №... в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 293 256,26 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, считая судебный акт необоснованным. По мнению апеллянта, при удовлетворении требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту судом не было учтено установленное законом ограничение ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что поскольку умершей ФИО1 кредитное обязательство не исполнено, необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 44 565,6 рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления просил отложить рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителя публичного органа в рассмотрении другого дела не может являться уважительной причиной неявки иного представителя государственного органа в судебное заседание по данному гражданскому делу. Ссылки представителя ответчика на отсутствие иных представителей не подтверждены конкретными доказательствами и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обеспечения участия Территориального управления Росимущества по КЧР в судебном разбирательстве.

Определением судьи Верховного Суда КЧР от 26 февраля 2026 года Территориальному управлению восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... на выпуск и обслуживание кредитной карты открытие счета и предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере 95 000 рублей под 24,051 % годовых.

По данной кредитной карте ФИО1 были использованы денежные средства в сумме 327 141 рубль.

10 мая 2024 года ФИО1 умерла.

Согласно сведений из Реестра наследственных дел ФНП России после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

28 апреля 2025 года ПАО Сбербанк России обратилось к Управлению с требованием о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 и расторжении договора.

На 28 апреля 2025 года задолженность по данному кредитному обязательству по основному долгу составила 279 963,60 рублей, по процентам – 13 292,66 рублей, всего в сумме 293 256,26 рублей.

ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета №..., №..., №..., на которых на момент обращения в суд находились денежные средства: на счете №... в размере 0,05 рублей, на счете №... в размере 46,55 рублей, на счете №... в размере 44 819,00 рублей.

Обращаясь в суд, Банк сослался на неисполненное кредитное обязательство ФИО1, после смерти которой имеется наследство, не принятое наследниками по закону или завещанию.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у наследодателя наследства, не принятого в установленном порядке наследниками по закону или завещанию, а также к выводу о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства в размере 293 256,26 рублей.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения права собственности Территориального управления на выморочное имущество, как установленное судом, так и не установленное, а также о наличии ответственности за исполнение кредитного обязательства наследодателя Территориального управления как собственника выморочного имущества в размере имеющейся задолженности.

Судебная коллегия полагает не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы суда о возникновении права собственности на выморочное имущество Территориального управления, в том числе с указанием на признание выморочным имуществом иного имущества в случае установление такого в ходе рассмотрения дела, вывод суда о взыскании с Территориального управления задолженности по кредитному обязательству наследодателя, а также вывод суда о взыскании задолженности в заявленном банком размере.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм материального права право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке, переходит в собственность публичного образования - Российской Федерации. При этом оснований для возникновения права собственности у органа государственной власти, уполномоченного выступать в суде от имени данного публичного образования, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах признание права собственности на наследственное имущество за Территориальным управлением и возложение ответственности по долгам наследодателя на данный публичный орган нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований кредитора наследодателя юридическое значение имеет круг наследников, состав наследства, его стоимость, и соотношение стоимости наследства с требованиями кредитора наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям процессуальных норм решение суда не соответствует, поскольку в нем отсутствуют выводы о составе наследства, его стоимости, и соотношении стоимости наследства с требованиями кредитора наследодателя, наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному обязательству в полном объеме.

Более того, в резолютивной части решения суд указал на признании выморочным имуществом и признании права собственности Территориального управления на иное имущество, в случае установления его в ходе рассмотрения дела. Следовательно, разрешая спор, суд фактически уклонился от установления обстоятельства, имеющего значение для разрешения иска, состава наследства, в связи с чем не определил пределы ответственности публичного образования по долгам наследодателя.

Кроме этого, не определив состав выморочного имущества, суд признал право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на все имущество, в том числе и на имущество, которое будет обнаружено позднее, не учитывая положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в силу которых жилые помещения, земельные участки, расположенные на них здания и сооружения переходят в собственность соответствующих муниципальных образований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» на счете №... в размере 0,05 рублей, на счете №... в размере 46,55 рублей, на счете №... в размере 44 819,00 рублей, на общую сумму 44 865,60 рублей.

Наличие иного имущества наследодателя не установлено.

Так, согласно сведений ППК «Роскадастр» в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав ФИО1, <дата> года рождения, на объекты недвижимости.

Отсутствуют и сведения о принадлежности супругу наследодателя <ФИО>6 (зарегистрирован в <адрес>, место пребывания – <адрес>) каких-либо объектов недвижимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД-М, за ФИО1 не регистрировались транспортные средства. Не имеется сведений и о регистрации иных видов техники.

Не имеется сведений о банковских счетах ФИО1 и в Федеральной налоговой службе.

При этом из материалов дела следует, что погибла ФИО1 в <адрес>, причина смерти – падение со (из) здания или сооружения. В предъявленном паспорте сведений о месте жительства не имеется. Сведений об ИНН указанного лица в Федеральной налоговой службе отсутствуют.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входят только денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 44 865,60 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в связи с отсутствием принявших в установленном порядке наследство наследников данное имущество, денежные средства в указанной сумме, считается выморочным, перешедшим в силу закона в собственность Российской Федерации.

Поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по кредитному обязательству по договору №... от 21 мая 2021 года (293 256,26 рублей), требования банка о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность в сумме равной стоимости наследственного имущества (44 865,60 рублей). В части требований о взыскании задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества (248 390,66 рублей), должно быть отказано.

Так как выморочное имущество представляет собой денежные средства на счетах наследодателя, погашение задолженности в установленном размере должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не поступало в собственность Российской Федерации, несостоятелен, так как противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Противоречит приведенным выше положениям материального права, в частности положениям статьи 1175 ГК РФ и довод жалобы о том, что между истцом и Управлением отсутствуют договорные обязательства, а, следовательно, взыскание задолженности с Управления на основании договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 невозможно.

Так, как указано выше, выморочное имущество принадлежит публичному образованию со дня открытия наследства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, а именно, расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение банка в суд было обусловлено отсутствием информации у истца о составе наследства и круге лиц, принявших наследство, а также связано с отсутствием у ответчика сведений о наличии выморочного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых наследодателем в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, в защиту которых банк обратился в суд, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных банком в связи с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 декабря 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на выморочное имущество, умершей 10 мая 2024 года ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах ПАО «Сбербанк России» №... в размере 0,05 рублей, на счете №... в размере 46,55 рублей, на счете №... в размере 44 819,00 рублей, на общую сумму 44 865,60 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №... от 21 мая 2021 года, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 44 865,60 рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» №... в размере 46,55 рублей, на счете №... в размере 44 819,00 рублей, на общую сумму 44 865,60 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о взыскании задолженности по договору №... от 21 мая 2021 года в сумме 248 390,66 рублей отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Мотивированное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: