Решение № 12-37/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

К делу № 12-37/2020

УИД: 23RS0036-01-2020-000036-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

«10» февраля 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 08 сентября 2013 года им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф» у гражданина А.А.Л., зарегистрированного <адрес>.

14 сентября 2013 года ФИО1 данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

27 ноября 2014 года данный автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, он продал по договору купли-продажи гражданке Г.К.В. зарегистрированной <адрес>. В этот же день ему были переданы денежные средства, а он передал данный автомобиль Г.К.В. без снятия с регистрационного учета. 12 декабря 2014 года он обратился в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства. Однако, ему было отказано в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01 октября 2014 года Волжским районным судом г. Саратова.

14 января 2015 года ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако определением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

6 февраля 2018 года он повторно обратился в Волжский районный суд г. Саратова об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако определением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, ФИО1 со своей стороны предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договора купли-продажи, однако, по вышеуказанным объективным причинам, ему это сделать не удалось и до настоящего времени по документам он числится его владельцем, при этом кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ему не известно. Кроме того указал, что в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает и работает в г. Москве. Его работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В момент совершения правонарушения он в отпуске, командировке, отгуле или на лечении не находился.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 2 000 рублей, за то, что 15 декабря 2019 года в 03 часа 13 минут при движении на автодороге <...>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Гольф государственный номер №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный номер №, ФИО1 был продан 27 ноября 2014 года гражданке Г.К.В., что подтверждается договором купли-продажи имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечение долговых обязательств его прежнего владельца А.В.А. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3682/14. Такое наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с заявителя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учет за новым владельцем.

Кроме того, из представленной в суд справки от 25 декабря 2019 года ведущего специалиста по кадрам АО АК «РусЛайн» ФИО2 усматривается, что ФИО1 с 14 июня 2018 года по настоящее время (на момент выдачи справки) работает в г. Москве в АО АК «РусЛайн» в должности специалиста по управлению доходами отдела управления доходами. График работы - 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. 15 декабря 2019 года ФИО1 в отпуске, командировке, отгуле, на лечении по временной трудоспособности не находился, из чего суд может сделать вывод, что фактически в связи с удаленностью места проживания заявитель не мог совершить данное правонарушение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как следует из п. 27 указанного постановления, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный номер №, принадлежал другому лицу, которое им управляло.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123191224053614 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий- С.В. Кашкаров