Решение № 12-67/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-67/2024

***

Дело № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 26 июля 2024 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным старшим инспектором отделения *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, ФИО3, как собственник автомобиля ***, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством *** (владелец транспортного средства ФИО3), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения её автомобилем управлял ФИО2 который имеет водительское удостоверение, а также на основании доверенности и полиса ОСАГО допущен к управлению данным автомобилем. При этом, обращает внимание, что она была лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в органы ГАИ *** и до настоящего времени ею не получено. *** она находилась в адрес***, автомобилем не управляла, на фотофиксации нарушения явно изображен мужчина. При указанных обстоятельствах, она, как собственник автомобиля, не может нести ответственность за действия другого лица.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст.25.12 КоАП РФ извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Свидетель ФИО2 вызвался в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно разделу 3 Приложения 1 Правил дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления старшего инспектора отделения *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** следует, что он, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: ***, действительно до *** включительно установил следующее.

*** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством *** (владелец транспортного средства ФИО3), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО3. ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица ФИО3 представлены:

- ***

***

***

***

При оценке представленных заявителем доказательств, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица (ФИО2), и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами оцениваю критически, поскольку наличие навыков управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения.

Доводы заявителя о том, что она не является лицом, управлявшим транспортным средством, а является лишь его собственником, не опровергают выводы должностного лица *** УМВД России по Мурманской области о ее виновности в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, отсутствие в настоящее время водительского удостоверения у заявителя, отсутствие о ней данных в полисе ОСАГО как о лице, допущенной к управлению транспортным средством, не исключает факта управления ФИО3 транспортным средством *** в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности месте и времени и не влечет невозможность фактически управлять транспортным средством.

Таким образом, наличие у ФИО2 доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, а также включение его в полис ОСАГО, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, ФИО3 в течение года, как до, так и после совершения указанного административного правонарушения, неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном и умышленном игнорировании последней требований Правил дорожного движения РФ, что создает угрозу безопасности для других участников дорожного движения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения *** ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова