Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020

Поступило 14.10.2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. с.Убинское НСО

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

государственного обвинителя – и.о. Убинского прокурора Новосибирской области Селиванова М.И.,

защитника Баклицкой И.И., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 25.06.2020, около 01 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в комплексе <адрес> где в комнате отдыха увидел колонки в количестве трех штук от домашнего кинотеатра «Samsung HT-J5530K» (по русскому судопроизводству «Самсунг»), предназначенные для прослушивания музыки, принадлежащие <данные изъяты>, и у ФИО1, 25.06.2020 года около 01 часа 00 минут, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех колонок от домашнего кинотеатра «Samsung HT-J5530K» (по русскому судопроизводству «Самсунг»), принадлежащих <данные изъяты> После чего, ФИО1 25.06.2020 года, около 01 часа 00 минут, находясь в комнате отдыха <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, сняв со стены, три колонки от домашнего кинотеатра «Samsung НТ- J5530K» (по русскому судопроизводству «Самсунг») стоимостью 17 499 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые сложил в свой рюкзак, после чего вышел из <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб, причиненный <данные изъяты> действиями ФИО1 составил 17499 рублей 00 копеек, который в настоящее время возмещен полностью.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитником Баклицкой И.И. на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО1

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которых приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник Баклицкая И.И. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2020 г., возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировой судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося со стороны правоохранительных органов <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, возмещение материального ущерба; отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2020 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО1, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Баклицкой И.И., осуществляющей защиту ФИО1 по назначению, в сумме 1500 руб., принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и, соответственно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 03.09.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1500 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков