Приговор № 1-834/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-834/2017

дело № 1-834/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 01 декабря 2017г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 2017г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: КБР, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, по мотивам личной мести к своей знакомой Свидетель №3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном модели «Nokia 233Ос-2», с электронным серийным номером IM№, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО1, осуществил звонок оператору экстренной службы «112» и осознавая противоправность совершаемых им действий, умышленно, и целенаправленно сделал заведомо ложное сообщение о том, что имеется взрывное устройство на автовокзале в <адрес>, без указания на каком конкретно автовокзале. Принятыми мерами, сотрудниками полиции произведена эвакуация пассажиров из зданий автовокзалов № и № <адрес> и прилегающей территории. Проведено обследование с привлечением кинолога со служебнорозыскной собакой. В ходе обследования взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация не подтвердилась.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, по признакам: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего удовлетворить ходатайство подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство своего подзащитного, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, оно заявлено добровольно подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, по признакам: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в РНД как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в РПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено. Смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также его материального и семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: три СД-Р диска на которых записана аудиозапись сообщения о якобы заложенном взрывном устройстве, хранящиеся при уголовном дела хранить при нем же, а сотовый телефон модели «Nokia 233Ос-2», с электронным серийным номером IM№, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером № принадлежащая ФИО1 возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья Бозиев А.Х.