Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-1991/2020 М-1991/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2151/2020

к делу № 2-2151/2020 23RS0014-01-2020-002927-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 сентября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 139 670,41 рублей, в том числе: 136 944,79 рубля - задолженность по основному долгу, 2 207,61рублей – задолженность по неустойкам, 518,01 рублей – задолженность по комиссиям и уплаченную государственную пошлину в размере 3 993 рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 187 530 рублей, под 29,5% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». По условиям договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным ответчиком по делу. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров Банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции, наименования банка изменены на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» наименования банка изменены в АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме кредитного лимита 187 530 рублей, сумма к выдаче 141 000 рублей, под 29,5% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, тарифах по программе «Почтовый».

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования.

Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленных графиком осуществления платежей по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 670,41 рублей, в том числе: 136 944,79 рубля - задолженность по основному долгу, 2 207,61рублей – задолженность по неустойкам, 518,01 рублей – задолженность по комиссиям.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 993 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,41 рублей, в том числе: 136 944,79 рубля - задолженность по основному долгу, 2 207,61рублей – задолженность по неустойкам, 518,01 рублей – задолженность по комиссиям, уплаченную государственную пошлину в размере 3 993 рубля, а всего в размере 143 663 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.В. Погорелов