Решение № 12-15/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев, при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал требование об остановке, поданное указанием жезла, остановлен путем преследования.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял и потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

ФИО1 и его представитель – адвокат Д.А. Рылов в судебном заседании жалобу поддержали, просили его удовлетворить.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО2, допросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6, полицейского водителя ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО14, свидетелей ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проигнорировал требование об остановке, поданное указанием жезла, остановлен путем преследования, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 составлен протокол по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 пояснил, что он и полицейский водитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на служебной автомашине Лада Приора г/н №, оборудованным СГУ и проблесковыми маячками, и светографической полоской. Возле <адрес> около 21:35 часов ФИО14 с помощью жезла был подан сигнал об остановке автомобиля, едущей со стороны <адрес>, а ФИО6 в этот момент сидел в машине и включил проблесковые маячки. ФИО3 которую останавливал ФИО14 проигнорировал требование об остановке и начал набирать скорость. При свете фар он увидел, что за рулем сидит ФИО1, т.к. его знает на лицо, а его лицо увидел так как он фарами осветил его салон автомобиля и он сидел в очках. После того как водитель проигнорировал требование об остановке они совместно с ФИО14 начали преследование а/м <данные изъяты> г/н №. Данная автомашина заехала на <адрес>. Обогнать данную машину он не мог, т.к проезжая часть узкая. В момент преследования а/м по <адрес> ехала со скоростью около 15-20 км/ч и он в зеркало видел как ФИО1 начал с каким-то мужчиной меняться местами. Как только данная машина остановилась напротив своего <адрес>, он с ФИО14 подбежали к машине, он со стороны водительской двери, а ФИО14 со стороны пассажирской и он увидел, что ФИО1 не успел убрать левую ногу со стороны водителя. После чего в отношении ФИО1 при имеющихся основаниях составил административные материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

Аналогичные показания свидетеля ФИО6 в суде дал свидетель ФИО14, показав, что когда он останавливал автомашину «Рено Дастер», то увидел, что данным автомобилем управлял мужчина в очках, который находится в зале судебного заседания, показав на заявителя ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены также свидетели ФИО8 и ФИО5, которые суду показали, что 10 марта 2017 года в вечернее время суток, они на автомашине «<данные изъяты>» возвращались с гостей вместе с ФИО1. Поскольку ФИО1 употребил спиртные напитки, он попросил сесть за руль ФИО8, на что последний согласился. В пути следования ФИО1 с ФИО8 местами не менялись, сотрудников полиции они не заметили.

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит в служебном подчинении у ФИО1, а сам заявитель ФИО1 пояснил, что состоит в гражданском браке с ФИО5.

Оценивая показания указанных свидетелей со стороны защиты, суд к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 относится критически, и расценивает их как их желание смягчить положение ФИО1. При этом их показания не согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и просмотренной видеозаписи.

Так, в ходе судебного заседания был произведен просмотр видеозаписи от 10 марта 2017 года, из которой следует, что служебная автомашина сотрудников ГИБДД преследует автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обогнать данную автомашину не может, подает сигнал с требованием остановки. Однако автомашина «<данные изъяты>» указанное требование сотрудников ГИБДД игнорирует и продолжает свои путь. На видеозаписи также видно, что автомашина на определенном отрезки пути до места остановки снижает свою скорость до 15-20 км/ ч.

В силу вышеизложенного считаю, что факт нарушения ФИО1 требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан начальником ОГИБДД на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапортов инспекторов ГИБДД и приобщенной к материалам дела видеозаписи. Указанные доказательства оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Все доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, которые направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется и к жалобе не приложено.

Приобщенная к делу видеозапись не содержит данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению.

В силу статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

При этом на основании части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельным.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Р.Г. Бикмиев