Апелляционное определение № 33-6200/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0009-01-2022-003398-86

33-6200/2025

2-936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ СН «Маяк» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.07.2022 №1, недействительными.

ФИО1 также обратилась с иском к СНТ СН «Маяк» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.07.2022 № 1, недействительными.

Определением суда от 14.02.2023 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

СНТ СН «Маяк» предъявило встречный иск к ФИО2, просили признать ФИО2 не приобретшей прав члена СНТ СН Маяк».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к СНТ СН «Маяк» (ИНН <данные изъяты>) о признании решений общего собрания СНТ СН «Маяк», оформленных протоколом от 25.07.2022 №1, недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТ СН «Маяк», оформленные протоколом от 25.07.2022 №1, недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ СН «Маяк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о признании не приобретшей прав члена СНТ СН «Маяк» отказать.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 18 декабря 2024 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточнив его впоследствии, о взыскании с СНТ СН «Маяк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 516 руб. 65 коп.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением, просила взыскать с СНТ СН «Маяк» судебные расходы в сумме 40 300 руб.

Третье лицо ФИО3 направила заявление о взыскании с СНТ СН «Маяк» судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 140 750 руб., почтовых расходов 636 руб. 00 коп.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года постановлено:

взыскать с СНТ СН «Маяк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 72519 (семьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 65 коп.

Взыскать с СНТ СН «Маяк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40300 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов с СНТ СН «Маяк» отказать.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде согласно ее заявлению составили 70 000 руб. 00 коп., 300 руб. расходы по уплате госпошлины, 464 руб. 48 коп., 548 руб. 76 коп. почтовые расходы, 1206 руб. 41 коп. стоимость публикации в газете объявления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.

В подтверждение указанных расходов представлены:

- договор от 26.07.2022 об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на представление ее интересов в судебных органах при рассмотрении иска к СНТСН «Маяк» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом о 25.07.2022, недействительными, размер вознаграждения - 50 000 руб.,

- дополнительное соглашение к договору об определении стоимости услуг и защите интересов при рассмотрении встречного иска СНТ СН «Маяк» к ФИО2, акт приёмки работ, акт приемки денежных средств в размере 70 000 руб. (том 8 л.д.89-97),

- платежные документы на сумму 464 руб. 48 коп., 548 руб. 76 коп. 1206 руб. 41 коп..

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в суде согласно ее заявлению составили 40 000 руб. 00 коп., 300 руб. расходы по уплате госпошлины (том 8 л.д.99-100).

В подтверждение указанных расходов представлены:- договор от 08.12.2022 об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на представление ее интересов в судебных органах при рассмотрении иска к СНТСН «Маяк» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом о 25.07.2022, недействительными, размер вознаграждения - 40 000 руб., акт приёмки работ, акт приемки денежных средств в размере 70 000 руб. (том 8 л.д.105-109).

Представитель истцов ФИО6 подготовила исковое заявление, участвовала в 11 судебных заседаниях, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем работы, проведенной представителем истцов, подготовку исковых заявлений, участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений, ходатайств, правомерно определил ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в пользу ФИО2 в размере 70000 руб., в пользу ФИО1 40 000 руб., также в пользу истца ФИО2 суд счел возможным взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 464 руб. 48 коп., 548 руб. 76 коп., 1 206 руб. 41 коп. стоимость публикации в газете объявления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, всего 2 519 руб. 59 коп., в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела, степень участия в деле представителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является не только факт принятия итогового судебного акта по делу в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, но и активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что её фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судом решения от 22.12.2023 по делу № 2-936/2023, то есть доводы заявителя легли в основу данного решения суда.

Как верно указано судом, позиция третьего лица не была принята и учтена при вынесении итогового судебного акта по делу. Так, суд, рассмотрев ходатайства третьего лица об истребовании копии приговора (том 5 л.д.203), вынесении частных определений, сообщений о фальсификации доказательств, о признаках преступлений (том 4 л.д.102-103, том 7 л.д.102-103, 126), об отложении дела на 15-20 лет (том 4 л.д.106-110), о возврате встречного иска (том 4 л.д.215-216), вызове свидетелей (том 4 л.д.239-241), установлении членов правления на момент организации собрания (том 7 л.д. 74-86), привлечении третьих лиц (том 4 л.д.211-212, том 7 л.д.90), назначении экспертизы (том 7 л.д. 93), истребовании доказательств (том 4 л.д. 163-168, 189-191, том 7 л.д.112-116), ходатайства о прекращении производства по встречному иску, исключении документов из материалов дела (том 7 л.д.134-135), не нашел оснований для их удовлетворения. Возражения по встречному иску, предъявленному к ФИО2, такие как прекращение производства, применение срока исковой давности были признаны судом необоснованными, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, соответственно эти доводы и возражения не могли повлиять на решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о таком фактическом процессуальном поведении третьего лица ФИО3, с которым законодатель связывает возможность взыскания в пользу третьего лица понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба не опровергает выводов суда о том, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих то, что ее участие в деле способствовало принятию решения по делу.

При таком положении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 основаны на правильно установленных обстоятельствах и верно применённых требованиях закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.