Решение № 12-30/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

мировой судья Казанцев Д.С.

дело № 12-30/2025

УИД: 66MS0133-01-2025-000139-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 04 марта 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шайнова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 30.01.2025 (мотивированное постановление изготовлено 03.02.2025), которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 30.01.2025 (мотивированное постановление изготовлено 03.02.2025) ФИО1 признан виновным в том, что 18.01.2025 года в 22:08 час. напротив дома № 26 по ул.Свердлова г.Камышлова Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено», госзнак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает протокола по делу об административно правонарушении недопустимым доказательством, так как в нём в графе совершил нарушение не указано ФИО лица, не установлено где именно было совершенно правонарушение – по улице Свердлова, 26 или во дворе дома по улице Свердлова, 26 г.Камышлова, не указано время, когда проводилось освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте отстранения его от управления транспортным средством, т.е. во дворе дома по ул.Свердлова, 26, а примерно в ста метрах от этого дома на дороге. Считает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Понятны не наблюдали того обстоятельства, как его отстраняли от управления транспортным средством. Вывод мирового судьи о виновности его в совершении управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами административного дела, в частности свидетели <данные изъяты> не видели, кто управлял автомобилем. Между тем, сам он (Сурков) 18.01.2025 автомобилем не управлял, за рулём был его знакомый <данные изъяты> что тот подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. <данные изъяты> заехал на автомобиле во двор, а он (Сурков) ждал его на улице, <данные изъяты> очень торопился в туалет, поэтому быстро вышел из автомобиля и зашел в дом, не успев выключить двигатель. Он (Сурков) в свою очередь сел в автомобиль и стал собирать документы, в это время (примерно через 2-3 минуты) к нему подошел инспектор ДПС <данные изъяты>. В свою очередь свидетель <данные изъяты> пояснила, что 18.01.2025 слышала до приезда машины, как во дворе ходил ФИО1 и звонил по телефону, а потом уде приехала машина. В свою очередь у инспектора <данные изъяты> к нему (ФИО1) имеются личные неприязненные отношения, поскольку ранее он отказался ему продать свою машину за недорого.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали, настаивают, что ФИО1 автомобилем 18.01.2025 не управлял. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом № от 18.01.2025 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и месте зафиксированного нарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Сам ФИО1 воспользовавшись своим правом, указал, что с протоколом не согласен, на месте дал пояснения, а именно, что автомобилем он не управлял, автомобиль стоял на месте, он его прогревал, поскольку на улице было холодно, в это время подъехал экипаж ДПС. При этом ФИО1 не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим дома выпил «чекушку» водки.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от 18.01.2025 в присутствии двух понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (л.д.4), сам протокол также содержит указание на место его составления ул.Свердлова, д.26 в г.Камышлове, вследствие чего доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством и его освидетельствование были совершены в разных местах несостоятельны; чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования № от 18.01.2025 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,617 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился (л.д. 5-6), с протоколом Сурков был согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от 18.01.2025; рапортом, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.7-8); выпиской электронной базы данных (л.д.9-10); видеозаписями за 18.01.2025, на которых зафиксирован факт нарушения.

Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП, показали, что 18.01.2025 при нахождении на службе в составе экипажа ДПС, им поступила ориентировка о том, что на ул.Фарфористов в магазине «Пятерочка» водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Они приехали на ул.Фарфористов, где начали наблюдать за данным автомобилем. Когда автомобиль начал движение они поехали за ним и догнали данный автомобиль на ул.Свердлова, заехав за ним во двор. Данный автомобиль остановился на их глазах, из автомобиля никто не выходил, они подошли к водителю, которым оказался Сурков, после чего у водителя были выявлены признаки опьянения. В последствии в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Заявление же ФИО1 о том, что у инспектора <данные изъяты> имеются личные неприязненные отношения к нему, является голословным, ни чем не подтверждено и очевидно надуманно.

При этом показания обоих свидетелей не противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> и объективно подтверждаются видеозаписями за 18.01.2025 из патрульного автомобиля ДПС, на которых видно, как двигаясь по ул.Свердлова в г.Камышлова автомобиль «Рено», госзнак №, заворачивает налево во двор (видеозапись № № время 10:19, 10:39, 10:47), следом за ним проезжает патрульный автомобиль, в дальнейшем останавливается сразу за указанным автомобилем в непосредственной близости, инспектор ДПС <данные изъяты> сразу же выходит из патрульного автомобиля (с интервалом 3-5 секунд), направляется к автомобилю «Рено», госзнак №, со стороны водителя, следом за ним проходит второй инспектор. Из дальнейшего общения ФИО1 с инспекторами, зафиксированного на видеозаписи, также следует, что после остановки Сурков, неоднократно просил не оформлять его, т.к. он никого не сбил, ничего не нарушил, ехал потихоньку.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировой судья обосновано отнесся критически к выдвинутой самим ФИО1 версии о том, что он не управлял автомобилем 18.01.2025, а за рулем был его знакомый, как избранную линию защиты, с целью избежать административной ответственности. В данном случае, данная версия противоречит собственным первоначальным объяснениям ФИО1, появилась только в судебном заседании, противоречит добытым по делу доказательствам. Равным образом обоснованно мировым судьей отвергнуты в качестве доказательств показаниям <данные изъяты> находящегося в дружеских отношениях с Сурковым. Представленная же защитником мировому судье 30.01.2025 видеозапись вообще не относится к рассматриваемым событиям и какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 30.01.2025 (мотивированное постановление изготовлено 03.02.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных