Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело №2-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, к ИшмуратовуРанисуРашитовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 166300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако его требования удовлетворены не были. Согласно отчету об оценке ИП Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила, без учета износа 343153 рубля. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70959 рублей 52 копейки, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на копирование документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35479 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на копирование и распечатку документов вразмере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание эксперта Р.О. в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 71785 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ,увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в размере 1200 рублей, расходы по оплатеуслуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание эксперта Р.О. в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 71785 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рубля. Заключение судебной экспертизы ИП Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. С заключением судебной экспертизы эксперта Ч.А. не согласен по следующим основаниям. В заключении эксперт Ч.А. ставит на замену комплектом систему помощи при парковке. С данным мнением эксперта он не согласен, так как согласно программы «Аудотекс» он идет не комплектом, а все детали отдельно. Также эксперт Ч.А. не указывает каталожный номер комплекта системы помощи при парковке и ставит стоимость 4190, 00 рублей. Не понятно, что это за деталь. Согласно Единой Методике каждая деталь должна иметь каталожный номер. Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков выборка должна формироваться с учетом информации о нормах деталей. Исходной информацией о перечне запасных частей должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. Ч.А. ставит другой код ТС. Не тот, который выдается по вин-номеру. Эксперт Ч.А. не учитывает повреждение поперечины средней пола багажника. Место нахождения поперечины средней пола багажника, задняя часть автомобиля получила удар в заднюю часть автомобиля и данная деталь также повреждена. Жгут проводов, датчики парковки идут как отдельные детали. Эксперт Ч.А. не учитывает надпись «<данные изъяты>», хотя в независимой оценке ИП Р.О. она учтена и она идет как деталь, так как имеет свой каталожный номер и к мелким деталям не относится. Также эксперт Ч.А. в экспертизе не указывает каталожный номер и стоит цена 1500 рублей. Хотя согласно программы, которая производит расчет по вин-номеру, клей имеет каталожный номер № и стоит 2939 рублей. ФИО6 не учтены брызговики задние, фотоматериалами подтверждено, что данные детали повреждены; не учтена деталь гаситель удара задний, данная поврежденная детали подтверждена фотоснимками; не учтена задняя часть глушителя, на фотоснимке видно повреждения данной детали; не учтена деталь кронштейн заднего бампера средний, данная деталь имеет отдельный каталожный номер и продается и поставляется отдельно. Из фотоснимка видно, что данная деталь совершенно другого цвета не как задняя панель; не учитывает деталь закрывную панель задка и не дает описания почему. На фотоснимке видно, что данная деталь повреждена. Просил суд не учитывать заключение эксперта Ч.А. и считать его недостоверным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, заключение судебной экспертизы ИП Р.С. не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания в связи с его тяжелым материальным положением. Указал, что он женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает, он также не работает, им материально помогают родители, какого-либо имущества у него нет, автомобиль на котором он совершил ДТП, принадлежат его отцу.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в части взыскания морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). Поскольку были нарушены неимущественные права истца, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены до 2000 рублей, поскольку объем юридической помощи связан только с составлением искового заявления. Расходы по уплате услуг по ксерокопированию считала завышенными, в связи с небольшим объеме копирования, они не соответствуют разумности, полагала, что требование о их взыскании преследует интересы обогащения, а не возврата средств, затраченных на те или иные действия. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба также считала завышенными и просила их снизить. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки, штрафа, признать сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан К. , собственником автомобиля указан ФИО3, договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К. , ФИО5, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» выдало ФИО3 направление на автотехническую экспертизу к ИП Ч. <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. , стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 166300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166300 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО3 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Р.О. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.О. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 237259 рублей 52 копейки, расходы по оценке ущерба составили 4500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Р.О. суду пояснил, что он оценку проводил в соответствии с единой методикой, он состоит в реестре оценщиков, экспертов-техников, №, пользуется лицензированной программой Аudateх. Парктроники, жгут ЭБУ, блок ЭБУ, датчики парковки –это все отдельные детали, идут на замену по отдельности, не комплектом. Эти детали в комплекте не продаются. Программа Аudateх не выдает эти детали комплектом, выдает данные детали по отдельности. Согласно единой методике, судебный эксперт при выводе деталей должен указывать название детали и каталожный номер детали. Каталожные номера выдает программа Аudateх, с ссылкой на сайт РСА. Код ТС определяется следующим образом: забивается вин номер ТС в программу, автомобиль идентифицируется. Это код комплектации, у каждого ТС свой индивидуальный код. Программа выдает марку транспортного средства, объем двигателя, цвет, модель. Поперечная средняя пола багажника должна быть поставлена на замену, данная деталь повреждена, поскольку багажник деформирован. На фотографии видно, что средняя пола багажника деформирована. Эту конкретно деталь видно на фотографии, она повреждена. Датчики ЭБУ, жгут. Датчики парковки идут по отдельности, не комплектом. Надпись <данные изъяты> - это одноразовая деталь, есть только позиция – замена в программе Аudateх. Замковая (закрывная) панель задка, она деформирована, поэтому он поставил её на замену, имеется срез на закрывной панели. Комплект клея он поставил, так как имеется каталожный номер и стоимость клея. В программе Аudateх указывается каталожный номер, выдается цена, данная цена проверяется на сайте РСА. Задние брызговики он ставил также на замену, поскольку один брызговик утрачен, на втором имеется разрыв, поэтому он ставит на замену данные детали. У него не сложилось впечатление, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Гаситель удара или уплотнитель бампера он поставил на замену, он пластиковый, развалился. Задняя часть глушителя также повреждена, на фото это видно, что удар был на глушитель, согнулся по трубе, произошла плавная деформация трубы, глушитель стал задевать об кузов. Отдельно он ставит на замену панель задка и кронштейн заднего бампера. Кронштейн поставляется отдельно, данные детали даже разного цвета. Вместе данные детали заказать нельзя, по программе данные детали идут отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» была получена претензияот истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 70959 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 рублей 59 копеек за каждый день просрочки.

В ответ на претензию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу, что по результатам рассмотрения представленного ранее пакета документов было перечислено страховое возмещение в размере 166300 рублей. Основанием для выплаты страхового возмещения послужило экспертное заключение ИП Ч. . В представленном экспертном заключении ИП Р.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Единой методики отсутствует фототаблица в электронном виде на электронном носителе. Таким образом, повреждения, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены фотоматериалами и не могут быть приняты на рассмотрение. Также в представленном экспертном заключении ИП Р.О. имеются разногласия с экспертным заключением, выполненным ИП Ч. ? которые не могут быть включены в расчет по причине необоснованных или заведомо увеличенных характеристик повреждений, что приводит к неосновательному обогащению. В частности, экспертом Р.О. правильно определен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, г/н №, в зависимости от характера и степени повреждения лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого. Также экспертом Р.О. при осмотре и составлении калькуляции ТС не учтено, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, установлена не штатная парковочная система. Эти и другие факты явились грубым нарушением требований Единой методики, которые в значительной мере повлияли на результаты экспертизы. На основании изложенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу ФИО3 в удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Ч.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177900 рублей.

В связи с тем, что имелись значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ИП Ч. , в заключении Р.О. и заключении судебной экспертизы эксперта АНО «ЛсиТЭ» Ч.А., судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Р.С.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р.С. , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194900 рублей. В калькуляции указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266689 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Р.С. , поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 28600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194900 рублей (166300 рублей + 28600 рублей = 194900 рублей).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 28600 рублей добровольно выплачена ПАО «САК «Энергогарант» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае размер штрафа составляет 14300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

ПАО «САК» Энергогарант» обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а потому период, за который подлежит начислению неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 35178 рублей, исходя из расчета 28600 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 35178 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО7 просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10000 рублей, а размера неустойки до 20 000 рублей. Оснований взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется в рамках ФЗ об ОСАГО, и не затрагивает отношений, возникающих между лицом, непосредственно причинившим вред имуществу потерпевшего и самим потерпевшим. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 71789 рублей (266689 рублей - 194900 рублей = 71789 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что он женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает, он также не работает, им материально помогают родители, какого-либо имущества у него нет, автомобиль на котором он совершил ДТП принадлежат его отцу.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО3, заявлено о взыскании суммы 135787 рублей (28600+35178+71789), удовлетворено на сумму 108600 рублей, что составляет <данные изъяты>%, то есть удовлетворены требования к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - <данные изъяты>%, к ответчику ФИО2 - 44,19%, что является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 4500 рублей, на изготовление копии отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на распечатку и ксерокопирование документовв сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рубля по требования к ФИО2, расходы на оплату судебнойэкспертизы ИП Р.С. в размере 8000 рублей, расходы на вызов специалиста в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей подлежат удовлетворению в следующем размере: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оценке ущерба в размере 1610 рублей 55 копеек, 715 рублей 80 копеек расходы на копию отчета, 465 рублей 27 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 429 рублей 48 копеек – расходы по ксерокопированию документов, 2863 рубля 20 копеек - расходы на оплату судебной экспертизы, 715 рублей 80 копеек - расходы на вызов специалиста; с ответчика ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 1988 рублей 55 копеек, 883 рубля 80 копеек расходы на копию отчета, 574 рубля 47 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 530 рублей 28 копеек, 3535 рублей 20 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы, 883 рубля 80 копеек - расходы на вызов специалиста, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указана цена договора 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 3579 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 4419 рублей.

По делу также была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч.А., оплата по проведению которой была возложена на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», но не была им оплачена.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу АОН «ЛСиТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а именно с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 2147 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 2651 рубль 40 копеек, с истца 1201 рубль 20 копеек.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, к ИшмуратовуРанисуРашитовичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28600 рублей. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1610 рублей 55 копеек, 715 рублей 80 копеек расходы на копию отчета, 465 рублей 27 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 429 рублей 48 копеек – расходы по ксерокопированию документов, 2863 рубля 20 копеек - расходы на оплату судебной экспертизы, 715 рублей 80 копеек - расходы на вызов специалиста, расходы по оплате услуг представителя в размере 3579 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1988 рублей 55 копеек, 883 рубля 80 копеек расходы на копию отчета, 574 рубля 47 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 530 рублей 28 копеек, 3535 рублей 20 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы, 883 рубля 80 копеек - расходы на вызов специалиста, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4419 рублей.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АНО «ЛСИТЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2147 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЛСИТЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2651 рубль 40 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу АНО «ЛСИТЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1201 рубль 20 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья: Л.А. Маслова