Приговор № 1-102/2025 1-643/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025 (1-643/2024)

УИД 25RS0029-01-2024-003896-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 05 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Заложникова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вдовиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь в подъезде одного из жилых домов на территории г. Уссурийска Приморского края, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, в нарушение порядка оборота наркотических средств установленного Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем находки, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел вещество, содержащееся в полимерном свертке, являющееся согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), включенное в список XXXX наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой 0,46 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером, которое, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь у себя по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сокрыл в чайные пакеты, которые поместил в коробку с чаем, далее положил в сумку с продуктами и в указанный период перенес для последующего хранения в гараж XXXX, принадлежащий ФИО7, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Отечество» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-ж, где хранил до точно неустановленного времени, но не позднее, чем до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Он же совершил незаконную пересылку наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», полагая, что вскоре может быть заключен в места лишения свободы, незаконно приобретенную им смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 0,46 г., решил переслать самому себе.

Далее ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по указанному выше адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства в значительном размере, действуя умышленно, незаконно приобретенную им смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 0,46 г. расфасовал в два прозрачных полимерных пакета массами 0,22 г. и 0,24 г., которые поместил в два чайных пакета, а затем, с целью избежания их обнаружения, сокрыл указанные чайные пакеты с содержимым в коробку с чаем, которую поместил в сумку с продуктами, которую хранил в принадлежащем ФИО7 гараже XXXX, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Отечество» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX, с целью дальнейшей пересылки самому себе через иное лицо, неосведомленное о его преступных намерениях, в Федеральное учреждение исполнения наказаний, в котором, по его предположению, он мог вскоре содержаться.

Далее ФИО1, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотических средств в значительном размере, через неустановленное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, организовал передачу Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, сумку с продуктовой передачей, в которой, помимо прочего, находилась пачка чая, в которой ФИО1 ранее сокрыл незаконно приобретенную им смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 0,46 г. для последующей передачи вышеуказанной сумки с наркотическим средством в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, самому себе. При этом, с целью сокрытия своей преступной деятельности, ФИО1 попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2 оформить продуктовую передачу, содержащую указанное выше наркотическое средство, на имя иного лица, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю - Свидетель №4, который так же не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в комнату приема передач ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, поступила продуктовая передача, содержащая вышеуказанное наркотическое средство, которая оформлена на адресата Свидетель №4 от Свидетель №2, предназначенная для ФИО1

Таким образом ФИО1, используя лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, осуществил незаконное перемещение наркотического средства от места его хранения нарочным адресату, посредством связи ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю без непосредственного участия отправителя. Наркотическое средство было изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в комнате приема передач ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании, следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГ он находился в одном из подъездов дома, в районе Сахпоселка г. Уссурийска, где нашел сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Он понял, что данное вещество является наркотическим, поэтому взял его для собственного употребления без цели сбыта и положил его себе в карман куртки. Вещество было в полимерном свертке, перемотанном изолентой. После этого он пришел к себе домой по XXXX. Находясь у себя по месту жительства в указанный выше период, он предполагал, что скоро его лишат свободы, поэтому решил спрятать найденное им вещество в чайные пакетики, и хранить в гараже своего свекра для того, чтобы потом каким-либо образом передать для себя в учреждение, в котором будет содержаться. В этот же период он расфасовал по полимерным пакетикам вещество, спрятал пакетики с веществом в пакетики из-под чая, убрал обратно в пачку с чаем, положил в сумку с другими продуктами и отнес в гараж по адресу: XXXX ГСК XXXX г. Уссурийск Приморский край, где стал хранить с целью последующей пересылки.

ДД.ММ.ГГ он был арестован и содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Посредством общения через письма, он попросил своего знакомого ФИО2, который уже умер, забрать сумку с передачей продуктов из гаража, где она хранилась, это было зимой 2021 года. Тот ему ответил, что заберет сумку с продуктами, но когда именно не уточнял. Затем ему стало известно, что Филин кого-то просил забрать сумку с продуктами, данных этого человека не знает. О том, что в сумке с продуктами были наркотики, никто не знал, кроме него. Далее, когда он был в суде, то встретил человека, который освобождался. Он дал тому человеку номера телефонов своего знакомого Свидетель №2 и того мужчины, у которого хранилась его посылка, чтобы те созвонились, и Свидетель №2 передал ему посылку продуктов на имя Свидетель №4, который сидел с ним в камере. Он так же про наркотическое средство в посылке не говорил. ДД.ММ.ГГ его знакомый Свидетель №2 передал для него посылку на имя Свидетель №4, о том, что в ней наркотики, Свидетель №2 не знал. После того, как в пакетиках чая его наркотическое средство было обнаружено, он решил признаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой указал, что наркотическое вещество принадлежит ему и что он его передал на СИЗО посредством неосведомленных лиц для собственного употребления без цели сбыта (Том 1 л.д. 179-186, 204-208, 219-221).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что он давал их под давлением сотрудников СИЗО, в частности Свидетель №6, на которого он впоследствии писал заявление. Передача была на имя Свидетель №4, он к ней не имеет никакого отношения. Гараж был сгоревший, и в нем не могла быть передача. Настаивал на том, что свидетели его оговаривают. Явку с повинной он также не подтверждает, явка была написана без адвоката.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2022 году, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого в помещение следственного изолятора по XXXX г. Уссурийске. Как им пояснили, в комнате передач в одной из передач были обнаружены предположительно наркотические вещества, которые им показали. Вещества были в чае или конфетах. Кому предназначалась передача, и кто еще участвовал в данном мероприятии – не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГ он на добровольной основе был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции ОМВД России по г. Уссурийску, для участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проходило в комнате приема-передач посылок ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Уссурийск XXXX. Вместе с ним в качестве второго понятого участвовал гражданин, содержащийся в указанном учреждении. В ходе осмотра продуктов питания в продуктовой передаче, которую принес Свидетель №2 на имя Свидетель №4, в двух чайных пакетиках обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, предположительно наркотическим. После чего, сотрудником полиции обнаруженные два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску, пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции были составлены акт обследования и протокол изъятия, с которыми все участвующие лица ознакомились, и поставили свои подписи (Том 1 л.д. 159-161). После оглашения приведенных выше показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Подсудимого ФИО1 знает как лицо, содержащееся в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГ в утреннее время в помещении приема посылок-передач СИЗО-2 по адресу: г. Уссурийск, XXXX от Свидетель №2 на имя Свидетель №4 ею была принята передача, в которой при прощупывании в чайных пакетиках были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Вещество находилось в прозрачных полимерных пакетиках. О произошедшем сразу было доложено в дежурную часть, на место были вызваны оперативные сотрудники. Свидетель №2 на тот момент из изолятора скрылся. Принеся передачу в изолятор, Свидетель №2 написал расписку о том, что передачу собирал лично, и ничего запрещенного в ней нет. Свидетель №2 отдал передачу по списку и ушел. Сначала явились их оперативные сотрудники, потом приехали сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых было изъято обнаруженное вещество, составлены соответствующие акты. Никаких заявлений, замечаний от участников оперативного мероприятия не поступило. Она составила рапорт по данному факту. Паспорт Свидетель №2, который тот оставил в изоляторе вместе с распиской, изъяли оперативные сотрудники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым ФИО1 он познакомился по телефону, лично последнего никогда не видел. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. Свою фамилию и имя ФИО1 назвал ему сам. Он работал в такси и ФИО1 несколько раз просил его что-то отвезти, привезти, также ранее он возил передачи ФИО1 в изолятор, никаких проблем не было. В феврале 2023 года ФИО1 позвонил ему и попросил передать в СИЗО-2 передачу. На чье имя была передача, не помнит. Он забрал передачу на перекрестке улиц Комарова-Некрасова, напротив магазина «Идеал» у незнакомого ему человека, и отвез в изолятор. Что именно было в передаче, ему не известно. Позже от следователя он узнал, что в передаче были запрещенные вещества. Гузеев его об этом не предупреждал. Состав передачи был со списком изначально, ему ее отдали в таком виде. В изоляторе вместе со списком он отдал заявление о том, что передачу собирал сам, и ничего запрещенного в ней нет, а также паспорт. Паспорт он забыл в изоляторе, а позже его задержали сотрудники полиции. В настоящее время в судебном заседании он узнает голос подсудимого, как ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном расследовании, следует, что у него имелся знакомый ФИО1, с которым он был хорошо знаком, поддерживал общение. В феврале 2023 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний попросил его сделать передачу на имя сокамерника ФИО1 по фамилии Свидетель №4. Ему было известно, что ФИО1 находится в следственном изоляторе. ФИО1 позвонил и сказал, что к нему обратится поверенное лицо ФИО1, которое передаст передачу для последнего, но, чтобы передачу он оформил на Свидетель №4. Он согласился, так как ничего плохого не подумал, ФИО1 и раньше просил что-то отвезти, что-то привезти, так как он ранее работал таксистом, ничего плохого никогда не случалось. ФИО1 его уверил в том, что в передаче ничего запрещенного не будет. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил неизвестный звонок, звонил мужчина, который не представился и сообщил ему, что звонит от ФИО1, чтобы решить вопрос по передаче. С данным мужчиной они договорились о встрече. В вечернее время ДД.ММ.ГГ он подъехал к магазину «Ветеран», который располагается на «Сахпоселке» г. Уссурийска Приморского края, где стоял мужчина. Данный мужчина передал ему сумку. Он данному мужчине задал вопрос, тот ли собирал сумку-передачу, на что мужчина ответил, что нет. После чего он уехал по своим делам.

ДД.ММ.ГГ около 11 часов он направился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Уссурийску, расположенное по XXXX, с собой у него была сумка с продуктами, которая являлась передачей для ФИО1 Находясь в помещении указанного учреждения, в комнате передачи он предоставил сотруднику паспорт на свое имя, а также ранее заполненное заявление, в котором он указал свою ФИО, а также ФИО лица, которому была предназначена передача, при этом в этом заявлении он указал, что передача была собрана им лично, а также указал перечень - наименование продуктов питания и предметов, которые находились в данной передаче, после указанного он подписал данное заявление. При этом им также была заполнена расписка о том, что в данной передаче нет ничего запрещенного к гражданскому обороту. Сотруднику он предоставил указанные документы и саму передачу. После чего сотрудник СИЗО стала проверять передачу, он в это время стоял и ждал, когда сотрудник проверит передачу и отдаст ему его паспорт гражданина РФ. Прождав 30 минут, он не выдержал и ушел, не забрав свой документ, так как он работал в такси, ожидая паспорт, терял время, за которое мог заработать деньги. При этом он стал уже подозревать, что возможно в передаче могло быть что-то запрещенное, так как сотрудник СИЗО очень долго не отдавал ему его паспорт. Он, когда передавал передачу сотруднику СИЗО, был уверен в том, что в ней нет ничего запрещённого. Он не думал, что ФИО1 может его подставить. После этого он уехал по работе, так как на тот момент работал в такси водителем. Далее, в этот же день ему стал звонить его отец и спрашивать у него о том, что он натворил, так как домой приезжали сотрудники полиции и искали его. Тогда он сразу понял, что в передаче имелось что-то запрещенное к гражданскому обороту. Далее, в ходе телефонного разговора от ФИО1 он узнал о том, что в данной передаче имелось наркотическое вещество синтетического происхождения, которое принадлежало ФИО1. По данному поводу он был вызван в полицию и дал показания. Умысла на сбыт наркотических средств он не имел, так как, передавая передачу на имя Свидетель №4 для ФИО1, он не знал о том, что в ней находится запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство, ему об этом ФИО1 не говорил (Том 1 л.д. 225-228). После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. В феврале 2023 года ему позвонил дежурный СИЗО-2 и сообщил, что в передаче от Свидетель №2 на имя Свидетель №4 в чайных пакетиках были обнаружены свертки с веществом бежевого цвета. Он прибыл в комнату приема посылок-передач и увидел свертки, после чего вызывал сотрудников полиции, по приезду которых указанные свертки в присутствии понятых были изъяты. В ходе негласного опроса Свидетель №4 было установлено, что данная передача вместе со всем содержимым предназначалась ФИО1. Свидетель №2 оставил посылку, расписку и паспорт, и ушел из изолятора. Факт обнаружения свертков был зарегистрирован ими как сообщение о преступлении, в рамках проверки которого он опрашивал Свидетель №4 и ФИО1. На тот момент Свидетель №4 и ФИО1 содержались в одной камере.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ими при допросе в ходе судебного заседания, следует, что ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску. В феврале 2023 года ими была получена оперативная информация о том, что в СИЗО-2 собираются передать посылку, в которой будут находиться запрещенные вещества, предположительно наркотические, в крупном размере. Посылка поступит от Свидетель №2 и будет передана на имя Свидетель №4, однако предназначаться будет ФИО1. До указанных событий ни с ФИО1, ни с Свидетель №2 он знаком не был. Совместно с оперативным подразделением СИЗО-2 на основании распоряжения начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 ими было организовано проведение ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем он и оперуполномоченный ФИО4 прибыли в следственный изолятор, где им сообщили, что Свидетель №2 предоставил посылку. Об этом он узнал от оперуполномоченного Свидетель №6. В комнате передач Свидетель №2 уже не было, как пояснила им сотрудница изолятора, принявшая посылку, тот оставил посылку и покинул изолятор без объяснения причины. Свидетель №6 пояснил, что при приеме данной посылки контролёр, досматривающая посылку, обнаружила в ней два пакетика с веществом светлого цвета. Посылка лежала на столе в комнате приема посылок-передач. В ней находились продукты питания и чайные пакетики, а также два свертка в прозрачной обертке. Далее были приглашены двое понятых из числа осужденных, он зачитал распоряжение, составил протокол осмотра и акт изъятия обнаруженного вещества. Документы были заверены подписями присутствующих лиц. Затем обнаруженное вещество было направлено на исследование, а материалы ОРМ были направлены для принятия решения в отдел дознания. По документам данная посылка была передана Свидетель №2 для Свидетель №4 (Том 2 л.д. 226-230).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном расследовании, следует, что с января по март 2023 года он находился в следственном изоляторе XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. Совместно с ним в одной камере содержался ФИО1. По правилам указанного учреждения, каждому человеку, содержащемуся в изоляторе, положена передача один раз в месяц. Так как ФИО1 уже получал на свое имя передачу продуктов, последний попросил его разрешить получить передачу продуктов на его имя. Он был не против и разрешил, чтобы для ФИО1 принесли передачу на его имя. Он ничего плохого не подумал, а Е. ему сказал, что будет простая продуктовая передача. Так много кто делает, находясь в изоляторе, чтобы были продукты питания. Никаких разговоров про запрещенные предметы он от ФИО1 не слышал.

ДД.ММ.ГГ он был вызван оперативниками, которые спросили о том, на него ли эта передача продуктов, он ответил, что да, но затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в данной продуктовой передаче находится наркотическое средство. Затем, уже находясь в камере, он спросил у ФИО1, зачем тот его так подставил, на что ФИО1 ответил, чтобы он не переживал, ему все равно ничего не будет. О том, что в продуктовой передаче для ФИО1 на его имя находилось наркотическое средство, он ничего не знал (Том 1 л.д. 162-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

материалами ОРМ, проведенных сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в помещении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в ходе которых был задокументирован факт передачи от гражданина Свидетель №2 на имя Свидетель №4 продуктовой посылки, в которой обнаружены два свертка, наполненные сыпучим веществом светлого цвета (Том 1 л.д. 65-70, 76, 84-87). Обнаруженные свертки были изъяты в ходе проведения указанного ОРМ (Том 1 л.д. 71-74);

заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вещества, находящиеся в двух пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении комнаты досмотра посылок-передач ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является смесями, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы, масса изъятых веществ (смесей) составляет 0,20 и 0,22 г (суммарная масса 0,42 г). На момент проведения предварительного исследования масса изъятых веществ (смесей) составляла 0,22 и 0,24 г (суммарная масса 0,46 г) (Том 1 л.д. 108-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые наркотические средства и упаковочный материал (Том 1 л.д. 122-126), которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (Том 1 л.д. 127-129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен гараж XXXX, расположенный в гаражно- строительном кооперативе «Отечество» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX (Том 2 л.д. 59-64).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ФИО1 действительно просил его привести для него передачу в следственный изолятор, но оформить ее на имя Свидетель №4, что он и сделал, получив данную передачу от неизвестного ему лица, о том, что в передаче могут содержаться запрещенные вещества, Гузеев ему не говорил; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что ФИО1, содержась с ним в следственном изоляторе, попросил передать посылку для ФИО1, но на его имя, он не возражал, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в посылке, предназначавшейся для ФИО1, но переданной на его имя, были наркотические вещества; показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 подтвердивших факт обнаружения в двух чайных пакетиках из посылки на имя Свидетель №4 двух полимерных свертков с веществом, похожим на наркотическое.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, непосредственно по обстоятельствам совершения преступлений ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе явку с повинной, не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания давал добровольно, по своему усмотрению, уточняя и дополняя их, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, достоверность показаний подтвердил своими подписями в указанных протоколах допросов. Каких-либо нарушений при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не выявлено, стороной защиты не представлено.

В связи с чем, суд отвергает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к инкриминируемым ему хранению и пересылке наркотических средств и расценивает данные показания как избранную им позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания, в данной части, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Вместе с тем, суд признает показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей по делу, так и с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний о неверном изложении хода следственных действий от их участников не поступило, как и не поступило заявлений о допущенных в ходе них нарушений. Свидетели обвинения в ходе допросов подтвердили обстоятельства проведения ОРМ с их участием, о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе их проведения со стороны правоохранительных органов, не заявили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или психотропное вещество.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГ, в районе Сахпоселка в г. Уссурийске он нашел сверток, в котором находилось наркотическое вещество, которое он решил оставить себе, для собственного употребления. А, так как знал, что вскоре его могут поместить в следственный изолятор, то спрятал данное вещество в чайные пакетики, приготовив для себя посылку, которую впоследствии намеревался с чьей-либо помощью передать для себя в изолятор.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой наркотических средств следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в указанных в описательной части приговора месте и времени, совершил умышленные действия, направленные на перемещение смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 0,46 г, путем незаконного перемещения наркотического средства от места его хранения нарочным адресату, посредством связи ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю без непосредственного участия отправителя.

При этом сам характер действий ФИО1 по незаконной пересылке наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел на пересылку наркотических средств.

Количество наркотического средства, являющегося согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, смесями, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), суммарной массой 0,46 г на момент проведения предварительного исследования, которое ФИО1 незаконно хранил, а впоследствии переслал в следственный изолятор, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные в период до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а действия, совершенные ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в значительном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения указанных преступлений был не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако, степень изменений психики ФИО1 не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 118-120).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим составам совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, а также состояние его психического здоровья.

Показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, были даны им в отсутствие защитника, при этом они фактически не были им подтверждены в судебном заседании, поскольку вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 не признал. Таким образом, протокол явки с повинной не может быть положен судом в основу приговора.

Вместе с тем, по мнению суда, сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях носило добровольный характер и на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам совершенных им преступлений, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному преступлению разрешению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по обоим составам совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому составу совершенных им преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к реальному лишению свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти лет) 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средства – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), остаточной массой 0,19 г. и 0,21 г., упаковочный материал, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба