Решение № 12-181/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-181/2017

Судья Одинцов М.А. Дело № 12-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Градскова С.В., действующего в интересах Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда, на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2017 г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП «Жилье-22» по ОЖФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник МУП «Жилье-22» по ОЖФ Градсков С.В. просит постановление судьи отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, просит учесть, что подтопление подвала происходит из-за засорения наружных колодцев по вине самих жильцов.

Защитник Градсков С.В., действующий в интересах МУП «Жилье-22» по ОЖФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие МУП «Жилье-22» по ОЖФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности, просившей постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается загрязнение, захламление, затопление подвалов и технических подполий.

На основании пункта 3.8 СП 3.5.3.32223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58, инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июля 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании информации с официального сайта www.reformagkh.ru, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Жилье-22» по ОЖФ согласно договору управления многоквартирным домом между МУП «Жилье-22» по ОЖФ и собственниками помещения по <адрес> от 01.05.2015 года б/н.

2 августа 2017 г. в ходе административного расследования с 11 часов до 12 часов был проведен осмотр подвального помещения жилого дома № <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в подвальном помещении 1-го подъезда выявлены следы подтопления канализационными водами (сырой грунт, местами лужи воды), выявлены следы подтопления (влажный грунт) в подвальном помещении 3-го подъезда; местами в подвальных помещениях данного дома отмечается захламление бытовыми отходами; на отверстии в подвальном помещении на уровне 1-го подъезда отсутствует сетка или решетка, порвана сетка на вентиляционном отверстии в подвальном помещении на уровне 6-го подъезда, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 694-АР от 02.08.2017.

По результатам административного расследования 16 августа 2017 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ составлен протокол об административном правонарушении № 289-АР.

Исследовав все представленные доказательства с достаточной полнотой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Жилье-22» по ОЖФ состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Жилье-22» по ОЖФ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу согласно санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы защитника МУП «Жилье-22» по ОЖФ о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаю во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы защитника МУП «Жилье-22» по ОЖФ не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что подтопление подвала происходит из-за засорения наружных колодцев по вине самих жильцов, объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении управляющей организации от соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при выполнении принятых на себя обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника МУП «Жилье-22» по ОЖФ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Жилье-22» по ОЖФ Градскова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева