Приговор № 1-193/2020 1-219/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 20 ноября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А.

защитника - адвоката Ефремова А.Н.

подсудимого ФИО4

при секретаре Семёновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года № крае №

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (водительское удостоверение утеряно), 23.09. 2020 года в 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения осознавая общественную опасность своих действий сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN-AD» с государственным регистрационным знаком «№ стоящего возле <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение с указанного места в указанный период времени по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 53 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN-AD» с государственным регистрационным знаком «№ районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», которые имели достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего с целью установления опьянения, последний был передан сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что последний ответил отказом, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний вновь ответил отказом. ФИО2 умышлено, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки «NISSAN-AD» с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и времени, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО2 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении.

Суд с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого его деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанностей.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из сведений о личности подсудимого и возможности условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО7 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей ст. 264.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, в связи с тем, что он не является лицом, впервые совершившим преступление по данному делу.

Кроме того, ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, Наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединять к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический компакт-диск СД РВ с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.