Апелляционное определение № 33-191/2026 33-4039/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Борзов И.А. № 33-191/2026

40RS0011-01-2022-000618-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-1-94/2025

20 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2022 года.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2021 года в размере 538 087 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580 руб. 87 коп. 9 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», 18 апреля 2025 года между последнем и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112. На основании договора - уступки прав требований (цессии) № от 14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя ООО ПКО «ТОР» на правопреемника ИП ФИО1 Ссылается на то, что исполнительные документы в банке отсутствуют, по договору цессии переданы не были. Согласно информации на сайте ФССП России исполнительное производство было окончено 28 июля 2023 года. Полагает, что исполнительный лист утерян, в связи с чем заявитель лишен возможности законного требования взыскания задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как видно из представленного материала и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 22 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 538 087 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580 руб. 87 коп.

1 марта 2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС №040902637 по указанному делу в отношении должника ФИО2

24 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №29536/23/40033-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 546668 руб. 24 коп.

28 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя ООО «Драйв Клик Банк»: 125124, <...>. согласно ответу начальника Козельского РОСП УФССП России по Калужской области следует, что почтовое отправление было получено адресатом – 21 июня 2024 года.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП ФИО1

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда первой инстанции следует, что 10 августа 2023 года банком был получен акт Козельского РОСП УФССП России по Калужской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также указано на то, что с момента уступки прав требований по кредитному договору № банк обработкой и хранением документов в рамках данного кредитного договора не занимается.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного документа надлежащими доказательствами не подтвержден, утраченным или утерянным не является, поскольку после окончания исполнительного производства был получен взыскателем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий