Приговор № 1-38/2024 1-480/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 20 марта 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, не работающего, судимого:

- 04 февраля 2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета инспекции по отбытии обязательных работ 20 мая 2021 г., не отбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 30 августа 2022 г. составляет 5 месяцев 16 дней,

- 30 августа 2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеденено неотбытое дополнительное наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г. с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. Освобождён из мест лишения свободы 23 марта 2023 г. по отбытии срока, не отбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на 20 марта 2024 г. составляет 2 года 1 месяц 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г., вступившему в законную силу 16 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

20 марта 2022 г. около 00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 20 марта 2022 г. около 00 часов, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес>.

20 марта 2022 г., в 00 часов 28 минут, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 1 дома <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810».

20 марта 2022 г., в 00 часов 55 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», результат – 1, 11 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>), согласно которых он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» с 2020 года. 20 марта 2022 г. около 00 часов 28 минут, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО19 и мл.лейтенантом полиции ФИО20, в <адрес>, двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который свернул во двор дома <адрес>, водитель указанного автомобиля показался им подозрительным, так как двигался по дороге не уверенно, в связи с чем они свернули во двор указанного дома с другой стороны и в момент, когда указанный автомобиль повернул во двор дома <адрес>, они выехали к нему навстречу и включили проблесковые маячки, тем самым дав понять водителю указанного автомобиля о необходимости остановиться, что он и сделал. Он вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, подойдя к водителю указанного автомобиля, он представился и попросил предъявить документы на автомобиль, однако документов у водителя при себе не было, так как он их забыл дома, в дальнейшем было установлено, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с мужчиной было выявлено, что у него невнятная речь и имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, вследствие чего возникли все основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился, после чего произвел выдох в специальное устройство, результат которого показал 1, 11 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 подтвердилось, с результатом он был согласен, на медицинском освидетельствовании в наркологии <адрес> не настаивал. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был осужден Минусинским городским судом по ст.264.1 УК РФ 04 февраля 2021 г., в связи с чем было доложено в дежурную часть ОД МО МВД РФ «<данные изъяты>» о задержании ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а сам ФИО1 был доставлен в дежурную часть для разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>), согласно которых 20 марта 2022 г. около 00 часов 28 минут она, проезжая на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обратились к ней и попросили ее принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, на что она согласилась. Также был приглашен второй понятой. Она, второй понятой и сотрудник ГИБДД проследовали к дому <адрес>. Она подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала позднее от сотрудников полиции, что это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, однако ФИО1 вел себя спокойно. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства «ALCOTEST 6810» на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 произвел один выдох в специальное устройство «ALCOTEST 6810», результат которого составил 1, 11 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом, свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не отрицал. По данному факту она и второй понятой, а также и сам ФИО1 расписались в административном материале.

Показаниями свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>), согласно которых она проживает с сожителем ФИО1 19 марта 2022 г. ФИО1 находился дома, в связи с тем, что в этот день была годовщина со дня смерти его отца, то ФИО1 выпил наливки и лег спать, сколько выпил ФИО1, она не знает. 19 марта 2022 г. между 23 часов и 00 часов на телефон ФИО1 позвонила ее сестра ФИО23, которая проживает в соседнем подъезде их дома и попросила ФИО1 отвезти ее в КГБУЗ «<данные изъяты>», так как у нее было подозрение на перелом, а медицинский персонал скорой помощи долгое время не ехал. ФИО1 согласился около 00 часов 20 марта 2022 г., возможно не много позднее, он вышел из дома и повез на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который он приобрел 19 марта 2022 г., ФИО24 в КГБУЗ «<данные изъяты>», она также поехала вместе с ФИО25 и ФИО1, чтобы помочь сестре дойти до приемного покоя. Когда они подъехали к центральному подъезду КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, то она вместе с ФИО26 пошли в приемный покой, а ФИО1 поехал домой. О том, что когда ФИО1 отъезжал от КГБУЗ «<данные изъяты>» и был задержан сотрудниками ГИБДД, она узнала позднее, а именно, когда вернулась из КГБУЗ «<данные изъяты>» домой, ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД зашли домой, чтобы взять документы на автомобиль. За рулем в момент, когда она вместе с ФИО27 ехали в КГБУЗ «<данные изъяты>», постоянно был ФИО1, именно он управлял автомобилем.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО28 от 20 марта 2022 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 марта 2022 г., согласно которому ФИО1 20 марта 2022 г. в 00 часов 28 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2022 г., согласно которому 20 марта 2022 г. в 00 часов 55 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора 1,11 мг/л, то есть в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (<данные изъяты>).

Справкой инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО29, в которой имеется информация о том, что ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, водительское удостоверение было сдано 19 августа 2019 г. (<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от № № от 20 марта 2022 г., согласно которому дело об административном правонарушении от 20 марта 2022 г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Копией приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г., вступившего в законную силу 16 февраля 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами, на срок 2 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 г. по адресу: участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-западном направлении от подъезда № 1 дома <адрес>, которым установлен, а также изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 20 марта 2022 г. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2022 г., которым установлен факт осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью задержания ФИО1, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала, произведенной 20 марта 2022 г. (<данные изъяты>), в дальнейшем осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, установлены его индивидуальные признаки, на котором передвигался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 20 марта 2022 г., когда был задержан сотрудниками ДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в дальнейшем указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>), кроме того вещественными доказательствами по делу признаны: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленными на ФИО1 20 марта 2022 г., хранящимися в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 (<данные изъяты>), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаивается. 04 февраля 2021 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию. По приговору Минусинского городского суда от 04 февраля 2021 г., вступившего в законную силу 16 февраля 2021 г., ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл, отрабатывал их в КГБУЗ «<адрес>». Копию приговора он получал, на суде присутствовал, приговор не обжаловал. 19 марта 2022 г. им был приобретен автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион у ФИО30 Указанный автомобиль он не успел переоформить на свое имя, так как был задержан на указанном автомобиле сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» 20 марта 2022 г. в ночное время. 19 марта 2022 г. в вечернее время суток он находился дома по адресу проживания, где выпивал спиртные напитки, а именно коньячную настойку «клюква на коньяке» в количестве двух-трех стопок. После распития лег спать. Ближе к полуночи 19 марта 2022 г. ему позвонил родственник и попросил забрать сестру его сожительницы – ФИО31, у которой было подозрение на перелом и увезти ее в больницу, так как скорая по их вызову долгое время не приезжала. Он согласился, после чего он в 00 часов 20 марта 2022 г. вышел из дома, заведомо осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля, и вместе с ФИО32 и ФИО33 доехал до КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где он высадил ФИО34 и ФИО35, а сам собрался ехать домой. Подъезжая к дому <адрес>, при въезде во двор дома ему навстречу выехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подъехали к нему с включенными проблесковыми маячками, он сразу понял, что ему было высказано требование об остановке и он остановил свой автомобиль, припарковал свой автомобиль рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД. После чего вышедшие из служебного автомобиля сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, и он сразу же вышел из своего автомобиля. По времени это было в 00 часов 28 минут 20 марта 2022 г. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, они представились и попросили предъявить документы на автомобиль, однако каких-либо документов у него на автомобиль не было, так как он забыл документы дома. При проверке его по базе данных, сотрудники установили, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а также начали подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего отстранили его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. При продуве в специальное устройство, результат показал 1, 11 мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем поставил подпись в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На проезд в наркологию <адрес> он не настаивал, так как не видел в этом смысла. При составлении административного материала, а также при освидетельствовании на состояние опьянения на месте участвовали двое понятых, которые также, как и он поставили свои подписи во всем административном материале. После чего были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и его автомобиль был в его присутствии осмотрен и изъят, после чего был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Перед тем как его доставили в отдел полиции, он совместно с сотрудниками ГИБДД заезжали по месту его жительства для того, чтобы он взял документы на автомобиль.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровье подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, работодателем по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время работает по найму, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в действиях последнего совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также того обстоятельства, что ранее ФИО1 не отбывал наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным предоставить последнему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, без избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, изложенные в ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на <адрес>, необходимо вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2022 г. с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, при вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья Шкарин Д.В.