Апелляционное постановление № 22-55/2025 22К-55/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-182/2024

Дело № 22-55/2025

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2024 года, которым обвиняемому Ч., <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2025 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Ч. и его защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., считавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения О. телесных повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью.

31.08.2024 в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч. по п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

01.09.2024 Ч. допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. В этот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого, от дачи показаний он отказался.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2024 в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 30.12.2024.

15.11.2024 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть по 31.03.2025.

Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 30.03.2025, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2024.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит отменить постановление суда о продлении Ч. срока содержания под стражей, полагая постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Защитник в апелляционной жалобе раскрывает положения ст. 108 УПК РФ, пункты 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Отмечает, что Ч. юридически не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку как участник СВО помилован на основании Указа Президента РФ, сведения о привлечении Ч. ранее к уголовной ответственности не могут учитываться судом. Вопреки позиции органов полиции, администрацией Теплоозерского сельского поселения Ч. характеризуется положительно, награждён Министром обороны РФ медалью, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительство в <...>

Ч. после участия в СВО сделал для себя выводы, ведёт законопослушный образ жизни, воспитывает ребёнка, средства к существованию у него имеются, поскольку получил выплаты от государства за участие в СВО, в связи с чем оснований полагать, что Ч. совершит новое преступление на момент рассмотрения ходатайства следователя не имелось и объективными данными подтверждено не было.

Выводы суда о том, что Ч. скроется от органов следствия и суда, обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения, чего полагает недостаточно, последний проживает в <...>, где у него находятся близкие родственники, а также имеет постоянную регистрацию.

Непонятен и не обоснован судом первой инстанции вывод о возможности Ч. уничтожить доказательства по делу и оказать давление на свидетелей, поскольку данный вывод не мотивирован. Из представленных следователем материалов видно, что все возможные материальные носители информации о событиях, связанных с потерпевшим, следователем изъяты и по ним назначены экспертные исследования. Свидетели по делу допрошены и их показания зафиксированы в протоколах.

Раскрывает ст. 6.1, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, полагает, что расследование по уголовному делу не окончено исключительно из-за нерасторопности органа предварительного расследования.

Кроме того, не учтены наличие у Ч. заболевания, требующего срочного хирургического вмешательства (операции).

Вопрос возможности применения к Ч. более мягкой меры пресечения тщательным образом судом не рассмотрен и не приняты во внимание положительно характеризующие его сведения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым она была избрана, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При избрании меры пресечения в судебном решении, вступившем в законную силу, дана оценка обоснованности выдвинутого подозрения, аналогичное суждение содержится и в обжалуемом постановлении.

Основания для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не утратили своего значения, что отмечено судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд привёл содержание характеристики личности обвиняемого, который в злоупотреблении алкоголем не замечен, не работает, привлекался к уголовной ответственности, имеет круг общения с лицами стойкой криминальной направленности, авторитет среди лиц криминальной направленности (л.д. 90).

Судом также принято во внимание, что Ч. имеет малолетнюю дочь, согласно характеристике администрации Теплоозерского городского поселения проживает у сожительнице в <...>, на комиссиях не разбирался, жалоб на его поведение от жителей поселка и соседей не поступало, положительно характеризуется матерью ребёнка Ш.

Согласно справке от 07.05.2023 Ч. освобождён из ФКУ <...> по Указу Президента РФ от <...> «О помиловании» (л.д. 92).

Из справки войсковой части № <...> от <...> известно, что в период с <...> по <...> он находился в служебной командировке, проходил военную службу на территории Украины, где выполнял специальные задачи на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Украины (л.д. 93).

Вместе с тем, из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЕАО от 01.09.2024 следует, что Ч. имеет криминальные связи и является лидером криминальной группировки на территории <...> (л.д. 114).

При допросе свидетеля К. последний пояснил, что Ч. является «ответственным» криминальной группировки <...> на территории <...> (л.д. 54-55).

Кроме того, согласно протоколам допросов свидетелей О. и К. они опасаются Ч. и лиц криминальной направленности, с которыми он общается, в связи с дачей показаний (л.д. 47-51, 54-55).

Учитывая сведения характеризующие личность Ч., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов следователя о наличии оснований полагать, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи выгодных для себя показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции учтены все характеризующие сведения Ч., имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Сведения, содержащие в характеристике сотрудника полиции, о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, учтены в совокупности с иной информацией, в том числе со ссылкой на Указ Президента РФ о помиловании обвиняемого и освобождении его из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования уголовного дела, не исключит возможности воздействовать на свидетелей, местонахождение которых обвиняемому известно. Ч. не имеет постоянного места жительства, не проживает по месту регистрации, согласие родственника сожительницы на проживание у него в квартире не является правовым основанием и гарантией возможности нахождения в ней Ч. на весь период действия меры пресечения.

В этой связи, доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории ЕАО, отсутствие намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных действий и проведением многочисленных ОРМ, направленных на установление соучастников Ч., в том числе на территории населённых пунктов Облученского района ЕАО; большим объёмом осмотров предметов, изъятых в ходе предварительного расследования; длительным производством судебных экспертиз, в том числе в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оценён объём проведённых, а также планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы защитника и обвиняемого в части указания о неэффективной организации расследования и о нарушении прав Ч. на разумный срок уголовного судопроизводства подлежат отклонению.

Доводы жалоб о наличии у Ч. заболевания, требующего срочного хирургического вмешательства (операции), не подтверждаются медицинскими документами, поэтому суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Предварительное расследование по делу в отношении Ч. не окончено. Доводам жалобы о том, что все возможные материальные носители информации о событиях, связанных с потерпевшим, следователем изъяты и свидетели допрошены, являются несостоятельными. Следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции счёл разумным и обоснованным запрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей Ч., в пределах срока предварительного расследования, продлённого до 31.03.2025 и подразумевающего выполнение, в том числе, следственных действий, направленных на окончание производства по делу. При этом судом принято во внимание, что ряд назначенных по делу экспертиз не окончен, сроки их изготовления предположительны, материалы дела содержат сведения о задержании 26.12.2024 второго фигуранта по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова