Решение № 7-388/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 7-388/2025

УИД: 69RS0021-01-2025-000880-03

Дело № 7-388/2025 судья Мохов А.А.


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах акционерного общества «Уклад», на определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уклад»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04 июня 2025 года № акционерное общество «Уклад» (далее – АО «Уклад», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеева Н.С., действующая в интересах АО «Уклад», обратилась с жалобой в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 2).

Определением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года защитнику Сергеевой Н.С., действующей в интересах АО «Уклад», отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица (л.д. 35-36).

Не согласившись с определением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, защитник Сергеева Н.С., действующая в интересах АО «Уклад», обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, срок на обжалование постановления должностного лица от 04 июня 2025 года восстановить. Пропуск срока обжалования мотивирует тем, что о вынесенном постановлении общество узнало, получив уведомление о штрафе через портал «Госуслуги». Обществом была направлена жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО 09 июня 2025 года также через портал «Госуслуги», что подтверждается уведомлением о направлении обращения. На момент подачи жалобы в суд решения по жалобе общества вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО не вынесено, такой информации у общества не имеется (л.д. 41-42).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции пришел к выводам, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, и потому ходатайство о восстановлении срока на обжалования надлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04 июня 2025 года № направлено АО «Уклад» 04 июня 2025 года с использованием сервиса электронных заказных писем через портал «Госуслуги». Исходя из информации из личного кабинета на портале «Госуслуги» и сведений об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 80405009712767) постановление получено обществом 05 июня 2025 года.

Последним днём срока на подачу жалобы являлось 15 июня 2025 года.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем подана в суд 19 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного срока для его обжалования.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, защитником приведена ссылка на подачу ею жалобы в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и нерассмотрение ее в срок, предусмотренный статьей 30.5 КоАП РФ.

Из смысла пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу).

При этом следует принять во внимание, что обращение с жалобой в порядке Главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что приведенная защитником в своем ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной, и ее нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Поводов не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Принимая во внимание, что АО «Уклад» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, названные защитником общества причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений об иных уважительных причинах пропуска срока обжалования жалоба защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах АО «Уклад», поданная в Тверской областной суд, не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи межрайонного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи межрайонного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад» законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уклад», оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах акционерного общества «Уклад», – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков