Решение № 2-1017/2018 2-7340/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 117 -СУММА1-, штраф в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО10- Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возникла просрочка в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 328 434,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами гражданского дела установлено, что

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017г. по гражданскому делу № 2-1365\2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО11- гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, -ФИО11- гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, -ФИО11- гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, -ФИО11- гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством -ФИО11- гос.номер №

Гражданская ответственность водителя -ФИО11- гос.номер № по договору ОСАГО была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об организации осмотра повреждённого автомобиля (поскольку характер повреждений исключают его представление для осмотра), выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, приложил необходимые документы.

Страховая компания направила истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, оригинала постановления о прекращении дела об административном правонарушении/решение суда.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена от истца телеграмма, в которой он пригласил страховщика на осмотр повреждённого автомобиля, указав дату, время и место осмотра.

Однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в его адрес было направлено уведомление с приглашением для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, на которую он транспортное средство не предоставил. Обращение истца об установлении иной даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере -СУММА5-, к которой он приложил заключение эксперта НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал, что в адрес истца направлялось 2 уведомления с приглашениями для организации экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено, страховщику не была предоставлена возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место проведения независимой экспертизы, в случае, если необходим выездной осмотр.

18.04.2017г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № 2-1365\2017, в соответствии с которым было постановлено: «Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО10- Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -ФИО10- В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2017г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2017г. оставлено без изменения.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1365\2017 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату во исполнение решения суда от 18.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от ФИО9 о выплате неустойки (л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы неустойки было отказано по причине того, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в сроки (л.д. 50).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1365\2017 суд пришел к выводу о том, что страховой компанией необоснованно не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку ФИО9 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней со дня принятия заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения суда) неустойка составляет: <данные изъяты> -ФИО10-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере -ФИО10-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до -ФИО10-. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 следует взыскать штраф из расчета: <данные изъяты> -СУММА10-

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана решением Свердловского районного суда от 18.04.2017г. по гражданскому делу № 2-1365\2017, повторного взыскания законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО9 заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА11- (л.д. 60). Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11- (л.д. 61).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> 6 901,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 901,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья О.Ю. Федотов