Решение № 12-267/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024

УИД 66RS0002-01-2024-001072-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240503587888 от 03.05.2024, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240503587888 от 03.05.2024 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере500рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, поскольку она водительского удостоверения не имеет, является инвалидом, транспортным средством не управляет.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 Правил дорожного движения предусмотрен запрет движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2024 в 05:35 по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Лада GFL330», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предусмотренного знаком 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 86км/ч при максимально разрешенном на данном участке скоростном режиме 60 км/ч, тем самым превышая его на 24км/ч, что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», идентификатор DKLCR032011, со сроком действия поверки до 17.08.2024.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством «ЛАДА GFL330», государственный регистрационный *** иное лицо на основании договора аренды, не может быть признан состоятельным.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 16 октября 2023 года заключенный между ФИО1 и АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре», предметом договора является аренда транспортного средства «ЛАДА GFL330», государственный регистрационный *** по 15 октября 2024 года.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре» на основании гарантийного письма от 13 октября 2011 года.

Данный факт убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

Кроме того, не подтвержден факт исполнения договора аренды. Так, в п. 4.1, 4.2 договора определено, что арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 5000 рублей, вносится в соответствии с графиком платежей, дополнительно определяемом сторонами. Однако, в подтверждение этих пунктов не представлены доказательства арендной платы, а именно платежные поручения, в связи с чем отсутствует возможность подтверждения использования транспортного средства АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре».

ФИО1 представлена справка МТСР Российской Федерации о наличии инвалидности с ограничениями к трудовой деятельности.

Однако из имеющейся фотографии административного правонарушения видно, что на автомобиле «ЛАДА GFL330», государственный регистрационный *** установлен знак «Инвалид».

В представленной справке МТСР Российской Федерации отражено только ограничение к трудовой деятельности и не указаны иные ограничения, а с учетом установленного на автомобиле знака «Инвалид», прихожу к выводу, что факт использования транспортного средства иным лицом, а не ФИО1 в момент фиксации нарушения не подтвержден.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «ЛАДА GFL330», государственный регистрационный *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240503587888 от 03.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>