Приговор № 1-336/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело №1-336/2024

(след. номер 12401460028000185)

50RS0033-01-2024-002678-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Ичаловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившего удостоверение №9258 и ордер №090326,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, ограниченно годного к военной службе, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Молния» в должности кладовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно в части лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления Московского городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда г. Москвы, в части условного осуждения с испытательным сроком, изменен, исключено указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по отбытии срока условно-досрочного освобождения, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 08 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, после совместного с Потерпевший №1 и ФИО6 распития спиртных напитков, преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, из брюк, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения достал денежные средства в сумме 19 800 рублей, а также банковскую карту ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» №, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету №, открытому в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» на имя Потерпевший №1

После чего, с похищенными денежными средствами в сумме 19 800 рублей и указанной банковской картой ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

После совершения ФИО1 <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» №, открытому на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в центральном офисе ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», путем осуществления покупок товаров с помощью вышеуказанной банковской карты в пределах денежной суммы, находившейся на банковском счете.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого в период времени с 08 часов 09 минут по 09 часов 22 минуты, <данные изъяты> похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 4 534 рубля 20 копеек с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в центральном офисе ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством банковской карты ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 534 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, описание которых изложено выше и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения в судебном заседании отказался.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он по приглашению Потерпевший №1 приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО2. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно демонстрировал ему свою банковскую карту, при этом рассказывая о том, что у него на счету банковской карты имеется крупная сумма денег, а также, что у него имеются наличные денежные средства. Около 06 часов Потерпевший №1 ушел спать в одну из комнат квартиры, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Примерно в 07 часов 30 минут, у них закончилось спиртное и он вспомнил, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, на которой находятся денежные средства, поэтому он решил взять банковскую карту последнего, чтобы прибрести необходимые ему продукты, включая спиртное, а покупку оплатить банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он пришел в комнату, где спал Потерпевший №1. Он расстегнул молнию кармана спортивных штанов, принадлежащих Потерпевший №1, где обнаружил кроме банковской карты, денежные средства. Он решил помимо банковской карты, похитить и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, понимая, что его действия будут ни для кого не заметны, достал денежные средства и банковскую карту из кармана штанов Потерпевший №1 и убрал их к себе в карман. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал необходимые ему продукты питания, после чего находясь на кассовом узле, произвел оплату своих товаров, без введения ПИН-кода, банковской картой Потерпевший №1. Затем он вернулся в квартиру, где продолжил распивать спиртное с ФИО2. Через некоторое время, когда кончился алкоголь, он пошел в тот же магазин, где приобрел товары, оплату которых произвел банковской картой Потерпевший №1. Банковскую карту Потерпевший №1 возвращать он не собирался, так как он намеревался снова оплатить покупки. Находясь в вышеуказанной квартире в туалетной комнате, он пересчитал похищенные ним денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которых оказалось 19 800 рублей. Затем он уехал к себе домой, забрав с собой купленные ним товары, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства и банковскую карту. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на территории <адрес>, он потерял похищенные ним денежные средства и похищенную ним банковскую карту (л.д.134-136). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <адрес> Орехово-Зуевского г.о., где распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся то обнаружил, что у него похищены денежные средства в размере 19 800 рублей и банковская карта «Тинькофф» Он в хищении подозревал ФИО1, о чем сообщил сотрудникам полиции. Ущерб в размере 19800 рублей на момент хищения являлся для него значительным. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО6 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома и употребляли спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласил в гости ФИО1. Когда ФИО1 приехал, они все вместе в кухонном помещении его двухкомнатной квартиры распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного демонстрировал свою банковскую карту, говоря, что на ней имеются денежные средства. Кроме того, Потерпевший №1 говорил и о наличии у него суммы денег наличными. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел спать, а он и ФИО1 продолжили распивать алкоголь. Примерно через час, он видел, как Харюткин встал из-за стола и вышел из кухни. ДД.ММ.ГГГГ ему около 12 часов от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него из кармана спортивных штанов, которые висели на спинке кровати, пропали денежные средства и банковская карта, на которой находились денежные средства. Потерпевший №1, зайдя в мобильное приложение ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» обнаружил списание своих денежные средств в оплату покупок в магазине, которые он не совершал. Потерпевший №1 в его присутствии ФИО1 свою банковскую карту не передавал. После случившегося Потерпевший №1 с заявлением обратился в полицию. Ему известно, что ФИО1 сотрудникам полиции признался в хищении наличных денежных средств и банковской карты, которой оплачивал продукты питания в магазине (л.д.118-120).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 признанного потерпевшим по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 11 часов находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, совершило <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 19 800 рублей 00 копеек и банковской карты ФИО4 АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» №, выпущенной для выполнения операций по банковскому счету №, открытому в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» на его имя, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 19 800 рублей. Кроме того, в заявлении указано, что с его счета банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 4 534 рубля 20 копеек (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, из которой ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежащей последнему банковской карты (л.д.11-14; л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты кассовые чеки (л.д.33-36; л.д.37-39).

Протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым произведены осмотры кассовых чеков, – справки о движении денежных средств, ответа из «Акционерное общество «Тинькофф ФИО4» которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (64-71, л.д.74-92, л.д.95, л.д.107-111).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данным преступлениям, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений.

Факт хищения денежных средств в размере 19800 рублей потерпевшего Потерпевший №1, а также денежных средств потерпевшего с банковского счета при обстоятельствах изложенных в приговоре не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, а также подтверждён показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства хищения у него наличных денежных средств, а также хищения денежных средств с банковского счета открытого на его имя. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств, могущих свидетельствовать об оговоре потерпевшим подсудимого. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора. Также вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 при проведении предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается показаниями подсудимого при проведении предварительного следствия, в которых он сообщил обстоятельства совершенных преступлений, письменными материалами дела приведенным в приговоре. Суд признает показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 19 800 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 19800 рублей признается судом значительным с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения хищения, поэтому считает, что квалифицирующий признак совершения <данные изъяты> хищения денежных средств указанного потерпевшего «с причинением значительного ущерба» вменен органом предварительного следствия ФИО1 обоснованно.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за неосторожное преступление (ч.3 ст. 264 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает, как обстоятельство отягчающее наказание, наличие судимости у ФИО1 по приговору Зеленоградского городского суда г. Москвы от 15.05.2020 года, так как он был осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, которое не образует рецидива преступлений.

Суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к умышленным средней тяжести и тяжкому преступлениям против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Кроме того, в связи с тем, что подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2020 года, суд назначает ему наказание с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает достаточных оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

За осуществление защиты подсудимой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Балаличевой И.Е. из средств Федерального бюджета будет выплачено 4938 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме с него не возражал.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде 2 (лет) 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному данными приговором наказанию присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде 5 месяцев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Электростальского городского суда Московской области от 15.05.2020 года и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным установив испытательный срок на 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача психиатра-нарколога по месту жительства от синдрома зависимости в результате употребления алкоголя с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его исправлением документов о прохождении курса лечения у врача психиатра-нарколога.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Балаличевой И.Е. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 4938 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кассовые чеки, справку о движении средств, ответ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин