Апелляционное определение № 33-10711/2025 33-388/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Четина В.С.

Дело № 33-388/2026 (33-10711/2025)

№ 2-835/2025 (УИД 59RS0017-01-2025-001548-13)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что 17.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму кредита 157 000 рублей под 20,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами, одновременно производится и уплата процентов за пользование кредитом. Срок действия кредита: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», а 28.12.2023 - в ООО «ПКО «НБК». По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.03.2011 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчиком ФИО1 в течение длительного периода не исполнялись обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Таким образом, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. При обращении в суд с иском истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 в размере 123 071,34 рублей, из которых 54 820,33 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 017,20 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга, 38 596,06 рублей задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2025 исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.03.2011: проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 в размере 54 820 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 в размере 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме права истца на взыскание задолженности по кредитному договору и подачу искового заявления, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного, справедливого и законного разрешения дела. Автор жалобы указал, что ответчику не было направлено исковое заявление, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Апеллянт отметил, что истец не является кредитной организацией, договорных и иных правоотношений у истца с ответчиком нет, ответчик не давал своего согласия ПАО Сбербанк о передаче своих персональных данных, уведомления о существовании и необходимости погашения задолженности ответчик не получал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, незаконном начислении процентов, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право истца на требование задолженности, документа, подтверждающего текущую задолженность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что согласно кредитному отчету ПАО Сбербанк от 29.04.2025 информации о частичной передаче прав по спорному кредиту нет, при этом, заключая договор об уступке прав (требований), ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» не проинформировали об этом бюро кредитных историй, заключили сделку в нарушение установленного ответчиком запрета уступки кредитором прав требований третьим лицам, автор жалобы указал о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк и ООО ПКО «НБК», неверном расчете задолженности, о погашении долга 30.04.2024.

Истцом ООО «ПКО «НБК» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 157 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательство, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 3.11 договора). Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4 договора). Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5 договора).

15.01.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 744,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 711,17 рублей (л.д. 25 оборот).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки (трбебований) № **, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2 договора). Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Если уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение. 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме Приложения № 7 к договору о корректировке объема уступаемых прав и / или цены договора (пункт 1.6 договора) (л.д. 10 оборот - 12).

Дополнительным соглашением № ** от 27.06.2019 к договору уступки (требований) № ** от 19.06.2019 определен объем уступаемых прав (требований) по состоянию на дату подписания акта приема-передачи прав (требований) 27.06.2019 (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» в том числе права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от 17.03.2011 (л.д. 14 оборот-15).

Платежными поручениями № **, № ** и № ** от 26.06.2019 подтверждается оплата цены по договору уступки № ** от 19.06.2019 (л.д. 16 об., 17, 17 оборот).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.11.2019 произведена замена стороны взыскателя по исполнению судебного приказа по делу № **/2016 от 15.01.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.03.2011 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 25).

ООО «ЮСБ» изменило свое наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 22 оборот - 24).

Как следует из выписки лицевого счета о поступивших платежах, представленного истцом, по судебному приказу № **/2016 от 26.01.2016 от должника ФИО1 поступили суммы: 23.06.2020 — 51,23 рублей, 13.06.2023 - 25,00 рублей, 13.05.2024 - 41 430,55 рублей (л.д. 24 оборот).

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 60).

26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № ** от 17.03.2011 за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 в сумме 123 071,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей (л.д. 61).

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не согласна с наличием задолженности, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 12.05.2025 данный судебный приказ был отменен (л.д. 7, 62).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 17.03.2011 за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 с учетом скидки составляет 123 071,34 рублей, в том числе: сумма начисленных по кредитному договору процентов 54 820,33 рублей (согласно процентной ставке 20,90 % годовых); неустойка за просрочку уплаты основного долга 30 017,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 38 596,06 рублей (ставка 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) (л.д. 7 оборот).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и обоснованным, не оспоренным ответчиком, принимая во внимание совокупность письменных доказательств, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований.

С учетом длительного периода неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (более 8 лет), размера первоначальной задолженности по основному долгу (порядка 40 тысяч рублей), с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате длительного неисполнения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 99, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления с расчетом задолженности), небольшую сложность настоящего спора, отсутствия необходимости сбора доказательств, положительный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (учитывая, что неустойка снижена по инициативе суда), суд первой инстанции взыскал ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 692 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом задолженности в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции в службе судебных приставов истребованы сведения о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № **/2016 от 15.01.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Согласно ответу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю 03.04.2023 на основании судебного приказа №2-39/2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 15.05.2024 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ** по состоянию на 26.01.2026 с должника взыскано 44 357,43 рубля, из них перечислено взыскателю 41 455,52 рубля. Платежным поручением от 06.06.2023 взыскана сумма в размере 25,00 рублей, платежным поручением от 02.05.2024 взыскана сумма 41 430,55 рублей.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет задолженности с учетом уплаченных ответчиком платежей по кредитному договору на суммы 25,00 рублей и 41 430,44 рублей в даты 13.06.2023 и 13.05.2024, тогда как согласно сведениям ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю сумма в размере 25,00 рублей уплачена ФИО1 06.06.2023, а сумма 41 430,55 рублей уплачена 02.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца произведен неверно, и необходимости рассчитать задолженность с учетом даты фактической уплаты ответчиком сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом заявленных истцом требований, а также представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024, который составил 54 534,63 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт задолженности, возникшей 16.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

ней

31 482,69

16.01.2016

31.12.2016

51

366

31 482,69 х 351 / 366 х 20.9%

6 310,21 рублей

31 482,69

01.01.2017

31.12.2019

095

365

31 482,69 х Ю95 / 365 х 20.9%

19 739,65 рублей

31 482,69

01.01.2020

23.06.2020

75

366

31 482,69 х 175 / 366 х 20.9%

3 146,12 рублей

-51,23

23.06.2020

Оплата задолженности

31 431,46

24.06.2020

31.12.2020

91

366

31 431,46 х 191 / 366 х 20.9%

3 428,18 рублей

31 431,46

01.01.2021

06.06.2023

87

365

31 431,46 х 887 / 365 х 20.9%

15 964,00 рублей

-25,00

06.06.2023

Оплата задолженности

31 406,46

07.06.2023

31.12.2023

08

365

31 406,46 х 208 / 365 х 20.9%

3 740,55 рублей

31 406,46

01.01.2024

02.05.2024

23

366

31 406,46 х 123 / 366 х 20.9%

2 205,92 рублей

-31 406,46

02.05.2024

Оплата задолженности

Итого:

54 534,63

С учетом приведенных выше обстоятельств, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 54 534,63 рублей.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 который составил 476 560,46 рублей, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024, который составил 373 116,89 рублей.

Между тем истцом самостоятельно снижен размер неустойки, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30 017,20 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 596,06 рублей.

Судом первой инстанции применены положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 14.05.2024 - до 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции проверен размер взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024, применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 21 734,67 рублей и 16 231,35 рублей, соответственно.

Между тем, поскольку решение суда истцом не обжалуется, положение ответчика при отсутствии жалобы истца, суд апелляционной инстанции ухудшить не может, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПЕСО «НБК».

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом подлежит изменению путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2011, а именно: процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 54 534,63 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составляла 123 433,59 рублей. Исходя из цены иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 4 703 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 692 рублей (л.д. 6, 6 оборот).

Размер удовлетворенных требований составил 99,77 % ((123 147,89 : 123 433,59 х 100), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля (4 703 х 99,77 %), что соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе и возбужденном гражданском деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской. Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не была получена по обстоятельствам, независящим от ФИО1, материалы дела не содержат.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.07.2025 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, а именно в срок до 18.08.2025, в срок до 01.09.2025 для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно своей позиции (л.д. 2).

Почтовая корреспонденция, адресованная судом первой инстанции ответчику с указанием сроков для предоставления доказательств и возражений, копия определения о принятии искового заявления к производству, была направлена по адресу регистрации ФИО1 - **** А, (л.д. 42), факт регистрации по данному адресу в юридически значимый период подтверждается данными отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» (л.д. 42), а также по адресам: **** (л.д. 36, 47, 48, 49).

Конверты с письмом и определением о принятии искового заявления к производству возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 48, 49).

Кроме того, согласно телефонограмме от 04.08.2025 ФИО1 передана информация о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела с указанием сроков для предоставления доказательств и возражений (л.д. 37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными Губахинским городским судом Пермского края, сведениями АО «Почта России», сведениями о движении почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленную главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, направление в установленном законом порядке в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, и его рассмотрении в порядке упрощенного производства свидетельствует об отсутствии при рассмотрении настоящего дела нарушений требований процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о поступлении в суд искового заявления с указанием сроков для предоставления доказательств и возражений. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы согласия ответчика на это не требовалось.

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, условий кредитного договора, запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, вопреки доводам апеллянта не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных правоотношений у ответчика с истцом не было, ответчик своего согласия на обработку персональных данных не давала, отмену постановленного судебного решения не влекут, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции до разрешения спора по существу, как того требует закон, то доводы ответчика на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданскопроцессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки **** (паспорт **), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от 17.03.2011: проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 54 534,63 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 5 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2016 по 02.05.2024 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11,00 рублей.

Председательствующий: /подпись/.