Решение № 12-94/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-94/2020

УИД: 22MS0036-01-2020-001520-09 Дело № 12-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 29 октября 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Козловой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края ФИО2 от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № <адрес> полевая дорога в направлении <адрес> 2-й км в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности - Козловой Е.И. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на следующее.

Составленный сотрудниками ГИБДД протокол содержит сведения, не соответствующие действительности, так как в указанное время и в указанном месте автомобилем ФИО1 не управлял, соответственно при подобных обстоятельствах протокол не может считаться допустимым доказательством, а ФИО1 не может нести ответственность за вмененные ему действия. Обстоятельства, изложенные в судебном заседании ФИО1, полностью подтвердила свидетель ФИО3, которая управляла автомобилем. Защитник полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3 Показания данных лиц в судебном заседании ничем не опровергнуты, косвенно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что лично ФИО1 за управлением автомобиля не видела, протокол составлялся в поле, в момент составления протокола на месте составления находилось какое-то перевернутое сельхоз оборудование, свидетель ФИО4 и автомобиль ФИО1, в котором находилась ФИО3 Судом без достаточных на то оснований положены в основу вынесенного постановления показания ФИО4, которые противоречат вышеуказанным доказательствам и ничем не подтверждены. Факт того, что на момент составления протокола ФИО1 управлял не автомобилем, а трактором, прямо подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями ФИО3, а также косвенно показаниями сотрудников ГИБДД, которые видели в автомобиле ФИО3, а также видели на месте составления протокола перевернутый опрыскиватель. Таким образом, события указаннные в протоколе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.е. фактически протокол, на основании которого было вынесено постановление, содержит сведения, не соответствующие действительности, суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие события правонарушения в указанное время и в указанном месте. При этом судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме, указал на то, что в указанное время и месте он автомобилем не управлял, автомобиль в поле пригнала его супруга. Он боялся физической расправы с ним со стороны ФИО4, поэтому согласился на оформление протокола, что управлял автомобилем, не отрицает факт употребления алкоголя.

Защитник Козлова Е.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал на то, что показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, подтверждается факт того, что ФИО1 автомобилем по полевой дороге не управлял, а работал на тракторе.

Инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, защитник Козлова Е.И. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, защитника Козлову Е.И., допросив в качестве свидетеля ФИО8, просмотрев видеозапись, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, <адрес> полевая дорога в направлении <адрес> 2-й км в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 в 23 часа 01 минуту было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,258 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,258 мг/л (л.д.5-6), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 7), видеозаписью на диске (л.д.9), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показаниями, допрошенных в судебном заседании ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, ФИО9, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все составленные документы, содержат подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подписи должностного лица, составившего их.

Доводы о том, что ФИО1 автомобилем в указанном месте и в указанное время не управлял, опровергаются имеющимися в деле документами, а также пояснениями самого ФИО1 на видеозаписи, просмотренной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, факт того, что в отношении ФИО1 была применена физическая сила со стороны ФИО5, с целью того, чтобы он согласился на оформление материалов об управлении в состоянии алкогольного опьянения именно автомобилем, никакими объективными данными не подтверждается. ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 за причинение ему телесных повреждений к какому-либо виду ответственности, не заявлял об этом и сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

К позиции ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и расценивает её как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, а также протокол об административном правонарушении, ФИО1 подписаны лично, без каких-либо замечаний.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является гражданской супругой и заинтересована в исходе дела.

При этом, ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанций не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ алкоголя и управления после этого автомобилем.

Свидетель ФИО8 не является очевидцем составления в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, при этом его пояснения о том, что автомобиль на поле пригнала супруга ФИО1, не свидетельствуют о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Факт того, что сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, не свидетельствует о том, что он не управлял указанным в процессуальных документах транспортным средством. Факт управления автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приведенные ФИО1 и его защитником Козловой Е.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края ФИО2 от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Козловой Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина