Апелляционное определение № 33-2323/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2023-005009-64

дело № 2-863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2323/2025
16 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2025 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или привидении в соответствие с установленными требованиями,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском указав, что по результатам проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, на территории кадастрового квартала № выявлены самовольные постройки: гараж № 194 с КН №, собственником которого является ответчик ФИО2, гараж № 191 с КН №, собственником которого является ответчик ФИО1, гараж № 192, приобретенный ФИО3 по договору купли – продажи в 2023 году у ФИО2

Расположение указанных объектов нарушает градостроительные нормы и правила, объекты возведены без соблюдения регламентированного расстояния до красных линий.

Кроме того, объекты частично расположены на участке, не предоставленном в установленном порядке, на территории кадастрового квартала №, за границами участка, отведенного ГК «Автодом».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, администрация просила суд:

- признать объект капитального строительства с КН № (гараж № 194 в гаражном кооперативе «Автодом» по ул. <адрес>), расположенный частично на земельном участке с КН № (ул. <адрес>), частично на территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома № <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в срок - двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать объект капитального строительства с КН № (гараж № 191 в гаражном кооперативе «Автодом» по ул. <адрес>), расположенный на части территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома № <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ФИО7 обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в срок - двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать объект капитального строительства - гараж № 192, расположенный в гаражном кооперативе «Автодом» по ул. <адрес> частично на земельном участке с КН № (ул. <адрес>), частично - на территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома № <адрес>, самовольной постройкой и обязать гаражный кооператив «Автодом» снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в срок - двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

6 февраля 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

Объект капитального строительства с КН № (гараж № 194 в ГК «Автодом» по ул. <адрес>), признан самовольной постройкой и на ФИО2 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Объект капитального строительства с КН № (гараж № 191 в ГК «Автодом» по ул. <адрес>), признан самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Объект капитального строительства - гараж № 192, расположенный в ГК «Автодом» по ул. <адрес> частично на земельном участке с КН № (ул. <адрес>), частично на территории кадастрового квартала № в районе многоквартирного дома № <адрес>, признан самовольной постройкой и на ФИО3 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части сноса принадлежащего ей на праве собственности гаража. Податель жалобы приводит доводы о том, что спорный гараж находится в пределах земельного участка, отвод которого был произведен гаражному Обществу для строительства гаражей до уточнения границ участка в 2013 году, и при проведении соответствующих кадастровых работ документы первоначального землеотвода приняты во внимание не были, что привело к исключению спорного гаража из состава территории участка с КН №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа «Город Калининград» просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО5, представитель администрации ГО «Город Калининград» - ФИО6

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области мероприятий было установлено, что на территории кадастрового квартала № были выявлены следующие объекты: нежилое здание с КН № (гараж № 194), площадью 123,1 кв. м, местоположение: г. <адрес> гаражный кооператив «Автодом», собственником которого по сведениям ЕГРН является ответчик ФИО2; нежилое здание с КН № (гараж № 191), площадью 28,4 кв. м, местоположение: г. <адрес>, гаражный кооператив «Автодом», собственником которого по сведениям ЕГРН является ответчик ФИО1; нежилое здание – гараж № 192, возведенное ответчиком ФИО2 По сведениям ЕГРН кадастровый учет данного строения не производился, переход права собственности от ФИО2 по договору купли – продажи в пользу ФИО3 не зарегистрирован.

Указанные выше гаражи были возведены ответчиком ФИО2, два из которых впоследствии отчуждены в пользу ФИО1 и ФИО3

Также из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Автодом» расположен на земельном участке с КН № (ул. <адрес>) площадью 13 781 кв.м.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 1 июня 2001 года, имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (под существующие индивидуальные гаражи и строительство индивидуальных гаражей)», категория земель «земли населенных пунктов», предоставлен в аренду множеству физических лиц, а также гаражному кооперативу «Автодом». В пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости - гаражи.

Согласно Правилам землепользования и застройки указанный участок отнесен к территориальной зоне с индексом П-4 - Коммунально-складская зона, которая выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной до 50 м.

Проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. <адрес>», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 14 апреля 2015 года № 639 (номер по схеме 439), установлены красные линии ул. <адрес> (с северной стороны земельного участка с КН №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация приводила доводы о расположении спорных гаражей за пределами участка, предоставленного гаражному кооперативу, на территории кадастрового квартала № без законных на то оснований, а также без соблюдения регламентированного расстояния до установленных красных линий.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится и в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью иска, приходя к выводам о наличии правовых оснований для признания спорных гаражей самовольными постройками и применения к ответчикам санкции в виде сноса строений или приведения строений в соответствии установленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражи были возведены за пределами участка, сформированного и предоставленного гаражному кооперативу для их размещения. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами администрации о нарушении требований закона в части несоблюдении отступа от красных линий при возведении спорных объектов, указав, что красные линии были установлены значительно позже возведения спорных объектов недвижимости.

С выводами суда и принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы администрации о возведении спорных гаражей за пределами отведенного гаражному кооперативу земельного участка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были проверены экспертным путем.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1996 года в адрес Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от директора ЗАО «Муниципальный Фонд Недвижимости» поступило заявление с просьбой провести отвод земельного участка под строительство 250 индивидуальных гаражей в районе ул. <адрес> рядом с электроподстанцией (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 2).

2 июля 1996 года был подписан акт выбора и обследования земельного участка возле электроподстанции «Ленинградская» в районе ул. <адрес> (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 12).

На основании поданного заявления между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ЗАО «МФН» заключен договор от 25 июля 1996 года о выделении участков под строительство индивидуальных гаражей (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 11).

Постановлением Мэра г. Калининграда от 13 августа 1996 года № 1856 предварительно согласовано предоставление ЗАО «МФН» земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе электроподстанции по ул. <адрес>дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 13).

Акт отвода земельного участка в натуре подписан 13 сентября 1996 года (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 18), и постановлением Мэра г. Калининграда от 4 октября 1996 года № 2339 земельный участок предоставлен ЗАО «МФН» на срок два года (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 17).

На основании данного постановления с ЗАО «МФН» был заключен договор аренды от 21 февраля 1997 года, приложением к которому являлась схема границ земельного участка (дело № 2-346/2024, т. 3, л.д. 148, т. 4, л.д. 175).

По заявлению ЗАО «МФН» Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Калининграда был утвержден рабочий проект по строительству индивидуальных гаражей на 190 боксов, о чем составлено заключение от 24 октября 1996 года № 219 (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 15, 16).

К вышеприведенному акту отвода земельного участка приложена схема отвода, согласно которой все гаражные боксы размещены в границах данного участка, при этом со стороны, противоположной от электроподстанции, гаражи расположены на значительном расстоянии от границ участка, обозначенных как красные линии (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 25).

22 марта 1999 года в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству поступило заявление от председателя ГК «Автодом», из содержания которого следует, что владельцами гаражей по ул. <адрес>район электроподстанции «Ленинградская») создано гаражное общество, зарегистрированное Управлением юстиции Калининградской области 19 марта 1999 года № 760, в связи с чем, ГК «Автодом» просило заключить договор аренды земельного участка непосредственно с гаражным обществом (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 37).

Земельный участок с КН № был предоставлен на основании постановления мэра города Калининграда от 15 июня 1999 года № 2186 «О предоставлении гаражному обществу «Автодом» земельного участка по ул. <адрес>» и последующими изменениями, в соответствии с которыми данный земельный участок имел площадь 1,5684 га, и был передан в аренду для завершения строительства гаражей в составе гаражного общества НП «Гаражное общество «Автодом» по договору на передачу в аренду городских земель (дело № 2-346/2024, т. 2, л.д. 219).

11 декабря 2012 год МП «Городской Центр Геодезии» подготовлен межевой план земельного участка с КН № на основании которого в отношении данного земельного участка внесены изменения в ГКН (дело № 2-346/2024, т. 1, л.д. 119-132).

По состоянию на 2007 год каких-либо строений вдоль границы земельного участка в районе пересечения ул. <адрес>, не имелось (дело № 2-346/2024, т. 3, л.д. 36, 37).

Из материалов инвентарного дела следует, что гаражи №№ 191, 192, 193 и 194 представляют собой смежные боксы, возведенные ФИО2 в 2010 году, технический план на которые был подготовлен в 2012 году (дело № 2-346/2024, т. 1, л.д. 141-145).

Данные гаражи построены со смежной стеной с гаражом № 85 и поставлены на кадастровый учет в 2014 году (гаражи № 191, 194).

Также материалами дела достоверно подтверждено, что первично вдоль ул. <адрес> было предусмотрено строительство только гаражей с 85 по 109, о чем указано в материалах архитектурного дела (дело № 2-346/2024, т. 4, л.д. 186) и подтверждается разбивочным планом по состоянию на 1996 год (дело № 2-346/2024, т. 3, л.д. 146, 148).

Гараж № 191 по договору купли-продажи от 23 мая 2020 года приобрела ФИО1, гараж № 192 – ФИО3 в 2023 году, и, как пояснил представитель ответчика, не успел поставить данный гараж на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет расположения спорного гаража в границах участка, изначально определенного истцом гаражному кооперативу для строительства гаражей.

Данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Азимут-39» составлено экспертное заключение № 2-863-2025 от 07.11.2025 (том № 3 л.д. 113-117, 124-144).

Экспертом проанализированы документы по отводу земельного участка для строительства гаражей, документы по формированию указанного участка и сделаны выводы, что спорный гараж ФИО1 расположен за границами участка как отведенного для указанных целей, так и поставленного впоследствии на кадастровый учет.

При этом, экспертом установлено, что границы участка с КН № соответствуют границам участка, отвод которого был произведен в 1996 году под строительство гаражей. На основании совмещения материалов: данных государственного земельного кадастра и копии фрагмента схемы отвода границ в натуре, и результата проведенных геодезических измерений экспертом установлено местоположение границ участка с КН № и спорного гаража ФИО1, данные измерения оформлены экспертом топографической съемкой (том № 3 л.д. 134, 137).

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что фактическое местоположение спорного гаража ФИО1 не соответствует его положению по документам первоначального отвода, спорное строение полностью расположено за границами земельного участка с КН №. Экспертом приведено координатное описание спорного гаража относительно границ указанного выше участка, а также границ участка, предоставленного администрацией в 1996 году для строительства гаражей (том № 3 л.д. 125).

Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции, стороной истца не опровергнуто, ходатайств о необходимости проведения повторного исследования по данному вопросу не заявлено.

Заключение ООО «Азимут-39» выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется: эксперт не является заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем есть соответствующая подписка, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возведении спорного гаража за пределами отведенного гаражному кооперативу участка, признании принадлежащего ФИО1 гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу, являются правильными.

Оснований для отказа в удовлетворении иска администрации у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске администрацией срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на заявленное администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется.

Решение суда в части признания самовольными постройками гаражи № 194 и № 192 и возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по их сносу сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ФИО1

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи