Приговор № 1-248/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020

дело №1-248/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001813-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В., помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР Потерпевший №1 является должностным лицом сотрудником полиции, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях, на почве ложно понятого чувства товарищества и недовольства, вызванного правомерными действиями сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и обхватил его за шею правой рукой, сдавливая ее в области локтевого сустава и высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а также угрожал применением насилия в отношении него, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, вызванные противоправным поведением в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии выше деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 92-96), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, вместе с другом поехал в <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС в форме. Они попросили его друга Свидетель №2 проследовать в служебный автомобиль. Он вначале отказывался, но в итоге его насильно посадили в служебный автомобиль. В это время между сотрудниками ДПС и Свидетель №4 произошла потасовка. Свидетель №4 подбежал к одному из сотрудников, который был в очках и толкнул его. Сотрудник ДПС упал на землю. Тогда сотрудник полиции встал с земли и попытался повалить Свидетель №4 на землю, пытался заломить ему руку за спину. ФИО1 тогда подбежал к сотруднику ДПС и сделал ему удушающий прием, схватив его левой рукой, обхватив горло и начал сжимать его. Сотрудник ДПС в это время кричал своему напарнику, чтобы тот сообщил в дежурную часть, что произошло нападение на сотрудников полиции. Свидетель №3 в это время разнимал их и в итоге оттащил ФИО1 от сотрудника ДПС. После этого ФИО1 испугался и убежал с места происшествия куда-то в поле.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 106-107), согласно которых он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-49) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС отдела МВД России по Малопургинскому району Свидетель №1, в составе автопатруля «13». Они несли службу на автомобиле «Scoda Octavia», специальный регистрационный знак №, оборудованный специальной цветографической схемой с надписью «ДПС» и устройством с проблесковыми маячками синего и красного цветов. В вечернее время около <данные изъяты> они с Свидетель №1 выдвинулись на служебном автомобиле для дальнейшего несения службы в направлении <адрес>. Затем они поехали в направлении <адрес>, и доехав до указанного населенного пункта, остановились на <адрес>. Около <данные изъяты> они увидели, что со стороны <адрес> приближается автомобиль. Данный автомобиль ехал по <адрес> и, не доезжая до них около 50 метров, остановился. При этом он услышал звук юза, то есть автомобиль затормозил резко. Он в это время находился рядом с автомобилем, так как собирался остановить данный автомобиль. Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль и они подъехали к автомобилю ВАЗ 2114 черного цвета. За рулем автомобиля находился Свидетель №2 Также в салоне автомобиля находились еще несколько мужчин. По внешним признакам было понятно, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по запаху алкоголя, который исходил от него, по разговору, а также по нарушенной координации движений. Он попросил Свидетель №2 предъявить документы на транспортное средство и право управления им. Свидетель №2 его требования игнорировал, документы не предоставлял. Тогда он попросил Свидетель №2 выйти из салона автомобиля, а, для того, чтобы он не начал движение и не скрылся, попытался вытащить ключи из замка зажигания. В этот момент к нему подошел Свидетель №1 и Свидетель №2 вышел из салона автомобиля. В салоне автомобиля находились еще трое мужчин, которые также вышли из салона автомобиля. Он предложил Свидетель №2 проследовать в салон их служебного автомобиля для составления административного материала. Свидетель №2 стал отказываться, в связи с чем они с Свидетель №1 попытались принудительно посадить его в салон их служебного автомобиля. Когда они с Свидетель №1 пытались посадить Свидетель №2 в служебный автомобиль, к нему подбежал один из пассажиров – Свидетель №4, который схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и с силой дернул, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт рядом с автомобилем. При падении он ударился и получил телесные повреждения – ссадины на лице, кровоподтек в левой височной области, а также ссадины в области коленных суставов. Он резко поднялся с земли и подбежал к Свидетель №4, попытался повалить его на землю, но тот оказывал активное противодействие его законным действиям, в итоге Потерпевший №1 его повалил и удерживал. Он находился в положении лежа на левом боку, удерживая Свидетель №4 корпусом своего тела. В это время к нему подбежал еще одни пассажир – ФИО1, который сел на Потерпевший №1 сверху, схватил его правую руку и завел ее ему за спину, а второй своей рукой, насколько он помнит правой, обхватил его шею таким образом, что она оказалась зажата в области локтевого сустава его правой руки, и стал сжимать ее, то есть таким образом он стал совершать удушающий прием. При этом ФИО1 кричал ему: «Я тебя могу еще и задушить». Потерпевший №1 стал задыхаться от действий ФИО1, испытывал физическую боль, пытался оттолкнуть ФИО1 от себя. В это же время Свидетель №4 вытянул руку и стал давить ему одним из пальцев на правый глаз. От его действий Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Также в это время к ним подбежал еще один пассажир автомобиля– Свидетель №3, который пытался оттащить ФИО1 от него. В какой-то момент ФИО1 и Свидетель №4 успокоились. Потерпевший №1 встал с земли и сообщил по своему сотовому телефону в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району о том, что на них произошло нападение. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. В связи с болью в колене он обратился в клинику ООО «Диамед» в <адрес> для прохождения МРТ, так как боль не утихала, а сгибание колена он производил с трудом, ему было больно. В клинике ему было проведено исследование МРТ и был поставлен диагноз «Контузия костного мозга медиального мыщелка правой бедренной кости. Умеренный посттравматический синовит». От действий ФИО1 у него каких-либо повреждений не было, но он испытывал от его действий сильную физическую боль. Кроме того, он высказал в его адрес угрозы, а именно – сказал, что может его задушить. В отношении ФИО1 и Свидетель №4 он противоправных действий не совершал, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-58) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 60-64), Свидетель №3 (л.д. 66-69), Свидетель №4 (л.д. 73-76) следует, что они дали показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подбежал сзади к гаишнику и схватил его за шею, сделал удушающий прием, потом второй гаишник его оттащил (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на проезжей части <адрес>. На месте осмотра зафиксировано наличие автомобиля марки ВАЗ 2114, в салоне которого обнаружены емкости с пивом, у инспектора ДПС Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения на лице и кистях рук (л.д. 15-24);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию (л.д. 28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера ссадин лица, лучезапястных суставов обеих рук, коленных суставов обеих ног, контузии костного мозга медиального мыщелка правой бедренной кости, умеренного посттравматического синовита, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не менее 21 дня включительно (л.д. 79-80).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Достоверными доказательствами установлено, что подсудимый применил насилие в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР Потерпевший №1, не опасное для его жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем судом кладутся в основу приговора. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему и свидетелями суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

ФИО1, обхватив правой рукой за шею инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР Потерпевший №1 и сдавливая ее в области локтевого сустава, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия в присвоенном форме одежды.

Мотивом применения подсудимым насилия и угрозой применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 послужило ложно понятое чувство товарищества и недовольство в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по правомерному задержанию водителя Свидетель №2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также с целью воспрепятствования задержания инспектором ДПС Потерпевший №1 Свидетель №4, воспрепятствовавшего привлечению Свидетель №2 к административной ответственности за содеянное.

Факт применения в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения на лице и кистях рук, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не менее 21 дня включительно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого, суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, является пенсионером, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, признательные показания в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, личность подсудимого на момент явки с повинной и принятия решения о возбуждении уголовного дела была установлена, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одним из основных причин совершения преступления, со слов подсудимого ФИО1, послужило в том числе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии указанное преступление он бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как указанное наказание будет соразмерно содеянному, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения ему более сурового наказания.

С учетом имущественного положения осужденного, учитывая, что немедленная уплата штрафа является для осужденного затруднительной, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку по уплате штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом вида назначенного наказания следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков