Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 марта 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячек Л,С. к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму займа 405000 рублей, судебные расходы по делу.

Свои требования обосновала тем, что на праве собственности имела автомобиль Исузу, 2007 года выпуска, и в 2013 году решила его продать, для чего обратилась в салон в селе Новоукраинском, владельцем которого является ответчик ФИО2 Они составили договор комиссии на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан за 1250000 рублей. ФИО2 просил дать ему деньги в долг. Истец согласилась, ответчик выдал ей расписку о том, что берет в долг 1 миллион рублей, постепенно отдавал, она расписывалась у него в бумагах, потом брал в долг другую сумму и снова давал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 590000 рублей, выдал расписку, согласно которой 185000 рублей он обязан был в течение месяца отдать, что и сделал, а 405000 рублей обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Но с этого времени стал скрываться: не отвечал по телефону, прятался, если истец приходила в салон, а когда довелось столкнуться с ним нечаянно, клятвенно обещал вернуть деньги на днях. Это происходит на протяжении последних двух лет, истец понимает, что ответчик не желает исполнить свое обязательство и вернуть ей долг в размере 405000 рублей в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дьячек Л,С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получено, ожидает адресата. Также ответчик уведомлен о судебном разбирательстве телефонограммой.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьячек Л,С. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у Дьячек Л,С. 590000 рублей, обязался вернуть частями: 185000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 405000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца 590000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – составленной собственноручно заемщиком распиской.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен: первой части в сумме 185000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, второй части в сумме 405000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа в размере 405000 рублей в указанный в расписке срок не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду не представлено, в связи с чем сумма займа в размере 405000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ составляет 7250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5250 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дьячек Л,С. к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Дьячек Л,С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 407000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко