Решение № 2-1-895/2025 2-1-895/2025~М-1-696/2025 М-1-696/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1-895/2025

Дело №2-1-895/2025

57RS0012-01-2025-001461-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> м, произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу транспортному средству Лада гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся с другого направления на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1

Транспортное средство истца застраховано в АО СК "Астро-Волга", страховой полис ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ТТТ №.

Он обратился в свою страховую компанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" произвело страховую выплату в размере 199 700,00 рублей, однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гранта государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 357 413,00 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000,00 рублей

Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 157 713,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 5 731,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал сумму ущерба, по поводу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги <данные изъяты> м управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО4 двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции и не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № привлечен к административной ответственности по факту нарушения п.13.5 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из соглашения о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО № № следует, что ФИО2 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 199 700 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Granta идентификационный номер №, регистрационный знак №, на дату повреждения составляет: без учета износа заменяемых деталей - 357 413,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 297 446,77 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою виновность в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, ФИО1, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом разметки 1.1, п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях водителю автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Необходимо отметить, что данной рассматриваемой дорожно -транспортной ситуации с технической точки зрения, в причине пересечения траектории движения, а соответственно и столкновения автомобилей Хонда CR-V государственный регистрационный знак № и Лада Гранта государственный регистрационный знак №, состоят действия водителя ТС Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям п.1.3 (с учетом разметки 1.1), п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на препятствие в виде дефекта покрытия проезжей части дороги, у водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных для его решения.

Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157 713,00 руб.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 731,00 рублей, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей.

Согласно п.п.2.1.3., 2.1.4. договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя включает в себя: подготовку претензии, исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления, жалобы, заявить иск в суд, представить интересы доверителя в суде, осуществлять мониторинг прохождения иска в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, искового заявления в суд в размере 600,72 рублей подтверждаются кассовыми чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно прейскуранту цен стоимость за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами за 1 страницу печатного текста -2000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным делам, гражданским и административным (одно заседание) 6700 рублей, устные консультации -1000-2000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца составил исковое заявление, дополнительно составлял ходатайства, однако, в судебных заседаниях не участвовали.

С учетом количества времени, затраченного представителем истца для представления интересов истца, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, объема, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что судебные расходы с ФИО1 по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, с учетом того, что представители не участвовали в судебных заседаниях.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на имя ФИО7, ФИО3 на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 157 713 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот ) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 (пять тысяч семьсот тридцать один ) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья