Приговор № 1-66/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

№ 1-66/2021, УИД 51RS0006-01-2021-000890-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил со стеллажей с алкогольной продукцией бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 244 рубля 68 копеек, принадлежащую АО «....», которую спрятал в карман свой куртки, проследовал к выходу из магазина через кассовую зону, не оплатив товар. Однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина Н.О.Г. и К.О.А.., которые потребовали вернуть товар.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия перестали носить тайный характер, являются очевидными для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, удерживая при себе похищенное им чужое имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 244 рубля 68 копеек, причинив своими действиями АО «....» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 9 часов 20 минут он пришел в магазин «....», расположенный <адрес>. Накануне он употреблял спиртное, ему хотелось выпить, но денег у него не было, поэтому решил украсть бутылку водки. Он прошел по торговому залу магазина к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «....», положил ее в карман куртки, направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Ему перегородила дорогу знакомая Н.О.Г.., потребовала вернуть похищенное, он ответил отказом, продолжил движение к выходу из магазина. Ему вновь перегодила дорогу другой сотрудник магазина К.О.А., потребовала вернуть похищенное. Он проигнорировал требования К.О.А.., вырвался и выбежал из магазина домой, где выпил похищенную водку.

В расписке от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 69) указано, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный им АО «....», в сумме 244 рубля 68 копеек.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В.., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), ему стало известно о совершенном хищении <дд.мм.гггг> бутылки водки «....» емкостью 0,5 литра стоимостью 244 рубля 68 копеек, принадлежащей АО «....» из магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб, причиненный АО «....», ФИО1 возместил в полном объеме.

В ходе выемки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 84-86) у представителя потерпевшего К.Э.В.. изъят DVD-R диск, при осмотре которого и воспроизведении видеозаписей, установлено, что на них отображены события хищения <дд.мм.гггг>, действия ФИО1 по его совершению, а также сотрудников магазина Н.О.Г. и К.О.А.., пресекавших противоправные действия (т. 1 л.д. 88-108). Диск признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).

Свидетели Н.О.Г.., К.О.А.., в судебном заседании показали, что работают в магазине «....» АО «....», расположенном по адресу: <адрес><дд.мм.гггг> приблизительно в 9 часов 20 минут Н.О.Г. на мониторе камер видеонаблюдения увидела, что мужчина взял со стеллажа бутылку водки и направился к выходу, сообщила об этом К.О.А, Н.О.Г. преградила ему путь в конце кассовой зоны. Когда мужчина к ней подошел, она узнала в нем ФИО1, потребовала вернуть похищенное, но тот ответил категорическим отказом. К.О.А. попыталась задержать его, также требуя вернуть товар. Однако ФИО1 возвращать товар категорически отказывался, вырвался и выбежал из магазина.

В инвентаризационном акте от <дд.мм.гггг> АО «....» указано на выявленную недостачу товара - бутылки водки «....» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 22).

Согласно счету-фактуре (т. 1 л.д. 23), товарной накладной (т. 1 л.д. 24-25) стоимость 6108 бутылок водки «....» объемом 0,5 литра составляет 1494505 рублей 44 копейки, соответственно, стоимость одной бутылки составляет 244 рубля 68 копеек, 24 бутылки поступили в магазин «....» по адресу: <адрес>. Документы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 88-108), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-15) – магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, показания ФИО1, признавшего свою вину в совершенном преступлении, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Н.О.Г., К.О.А., которые являлись непосредственным очевидцами совершенного ФИО1 открытого хищения имущества АО «....», требовали от него прекращения противоправных действий. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания товарной накладной, актом инвентаризации и счет-фактурой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий сотрудниками магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустраивается, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвержденное имеющейся в материалах уголовного дела распиской, полное признание вины, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, его суждения относительно своего поведения расценивает как раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, находился ли в момент совершения преступления подсудимый в состоянии опьянения. Его предположения о нахождении в таком состоянии не могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...., привлекался к уголовной ответственности (уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям <дд.мм.гггг>), ..... Учитывая эти данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, уровень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, а равно трудовую занятость подсудимого, суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ назначение ему наказания в виде исправительных работ. При этом оснований для вывода о возможности исправления без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, характеристики его личности, незначительную стоимость похищенного имущества.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова