Приговор № 1-193/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-193/2021

дело № 1-193/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001283-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Котовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Истомина А.А.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка № ****** г.р., работающего ****** ******», зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление пресечено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018 года в неустановленном месте в городе <адрес>, ФИО1 приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № ******, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «B», «B1», «M», оформленное на имя ФИО1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «******» госномер № ******, был остановлен инспектором отдельного специального батальона ГУ МВД России по Свердловской области, которому при проверке документов предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал его с целью уклонения от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, по итогам рассмотрения уголовного дела просил принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что вину он признает, раскаивается, приносит извинения за содеянное, им внесено благотворительное пожертвование в сумме 5000 руб.

Судом ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что, в случае постановления приговора, он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; он будет освобожден от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Защитник Истомин А.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, подержал ходатайство ФИО1 и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Котова И.Ю. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, между тем, полагала, что совершенные ФИО1 действия являются недостаточными для заглаживания вреда.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание признание им вины и раскаяние, семейное положение, фактически сложившиеся семейные отношения, наличие новорожденного ребенка. ФИО1 трудится, одновременно с этим получает специальное образование в ******, прошел срочную службу в армии, оказывает помощь родным, в том числе, дедушке, ******, имеет постоянное место жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Благотворительный взнос в специализированную организацию и принесенные извинения в судебном засеании, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении сожительницы, состояние здоровья близких, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, им приняты вышеуказанные меры по заглаживанию вреда, между тем, по убеждению суда, таких действий, как разовый взнос в размере 5000 руб. непосредственно перед рассмотрением дела по существу и слова извинений в судебном заседании, явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства, а общественная опасность совершенного им преступления, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, уменьшилась вследствие таких действий подсудимого незначительно.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, можно признать исключительной, суд приходит к убеждению о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату которого произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств: 03100643000000016200, КБК 18811603132010000 140, УИН 18856621010070001000.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № ****** № ******, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в деле (л.д. 27).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина