Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Форпост ФИО4», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, указывая, что ФИО3 Гвардейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что являясь начальником участка ЗАО «Форпост ФИО4», нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, что могло повлечь смерть человека и повлекло наступление таковой, а также причинение телесных повреждений различной степени тяжести иным лицам. В нарушение требований нормативно-правовых документов, регулирующих правила безопасности на взрывоопасных объектах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут допустил нахождение работников ЗАО «Форпост ФИО4» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и истца в помещении осуществления технологического процесса по резке корпусов снарядов на ленточнопильном станке рядом с работающими станками.В результате произошедшего взрыва боеприпаса ФИО9, ФИО10 и истцу были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а ФИО8 - взрывная комбинированная сочетанная травма тела, от которой он умер на месте происшествия через непродолжительное время. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ и ему было назначено соответствующее наказание. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Истцу в результате вышеуказанного взрыва были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатые раны в области левого плечевого сустава спереди - 1, на передней поверхности левого плеча в средней трети - 1, на наружной поверхности левого плеча в средней трети - 1. на передней поверхности левого предплечья в верхней трети - 1, на передней поверхности правого плеча в средней трети - 1, на тыльной поверхности левой кисти в проекции ближней фаланги второго пальца - 1 и в проекции ближней фаланги третьего пальца - 1, в левой надлопаточной области - 2, множественные ушибы и ссадины верхней конечности и тела, ушиб грудной клетки, мелкие ранки груди.

Указанные телесные повреждения были квалифицированы как повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью. Фактически же при взрыве снаряда истцу были причинены и иные телесные повреждения, которым не была дана оценка экспертом- баротравма, что повлекло снижение слуха на левое ухо по перцептивному типу. Баротравма была обнаружена у истца ДД.ММ.ГГГГ при обращении к сурдологу, когда уголовное дело рассматривалось в суде. Преступными действиями ФИО3, повлёкших причинение истцу баротравмы и иных телесных повреждений, истцу был также причинён моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Физические страдания заключались в том, что все причинённые истцу телесные повреждения длительное время доставляли физические неудобства, создавшие трудности в повседневной жизни и быту: левой рукой из-за множественных на ней ссадин истцу было трудно что-либо делать, ушиб грудной клетки доставлял неудобства при дыхании, а баротравма привела к снижению слуха, что до сих пор для истца непривычно. Кроме того, после полученной баротравмы у истца появились частые головные боли, а после травмы левой руки часто болят и немеют пальцы кисти. Нахождение долгое время на лечении, вынужденность проходить различные медицинские наблюдения и обследования своего здоровья было для истца обременительно и неприятно. Моральный вред, который был причинён истцу в результате взрыва снаряда, он оценивает в 400000 рублей и считает, что 300000 рублей из указанной суммы должны быть взысканы с ЗАО «Форпост ФИО4», а 100000 рублей - с ФИО3 К ФИО3 требование о компенсации морального вреда заявлено как к непосредственно виновному лицу. Кроме того, при прохождении лечения истец вынужден был производить оплату ряда медицинских услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был на платном приёме у окулиста и нейрохирурга. Расходы составили соответственно 950 и 1400 рублей, а вместе 2350 рублей, расходы на покупку лекарственных средств, назначенных врачами составили 2071.20 руб. Также расходы истец понёс и на оплату юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ЗАО «Форпост ФИО4» и ФИО3 – ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, его доводы, приведенные в иске не подтверждены доказательствами и надуманы. При проведении экспертизы ФИО2 на баротравму не жаловался. Эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 нарушение слуха медицинской оценке не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между взрывом снаряда 16.09.2016г. и диагностируемым 11.11.2016г. у ФИО2 нарушением слуха убедительно не прослеживается, так как отсутствует своевременная консультация врача лора в ближайшие дни после взрывной травмы.

Из проведенных инструктажей ФИО2 был досконально известен характер и особенности производственного процесса. Собранными по уголовному делу доказательствами вина ЗАО «Форпост ФИО4» и руководства общества в непринятии мер организации безопасного труда не установлена. Добросовестное и строгое исполнение комплекта документов технологического процесса категорически исключает причинение телесных повреждений. При проведении технического расследования обстоятельств аварии комиссия сделала заключение о вине разрядчика боеприпасов ФИО2, который во время работы режущего инструмента-пильных станков, находился в цеху резки артиллерийских снарядов. В укрытие, расположенное в 24 метрах от цеха ФИО2 не переходил, что является нарушением требований технологической документации и требований инструкции по охране труда. Сам по себе взыв, при соблюдении предписанных правил безопасности, не мог причинить ему телесные повреждения. Истцу была выплачена денежная компенсации морального вреда в размере 50000рублей. В страховую компанию для получения страховых выплат ФИО2 не обращался, хотя опасный объект-площадка утилизации взрывчатых материалов в <адрес> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2016г. Поскольку ФИО3 является работником ЗАО « ФИО4»,действовал по заданию организации и под ее контролем, то законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данных норм вред, причиненный гражданину, заключается не только в причинении материального ущерба, но и морального вреда.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено следующее. Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят ЗАО «Форпост ФИО4» на работу в качестве разрядчика боеприпасов в Веселый лес – обособленное подразделение центр утилизации.

Приговором Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что являясь начальником участка ЗАО «Форпост ФИО4», нарушил правила безопасности на взрывоопасных объектах, что могло повлечь смерть человека и повлекло наступление таковой, а также причинение телесных повреждений различной степени тяжести иным лицам. В нарушение требований нормативно-правовых документов, регулирующих правила безопасности на взрывоопасных объектах, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут допустил нахождение работников ЗАО «Форпост ФИО4» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и истца в помещении осуществления технологического процесса по резке корпусов снарядов на ленточнопильном станке рядом с работающими станками. В результате произошедшего взрыва боеприпаса ФИО9, ФИО10 и истцу были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а ФИО8 - взрывная комбинированная сочетанная травма тела, от которой он умер на месте происшествия через непродолжительное время. ФИО3 приговором Гвардейского районного суда <адрес> от 07.02.2017г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.217,73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате взрыва были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатые раны в области левого плечевого сустава спереди - 1, на передней поверхности левого плеча в средней трети - 1, на наружной поверхности левого плеча в средней трети - 1. на передней поверхности левого предплечья в верхней трети - 1, на передней поверхности правого плеча в средней трети - 1, на тыльной поверхности левой кисти в проекции ближней фаланги второго пальца - 1 и в проекции ближней фаланги третьего пальца - 1, в левой надлопаточной области - 2, множественные ушибы и ссадины верхней конечности и тела, ушиб грудной клетки, мелкие ранки груди. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Вопрос возмещения материального и морального вреда ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не решался. Приговор вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства кроме указанных, подтверждаются следующими доказательствами:

- трудовым договором (срочным) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ЗАО «Форпост ФИО4» разрядчиком боеприпасов на объект Центр утилизации «Веселый лес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в ЗАО «Форпост ФИО4» разрядчиком боеприпасов на объект Центр утилизации «Веселый лес»;

- личной карточкой прохождения обучения, копией из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте из которых усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж по мерам безопасности, который проводил начальник участка ФИО3, также данный факт усматривается из листа стажировочного по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 программу стажировки освоил в полном объеме, способен выполнять работы на назначенном рабочем месте с повышенной опасностью;

- актом технического расследования обстоятельств и причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей в ЗАО «Форпост ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 – разрядчик боеприпасов ЗАО «Форпост ФИО4» допустил нарушения: порядок работы, прописанный в операционной карте технологического процесса резки корпусов снарядов на ленточнопильном станке «уложить снаряд в зажимное устройство, подвести режущий инструмент и перейти в укрытие к пульту дистанционного включения, где и наблюдать за процессом резки»;

- объяснительной ФИО2, которой по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва пояснил, что взрыв произошел, когда работники находились в рабочей зоне и не покинули ее во время распилки снаряда;

- ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении установленных безопасных условий труда, норм и правил охраны труда при работе на ленточнопильном станке и порядка работы прописанного в операционной карте технологического процесса резки корпусов снарядов.

- экспертным заключением №У-12-18/11-16 по факту группового несчастного случая с разрядчиками боеприпасов, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: в день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ система дистанционного наблюдения не была включена, рабочие заходили в помещение и в момент времени, когда распил снарядов продолжался; при неработающей системе видеонаблюдения разрядчики боеприпасов не могли точно определить время окончания разрезки снарядов на станках и могли заходить внутрь рабочего помещения и в процессе разрезания снарядов для установки на станки новых снарядов; прямая причина несчастного случая состоит в том что: во-первых, пострадавшие в момент разрезки снарядов находились в рабочем помещении; во-вторых, система видеонаблюдения в день несчастного случая оказалась в нерабочем состоянии. Соответствующие нарушения допущены всеми пострадавшими работниками начальником участка расснаряжения боеприпасов №, инженером-исследователем ФИО3; способствовало несчастному случаю также то, что ген.директор ЗАО «Форпост ФИО4» ФИО14, главный инженер ФИО15, начальник управления ФИО16, заместитель начальника управления, руководитель работ ФИО17 не обеспечили в полной мере выполнение своих обязанностей, связанных с охранной и безопасностью труда.

Согласно экспертного заключения №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии требованиям нормативной документации в области промышленной безопасности «Комплект документов ЗАО «Форпост ФИО4» технологического процесса по утилизации осколочно-фугасных снарядов. Резка корпусов снарядов с передачей усилия на заряд на ленточнопильном станке». Было рекомендовано внести дополнения в КД ТП с целью устранения замечаний.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы: на момент проведения экспертизы у ФИО2 имеются небольшие рубцы, располагающиеся в следующих областях: в области левого плечевого сустава спереди -1, на передней поверхности левого плеча, в средней трети – 1, на наружной поверхности левого плеча, в средней трети – 1, на передней поверхности левого предплечья, в верхней трети – 2, на передней поверхности правого плеча, в средней трети-1, на тыльной поверхности левой кисти – в проекции ближней фаланги 2-го пальца-1 и в проекции ближней фаланги третьего пальца-1, в левой надлопаточной области-2. Вышеуказанные рубцы образовались в результате заживления повреждений – осколочных ран, которые в свою очередь образовались от воздействий множественных поражающих элементов (осколков взрывного устройства, и не исключено – вторичных снарядов), при взрыве какого-либо взрывного устройства. Все повреждения, имеющиеся у ФИО2 в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, сопровождаются причинением легкого вреда здоровью, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

У ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачам сурдологу и отоларингологу, выявлено нарушение слуха в виде подострой, нейросенсорной тугоухости слева, с нормальным слухом на противоположном ухе, без указания причины развития этого нарушения слуха и уровня поражения звуковоспринимающего аппарата. Эксперт считает, что причинно-следственная связь, между взрывом снаряда ДД.ММ.ГГГГ и диагностируемым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 нарушением слуха, в виде подострой, нейросенсорной тугоухости слева, с нормальным слухом на противоположном ухе – убедительно не прослеживается, так как отсутствует своевременная консультация врача ЛОРа в ближайшие дни после взрывной травмы, при обращении к врачу хирургу скудно собраны жалобы и анамнез, в представленном заключении врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание барабанных перепонок, не проведена дифференциальная диагностика нейроценсорной тугоухости по уровням поражения звуковоспринимающего аппарата, а в диагнозе не указана его морфологическая связь, также не проводились лабораторные и инструментальные методы исследования. В связи с вышесказанным, имеющиеся у ФИО2 нарушения слуха, в виде подострой, нейросенсорной тугоухости слева, с нормальным слухом на противоположном ухе, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как усматривается из договора коллективного страхования от несчастных случает № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ЗАО «Форпост ФИО4» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в настоящем договоре страховых случаях с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им. В дополнительном соглашении № к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в договор страхования застрахованных лиц под №, дата включения в договор – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения руководителя филиала ПАО «Росгострах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгострах» документов по ФИО2 не поступало.

Генеральным директором ЗАО «Форпост ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-орг «О выплате единовременной материальной помощи», согласно которому принято решение выплатить ФИО2 единовременную материальную помощь в размере 50000 рублей. Согласно выписки из реестра № ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Истцу ФИО2 в результате произошедшего несчастного случая на производстве причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 09-17.11.2016г. Доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести истцом не представлено.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями требований охраны труда со стороны работника ответчика – ФИО3 выразившимися в неудовлетворительном контроле за работой и соблюдения требований безопасности; не определении дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ и наступившими последствиями- взрывом боеприпаса ствольной артиллерии-осколочно-фугасного снаряда, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью относящийся по степени тяжести к легкому вреду, а также то что истец продолжает лечиться у медицинских специалистов, с учетом характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также с учетом поведения самого потерпевшего ФИО2 не в полной мере соблюдавшего требования по технике безопасности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Форпост ФИО4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что соответствует положениям ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником(ФИО3) при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что истцу в добровольном порядке ответчиком частично выплачена компенсация за причиненный вред здоровью в размере 50000рублей, что не отрицал истец в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, не являются основанием для отказа во взыскании причиненного истцу морального вреда и не влияют на его размер.

Требования истца в части взыскания в его пользу материального ущерба, а именно: расходов по оплате медицинских услуг в размере 2350 рублей, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2071,20 руб., подтверждаются представленными истцом договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате медицинских услуг, товарными чеками на приобретение лекарственных препаратов и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что причинение вреда здоровью истца произошло при ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей работником ответчика ФИО3, признанным виновным по приговору суда, а за вред, причиненный по вине работника, обязанность по его возмещению в соответствии со ст.1068 ГК РФ наступает у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Исходя из объема составленного искового заявления и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700(300+400) руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Форпост ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форпост ФИО4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4421,20 рублей, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, а всего 107421,20 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «Форпост ФИО4» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.Н. Вераксич