Решение № 12-23/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья Москалева Е.С. Дело №12-23/2024

22MS0009-01-2023-002603-82


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 21 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, провести по делу биологическую экспертизу объекта (мочи, принадлежащей ФИО1 на предмет содержания в ней наркотических веществ). В обоснование указывает, что медицинскими работниками нарушена процедура отбора биологического материала (мочи), для отбора пробы предоставлен открытый контейнер. Ввиду отказа химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «АКНД» предоставить копии этикеток с его подписью, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что они ему не предъявлялись и он их не подписывал. Мировым судьей отклонено ходатайство о проведении биологической экспертизы, полагает, что актуальность проведения экспертизы не отпала и имеются основания для исследования в независимом экспертном учреждении. Медицинское освидетельствование проведено врачом в отсутствии установленной законом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением М 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года М 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.6, 26.2, 27.12, 29.1 КоАП РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Б по пер. Ядринцева в <адрес> управлял автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по пер. Ядринцева от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № установившим состояние опьянения ФИО1 посредством химико-токсикологического исследования иммунохроматографическим методом и хроматомасс-спектрметрией метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции (ФИО6) в котором указано, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и общения с ним у последнего выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством, впоследствии направлен на медицинское освидетельствование на прохождение которого он согласился в результате проведенного исследования установлено состояние опьянения.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество (тетрагидроканнабинол) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством.

В судебном заседании мировым судьей допрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции: ФИО6 подтвердивший обстоятельства выявления правонарушения, причину остановки транспортного средства, а также сообщивший, что ФИО1 не отрицал факт употребления накануне наркотических средств.

Аналогичные показания даны вторым сотрудником полиции – ФИО9, который дополнительно сообщил, что ФИО1 в ходе разговора с инспекторами нервничал, прикусывал губы, у него тряслись руки. Кроме того, данный сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 не отрицал, что прежде употреблял наркотические средства.

Мировым судьей выяснялся вопрос оказания давления со стороны сотрудников полиции на лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако, этого не было установлено. Кроме того, ФИО1, его защитниками не представлено сведений о том, что они обращались с жалобой на действия сотрудников полиции, по результатам которой проводилась проверка и доводы нашли своё подтверждение, соответственно, данная версия, носит защитный характер, направлена на уклонение от административной ответственности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, прежде отбирались пробы выдыхаемого воздуха, соответственно, суд приходит к выводу о соблюдении данного пункта требований вышеуказанного Приказа. Также суд находит выполненными п.8 указанного Приказа, предусматривающего, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п.9 данного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 26 предусмотрено, что страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В материалах дела имеется акт № (л.д. 10), подписанный врачом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила как факт проведения освидетельствования, так и наличие собственной подписи в данном акте. При этом акт заверен печатью медицинской организации, следовательно, п.п.9, 26 вышеназванного Порядка полностью соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения Российской № н требованиям.

Помимо этого, проверена версия стороны защиты о корректности отбора биологического материала и обоснованно отвергнута как несостоятельна, поскольку согласно ответа на запрос, поступившего из КГБУЗ «АКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении медицинского освидетельствования проводилось в соответствии с вышеуказанным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н биологический объект был упакован и опечатан в присутствии ФИО1, на контейнере для сбора биосред, в том числе контрольном образце на этикетках отражены ФИО, дата и время забора, подписи освидетельствуемого лица, каждая этикетка закреплена клейкой лентой, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона. Подмена и изменение состава отобранного биологического объекта исключена.

В дальнейшем контейнер с биосредой был доставлен медицинской сестрой в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», целостность упаковки не была нарушена. Хранение этикетов от флаконов, контейнеров биологических объектов в химико-токсикологической лаборатории не предусмотрено приказом МЗ СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приложенной к ответу на запрос копии журнала регистрации отбора биологических объектов подтверждается факт отбора биологического материала у ФИО1 (л.д.85-89).

Журналом формы 451/у -06 подтверждается факт доставки пробы ФИО1 на химико-токсикологическое исследование (л.д.67-72).

Объективных доказательств, указывающих на заинтересованность в исходе дела врача психиатра-нарколога, материалы дела не содержат. Сообщения, поступавшие от неустановленного лица, не ставят под сомнение данное обстоятельство.

Данное доказательство, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям законодательства и является относимым и допустимым, которое не ставится судом под сомнение.

Квалификация врача психиатра-нарколога также не вызывает сомнений, поскольку согласно копии свидетельства о повышении квалификации № А-182 ФИО7 является трудоустроенной в КГБУЗ АКНД, прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.66).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр – нарколог КГБУУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО8 подтвердила факт отбора пробы биологического материала у лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила предметно о порядке сдачи им материала, получении предварительных результатов. На контрольных образцах расписался ФИО1, подтвердила факт постановки своей подписи в вынесенном акте, установившим состояние опьянения у освидетельствуемого лица. Также она отвергла версию, выраженную стороной защиты о том, что наркотические вещества могут оказаться в организме человека вместе с пищей.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции, присутствовавшего при отборе биологического материала), также пояснившего, что ФИО1 добровольно расписывался в процессуальных документах, а также при проведении медицинского освидетельствования также добровольно ставил свои подписи.

Учитывая вышеизложенное, не имеется ставить под сомнение акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения ФИО1, следовательно, оснований для проведения биологической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности сводится к переоценке доказательств по делу и никаким образом не ставит под сомнение проведенное исследование.

Суд критически относится к результатам проведенного исследования в клинике ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ», поскольку данное исследование проведено за рамками производства по административному делу.

Также суд критически относится к позиции защитника ФИО4, выраженной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) о том, что она в литературе встречала позицию, что каннабиноиды могут вырабатываться организмом человека при соприкосновении с какими-либо веществами, поскольку данная версия не подтверждена никакими объективными данными и сведений о том, что защитник является лицом, обладающим специальными познаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы врача психиатра-нарколога, материалы дела также не содержат, соответственно, данные рассуждения носят исключительно субъективный характер.

Убедительных доводов о нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», стороной защиты не представлено, доводы направлены на уклонение от административной ответственности, учитывая показания ФИО1, который как в судебном заседании, так и в разговоре с инспекторами ДПС не отрицал факт прежде употребления наркотических средств, впоследствии (в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей) заявил, что данные пояснения носили надуманный характер.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,

3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых