Апелляционное определение № 33-17515/2025 от 30 ноября 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17515/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-917/2024 (2-7197/2023)

УИД 16RS0050-01-2023-011194-51

Учёт № 219г

Судья Яруллин И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора залога и договора займа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров залога и займа.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ...., расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена с привлечением кредитных денежных средств по договору от 25 января 2016 года, заключенному ими с ПАО «Татфондабнк», с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемой квартиры.

В данной квартире проживал их сын ФИО3 (ответчик по делу) со своей супругой и их малолетними детьми.

После исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, истцы подали в регистрирующий орган заявление о снятии обременения с квартиры. Однако в погашении записи об ипотеке было отказано в связи с отсутствием закладной с отметкой об исполненных обязательствах.

С целью снятия обременения с недвижимого имущества они попросили помочь им своего сына ФИО3 (ответчик по делу), на имя которого для этих целей они выдали нотариальные доверенности.

На основании выданных доверенностей их сын ФИО3 получил справку в банке от 20 июня 2023 года о закрытии кредитного договора и пакет документов был направлен для снятия обременения.

В последующем, воспользовавшись данными доверенностями, злоупотребляя правом и доверием истцов, их сын ФИО3 тайно, без их согласия, 11 июля 2023 года заключил с ФИО4 договор залога имущества - вышеуказанной квартиры в обеспечение своих обязательств по договору займа от 5 марта 2023 года на сумму 7 717 500 рублей, заключенному с ФИО4

Кроме того, 12 сентября 2023 года между ФИО5 и сыном истцов - ФИО3 был заключен также договор залога к договору займа от 12 сентября 2023 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору был заложен жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что указанные договоры займа и залога их сын ФИО3 заключал исключительно в своих интересах и в обеспечение исполнения собственных обязательств, выданные ему истцами доверенности не предусматривали совершение подобных сделок, более того, указанное обстоятельство не согласуется с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истцы полагают, что договор залога от 12 сентября 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и договор залога от 11 июля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, являются недействительными.

Истцы также указали, что заключенным договором займа от 12 сентября 2023 года причиняется ущерб интересам истца ФИО1, так как заключался без его ведома, а денежные средства по нему истцу не передавались, соответственно, такой договор является безденежным.

О нарушении своих прав истцам стало известно 25 сентября 2023 года и в этот же день ими были отозваны доверенности на имя их сына, по которым совершались оспариваемые сделки.

На основании изложенного, истцы просили:

- признать недействительным договор залога имущества - <адрес> от 11 июля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действующим на основании доверенностей от ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от 5 марта 2023 года;

- признать прекращенным залог на <адрес> по договору залога имущества (квартиры) от 11 июля 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости за номером ....;

- признать недействительным договор залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года;

- признать недействительным и безденежным договор займа от 12 сентября 2023 года ...., заключенный между ФИО5 и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора залога и договора займа - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаконность заключения договоров, поскольку ФИО3 действовал в своих интересах, что прямо противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок обеспечения по залогу имущества от 11 июля 2023 года истек 15 августа 2023 года. По договору займа от 12 сентября 2023 года, заключенному между ФИО3 и ФИО11, денежные средства истцу не передавались, в связи с чем указанную сделку следует признать безденежной. ФИО1 не имел намерений на получение займа, не уполномочивал на это своего сына, в том числе на условиях залоговых обязательств своего недвижимого имущества. Как только истцам стало известно о случившемся, они незамедлительно отозвали доверенности, впоследствии в адрес ФИО11 направлена претензия о том, что ФИО1 не было известно о заключении договора займа от его имени и до получения денежных средств он отказывается от займа в соответствии с пунктом 1.2 договора займа. Представитель истцов считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам стороны, заявленным в ходе рассмотрения дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, признавая исковые требования, ответчик ФИО3, подтверждает то обстоятельство, что, совершая оспариваемые сделки, действовал в своих интересах, без получения согласия родителей. Также полагает, что действие договора залога от 11 июля 2023 года прекратилось 15 августа 2023 года. Кроме того, приводит доводы о том, что договор залога от 12 сентября 2023 года не прошёл государственную регистрацию и по этой причине не может считаться действительным. Также ссылается на безденежность оспариваемого договора займа от 12 сентября 2023 года. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 обращает внимание на то, что доверенности были отозваны родителями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным и прекращённым договора залога имущества (квартиры) от 11 июля 2023 года, заключённого между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО2, ФИО1

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены.

Признан недействительным и прекращённым договор от 11 июля 2023 года залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1, в обеспечение договора займа от 5 марта 2023 года, заключённого между ФИО4 и ФИО3

Указано также, что настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничение прав и обременении объекта за номером .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО9 решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным и безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года ...., признании недействительным договора залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года, заключённых между ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, просили отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года в приведенной части просила оставить без изменения.

В своих пояснениях указала, что ФИО3 должен ФИО5 денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Задолженность образовалась с 28 февраля по 6 июля 2023 года.

ФИО3, осознавая невозможность возвратить заем в установленный срок, предложил ФИО5 в обеспечение займа заложить недвижимость путем подписания договора залога и увеличить срок возврата займа до 20 января 2024 года.

12 сентября 2023 года обязательства ФИО3 были заменены сторонами в заемное обязательство, также между сторонами был заключен договор залога .....

Доводы о том, что договор займа от 12 сентября 2023 года является безденежным, несостоятельны. Отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости не влечет ничтожность договора для сторон.

Договор заключался от имени ФИО1, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, он является единственным собственником недвижимости.

Истцами были оформлены надлежащим образом полномочия на ФИО3, что подтверждается нотариальными доверенностями.

У ФИО3 имелись все необходимые полномочия на подписание договора залога. Заключение залога в обеспечение долга третьего лица законом не запрещено.

В действиях истцов и ответчик ФИО3 усматривается злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, представителей, которые вправе совершать от их имени процессуальные действия в суде апелляционной инстанции, не направили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным и безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года ...., признании недействительным договора залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года, заключённых между ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац пункта 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце пункта 3 статьи 182 ГК РФ, на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия и оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., приобретенной на заёмные кредитные средства по договору от 25 января 2016 года № ...., заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Также истцам на праве собственности принадлежат жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ...., соответственно.

19 июня 2023 года истцы оформили нотариальные доверенности на имя своего сына ФИО3, согласно которым уполномочили его, в том числе: управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в том числе долевой, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, закладывать и принимать в залог строения и любое недвижимое имущество, в том числе любые земельные участки на территории Российской Федерации, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенности выданы сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

5 марта 2023 года согласно договору займа ФИО3 получил от ФИО12 в долг 8 500 000 рублей на срок до 5 мая 2023 года. Сумму обязался вернуть с процентами.

11 июля 2023 года в обеспечение указанного договора займа между ФИО3, действующим от имени своих родителей на основании выданных ими доверенностей, был заключен договор залога квартиры, принадлежащей родителям, по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

12 сентября 2023 года между ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах своего отца ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, был заключен договор займа .... на сумму 7 500 000 рублей с начислением процентов за фактическое время пользования в срок до 20 января 2024 года включительно.

В обеспечение договора займа от 12 сентября 2023 года .... между ФИО5 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени своего отца ФИО1, заключен договор залога от 12 сентября 2023 года ...., по которому в залог передано имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанное обременение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора залога от 12 сентября 2023 года .... и признания безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года ...., суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о недействительности и безденежности договора займа от 12 сентября 2023 года, не дал надлежащей оценки доводам истцов и ответчика ФИО3 о том, что по этому договору займа денежных средств именно истцу ФИО1, от имени которого его сыном – ФИО3 он был заключен, не передавалось.

Из позиции самого займодавца ФИО5 и его представителей следует, что деньги фактически передавались в долг лично ФИО3 по ранее составленным нескольким распискам, выданным еще до оформления истцами доверенностей на своего сына. При этом сторона ФИО5 полагала, что в этом случае произошла новация прежних обязательств ФИО3, а не его отца ФИО1 Однако следует отметить, что новация должна соответствовать положениям статьи 414 ГК РФ.

Пункт 1.2. договора залога от 12 сентября 2023 года, который был заключен в обеспечение займа, факт передачи денежных средств по договору займа прямо не подтверждает, поскольку непосредственно в самом договоре займа (пункт 1.2.) прямо указано, что деньги будут переданы займодавцем заемщику после государственной регистрации залога (ипотеки), однако регистрации договора залога не осуществлено.

Отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора залога недвижимого имущества в силу положений статьи 8.1 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 16 июля 2998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет недействительность (ничтожность) такого договора.

В данном случае договор залога заключался ФИО3 по доверенности только от имени отца - ФИО1 без ссылки на действие от имени матери, поэтому она как лицо, не участвующее в данной сделке, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеет право приводить доводы о недействительности договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Помимо этого, переданное в залог по указанному договору имущество приобретено истцами Н-выми в период их брака и, соответственно, является их совместно нажитым имуществом, распоряжение (в том числе, передача в залог) которым осуществляется в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 16 июля 2998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, договора займа от 12 сентября 2023 года был заключен ФИО3 с ФИО5 в своих интересах, поскольку денежные средства ФИО1 по данному договору не получал, воля на заключение данного договора у него отсутствовала. Напротив, из пояснений сторон следует, что заемное обязательство ранее возникло у самого ФИО3

Договор залога принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, также заключен ФИО3 в обеспечение исполнения собственных обязательств перед займодавцем ФИО5

Выдавая доверенности на совершение значимых юридических действий, истцы ФИО1 и ФИО2 уполномочивали сына (ФИО3) представлять их интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя лично, а в их интересах. При этом представляемые не должны были делать в доверенностях оговорку, что запрещают своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении лично представителя, поскольку запрет на совершение таких сделок уже предусмотрен непосредственно законом - пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 как представителем ФИО1 нарушены положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку установлено, что доверитель согласия на получение от его имени денежных средств и передачу его имущества в залог по заемному обязательству не давал.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцы злоупотребляют правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку он при заключении договора займа и договора залога от 12 сентября 2023 года понимал, что денежные средства ФИО1 не передавал, денежные средства были переданы ранее ФИО3, в наличии у ФИО1 воли на заключение договора займа и договора залога в его обеспечение или одобрении последним указанных сделок, ФИО5 каким-либо образом не убедился.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным и безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года ...., признании недействительным договора залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года и принять в указанной части новое решение о признании недействительными договора займа от 12 сентября 2023 года .... и договора залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года.

При этом оснований для удовлетворения требований в части признания безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года .... по требованию истцов судебная коллегия не находит, поскольку он признан недействительным на основании положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, какие-либо права и обязанности для ФИО1 по данному договору не возникли, заемные обязательства между ФИО3 и ФИО5 права ФИО1 не затрагивают.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным и безденежным договора займа от 12 сентября 2023 года ...., признании недействительным договора залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года, заключённых между ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным договор займа от 12 сентября 2023 года .... и договор залога от 12 сентября 2023 года .... к договору займа от 12 сентября 2023 года земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, заключённые между ФИО5 и ФИО3, действующим от имени ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи