Решение № 02-12666/2025 02-12666/2025~М-10744/2025 2-12666/2025 М-10744/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-12666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12666/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО2 Алперу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 Алперу с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 454 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 873 руб., указывая, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в результате ДТП 15.12.2022 повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОЗ33077, собственник ООО «Бизнес Решения Авто», водитель ФИО1 и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 258УС68, водитель фио Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7023799056. Представитель ООО «Бизнес Решения Авто» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Бизнес Решения Авто» в размере 194 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 91664 от 17.02.2023 г. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7011466819. фио обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 15.12.2022 г. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «СК 2Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу фио в размере 260 100 руб., что подтверждается платежным поручением №695945 от 27.01.2023. В дальнейшем было установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799 не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0216947278. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОЗ33077, собственник ООО «Бизнес Решения Авто» водитель ФИО1 и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 258УС68 водитель фио

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799. В результате ДТП транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. ОЗ33077 и марка автомобиля, г.р.з. Н 258УС68 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7023799056. Представитель ООО «Бизнес Решения Авто» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу ООО «Бизнес Решения Авто» в размере 194 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 91664 от 17.02.2023 г. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7011466819. фио обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 15.12.2022 г. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу фио в размере 260 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 695945 от 27.01.2023 г. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0216947278.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО «СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 66722 от 07.03.2023. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченному сумму страхового возмещения в размере 194 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 23622 от 07.03.2023. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0216947278 в размере 454 900 руб. из расчёта: 194 800 руб. + 260 100 руб. = 454 900 руб.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799 не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0216947278, а в соответствии с содержанием этого полиса собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799 является ФИО2, которая продала т/с по договору купли-продажи ФИО2 Алперу и на дату ДТП 15.12.2022 собственником транспортного средства уже не являлось. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н679ХО799 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» в размере 454 900 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству другим участникам ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанных автомобилей в сумме, составляющей размер ущерба; ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил. Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений имуществу, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчик не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик несогласия с оценкой ущерба не выражал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем 15.12.2024 г. ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, страховой компанией произведена выплата убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право суброгационного требования, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению в размере 454 900 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная

пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 873 руб. Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение серии <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 454 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 873 руб., а всего – 468 773 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2026

Судья Астахова О.В.