Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-2829/2025;)~М-2301/2025 2-2829/2025 М-2301/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД 03RS0063-01-2025-003876-42

№ 2-177/2026 (2-2829/2025)

Категория 2.123


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, в обоснование указали, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 560 000,00 руб. на срок 360 мес. под 17.5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Квартира. Кадастровый № Адрес: <адрес>, муниципальный район Туймазинский, уродское поселение <адрес> Площадь: 32.8 Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по годному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просили исторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 156 280,49 руб., в том числе: просроченные проценты -181 205,64 руб.; просроченный основной долг - 1 852 672,18 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 115 672,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 261,66 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 468,15 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 563,00 руб. Всего взыскать: 2 212 843 рубля 49 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: Квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес>, муниципальный район Туймазинский, городское поселение <адрес>, площадью: 32.8. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 419 200,00 руб., указав способ реализации - публичные торги.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 860 000,00 руб. на срок 360 мес. под 17.5 % годовых, цель кредита приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж в размере 26065,48 рублей 17-го числа каждого месяца.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно данному договору предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью: 32.8 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 860 000,00 рублей на текущий счет ФИО1 № (в соответствии с заявлением - Анкетой клиента).

Ответчик ФИО1 получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и в дальнейшем денежные средства были перечислены на расчетный счет продавцов.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Из историй погашений усматривается, что ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ФИО1 направил требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допускал просрочки ежемесячных платежей по кредиту и его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2156280,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 1852672,18 руб.; начисленные проценты 181205,64 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 115 672,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 261,66 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 468,15 руб., что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, ответчиком добровольно не исполнено.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком иных контррасчетов суду не представлено.

Сведений о том, что в плановый срок кредит был погашен, материалы дела не содержат.

Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 1852672,18 руб.; начисленные проценты 181205,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 261 рубль 66 копеек; неустойка за просроченные проценты - 6468 рубля 15 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена неустойка за неисполнение условий договора - 115 672,86 руб.

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер штрафные санкции до 30000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (действовавший на момент заключения договора), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) заключенный междуПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью: 32.8 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № общей площадью 32,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1 Ограничение права и обременение объекта недвижимости вид: ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 360 месяцев, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом заключения ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 45250, <адрес> (кадастровый №) составляет 1774 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 452750, <адрес> (кадастровый №) составляет 2046000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства равна 2070607,63 рубля, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (2046 000 х 0,05=102 300 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Между тем, суд оценивая заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 ч. 2 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены суд учитывает представленное экспертное заключение, по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2046 000 рублей.

Поскольку ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 1636 800 руб. (2046 000 рублей x 80% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 563 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 563 рубля.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ», оплата экспертизы была возложена на ФИО1

Судом установлено, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры экспертом ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ», проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы по определению рыночной стоимости квартирыы, возложенная определением суда на ФИО1, произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и составление экспертного заключения составила 15 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070607 рублей 63 копейки, в том числе: просроченные проценты -181205 рублей 64 копейки, просроченный основной долг - 1 852672 рубля 18 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 30000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 261 рубль 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6468 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 452750, <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1636800,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 563 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» (ИНН №, р/сч № филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, БИК №, к/сч № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 г.