Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления действующим, признании расторжения договора управления незаконным, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании договора управления от 08 мая 2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 01 февраля 2018 г., которым утверждены вопросы повестки дня, в том числе расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», выбор способа управления многоквартирным домом и создание товарищества собственников недвижимости «Тульского Рабочего Полка – 96/4», об избрании его председателя и членов правления.

Истец считает требование о расторжении договора управления необоснованным и незаконным и полагает, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, поскольку для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо наличие двух условий: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и о расторжении договора с действующей, а также уведомление управляющей организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, о расторжении с ней договора управления. Данное условие ответчиками выполнено не было, а управление многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости при действующем договоре управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» не может быть признано законным, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Кроме того, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято в отсутствие кворума общего собрания. Также, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме; признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 08 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, указала, что на оспариваемом собрании имелся кворум, точный размер которого ответчиком не рассчитывался, однако при проведении оспариваемого собрания были допущены грубые нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о его недействительности. Кроме того, в повестку общего собрания не был включен вопрос о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», в связи с чем общее собрание не имеет правовых последствий для договора управления многоквартирным домом, ранее заключенным с ответчиком. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Не оспаривала как наличие кворума на общем собрании, оформленном протоколом № от 01 февраля 2018 г., так и то, что товарищество собственников недвижимости <адрес> фактически приступило к управлению многоквартирным домом. Однако полагает, что досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 г. возможно только на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Поскольку со стороны управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, а управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается законом. Кроме того, при организации и проведении данного собрания его инициатором – ответчиком ФИО3, были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 <...> в оспариваемом протоколе не указана дата окончания общего собрания, ряд бюллетеней содержит информацию о проведении решений в отношении собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что свидетельствует об их недействительности. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными.

Ответчик ФИО3, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что представителем истца не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями были нарушены права и законные интересы управляющей организации. Пояснили, что процедура общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводившегося с 02 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г. и оформленного протоколом № от 01 февраля 2018 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе ответчика ФИО3, как собственника квартиры №, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у комнаты охраны и около лифта). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы соответствующие решения (бюллетени). Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, бюллетенями для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении собрания. Ответчик ФИО3 пояснила, что в бюллетенях для голосования инициаторами собрания ошибочно указаны номер корпуса многоквартирного дома, а также дата передачи заполненных бюллетеней в срок до 12 ноября 2017 г., что объясняется тем, что ранее общее собрание по аналогичным вопросам повестки дня проводилось собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, инициаторы которого передали ей (ответчику) электронную форму бюллетеня для голосования, в котором указанная информация ошибочно не была удалена. Таким образом, оспариваемое собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом № от 01 февраля 2018 г., представителем истца в материалы дела не представлено. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, действующими на основании устава и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» был заключен договор управления №

Согласно протоколу № от 01 февраля 2018 г., в период с 02 ноября 2017 г. (дата окончания общего собрания не указана) в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» и создании товарищества собственников недвижимости <адрес>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 указала на то, что она не оспаривает как наличие кворума на общем собрании, оформленном протоколом № от 01 февраля 2018 г., так и то, что товарищество собственников недвижимости <адрес> фактически приступило к управлению многоквартирным домом. Однако истец полагает, что досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 г. возможно только на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Поскольку со стороны управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, а управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается законом. Кроме того, при организации и проведении данного собрания его инициатором – ответчиком ФИО3, были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 <...> в оспариваемом протоколе не указана дата окончания общего собрания, ряд бюллетеней содержит информацию о проведении решений в отношении собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что свидетельствует об их недействительности. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно положений частей 2 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

Именно частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 февраля 2018 г. изменен способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости <адрес>, утвержден Устав данного товарищества, избраны его председатель и члены правления, а также принято решение о расторжении договора с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс».

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 февраля 2018 г. не связано с основаниями, предусмотренными частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а принято в связи с изменением собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и созданием для этих целей товарищества собственников недвижимости <адрес>

При таких обстоятельствах ранее избранный способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 июня 2012 г. № 59-В12-5, в котором указано, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя истца о том, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс», является действующим и не расторгнутым, суд признает основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор управления многоквартирным домом подлежит прекращению с управляющей компанией в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления домом.

Проверяя иные доводы представителя истца о том, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания его инициатором – ответчиком ФИО3, были допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, а именно в части не указания даты окончания общего собрания, а также не правильного указания в ряде бюллетеней сведений относительно номера корпуса многоквартирного дома (№ вместо №), суд, сопоставив решения собственников с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03 апреля 2018 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, установил, что все принявшие участие в голосовании лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем указанная незначительная описка, допущенная инициаторами собрания, ошибочно внесшими в решения неправильное указание корпуса многоквартирного дома, при тех обстоятельствах, что собственники четко и ясно выразили свою волю по всем поставленным вопросам, не могут свидетельствовать о недействительности заполненных ими решений и допущении существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания.

Тот факт, что в оспариваемом протоколе не указана дата окончания общего собрания, при установленных судом конкретных обстоятельствах, позволяющих придти к однозначному выводу о том, что срок общего собрания в его заочной части был ограничен 30 января 2018 г., что следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания, представленного в материалы дела ответчиком и не оспоренного представителем истца, также не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

По указанным основаниям суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что в бюллетенях для голосования инициаторами собрания ошибочно указана дата передачи заполненных бюллетеней в срок до 12 ноября 2017 г., поскольку, как пояснила ответчик ФИО3, данное обстоятельство, как и не верное указание корпуса многоквартирного дома вызвано тем, что ранее общее собрание по аналогичным вопросам повестки дня проводилось собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, инициаторы которого передали ей (ответчику) электронную форму бюллетеня для голосования, в котором ошибочно не была удалена информация относительно номера корпуса многоквартирного дома, а также даты передачи заполненных бюллетеней.

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие как факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, так и соблюдение процедуры его проведения.

Так, поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17 октября 2017 г., собственники помещений в данном многоквартирном доме были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО3 принять 02 ноября 2017 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, указанное сообщение было размещено ответчиком и иными инициативными лицами на информационном стенде у комнаты охраны и около лифта указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно данного уведомления, повесткой дня внеочередного общего собрания являлось: избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс»; создание товарищества собственников недвижимости <адрес>; утверждение его Устава; избрание председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии; проведение государственной регистрации товарищества собственников жилья; избрание уполномоченного представителя собственников помещений по вопросу государственной регистрации, заключению договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, поставку коммунальных ресурсов; о выборе места проведения общих собраний товарищества собственников недвижимости, определении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний, о принятых общим собранием решениях и определении места, доступного для всех собственников помещений, для размещения итогов голосования; об определении места хранения материалов общих собраний собственников, протоколов общих собраний, технической документации на дом, учредительных документов и печати товарищества собственников недвижимости; об утверждении размера тарифа за содержание жилья на 2018 год; об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, об открытии собственного счета для фонда капитального ремонта; об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет товарищества и выборе лица, уполномоченного собственниками помещений правом открытия специального счета для зачисления взносов на капитальный ремонт; об определении порядка представления платежных документов и об определении условий оплаты этих услуг; о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений на направление настоящего протокола общего собрания в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области, органа местного самоуправления, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс»; регионального оператора фонда капитального ремонта Тульской области.

Также из данного сообщения следует, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме в период с 02 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г.; очная часть собрания пройдет 02 ноября 2017 г. в 19 часов 30 минут в холле первого этажа многоквартирного дома <адрес>. В случае отсутствия кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, с 03 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г. голосование будет проходить в заочной форме, путем заполнения бюллетеней каждым собственником и выражением своей воли по вопросам, поставленным на голосование. Бланки решений (бюллетеней) будут вручены каждому собственнику лично при вручении данного уведомления (с 18 по 20 октября 2017 г.) путем поквартирного обхода, либо на очной части собрания. Также их можно будет получить у инициативной группы 02 ноября 2017 г., которая будет совершать поквартирный обход после окончания очной части собрания. Заполненные бланки решений можно оставить на посту охраны, а также передать инициатору в срок до 30 января 2018 г. Собрание будет проводиться в соответствии с положениями статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата, время и место проведения очной части собрания: 02 ноября 2017 г. в 19 часов 30 минут в холле первого этажа данного многоквартирного дома. Период проведения заочной части общего собрания, дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования, место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в протоколе не указаны.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7488,3 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 5586,6 кв.м, что составляет 74,6 % от общего числа голосов в доме; кворум имеется; общее собрание правомочно.

Протокол подписан ответчиком ФИО3 (председатель общего собрания) и ФИО1 (секретарь общего собрания).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» по доверенности ФИО2 не оспаривала наличие на оспариваемом собрании кворума, в связи с чем суд не осуществляет его пересчет.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 5 от 01 февраля 2018 г., было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, а также в отсутствие каких-либо существенных нарушений, при наличии которых можно было бы ставить вопрос о его недействительности (ничтожности).

Нарушения, на которые представитель истца ссылается в обоснование доводов искового заявления, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает несущественными.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

При этом, несмотря на уведомление всех собственников о поданном исковом заявлении, ни один из собственников, принявших участие в оспариваемом голосовании, не оспорил принятые общим собранием решения и не заявил о нарушении своих прав.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о не нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым общим собранием собственниками помещений было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, которое, как указывалось выше, зависит только от волеизъявления самих собственников помещений многоквартирного дома и не связано с основаниями, предусмотренными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и имеющих охраняемый законом интерес, а потому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 февраля 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 мая 2018 г.

Председательствующий