Приговор № 1-72/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

УИД 28RS0№-09

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 13 июля 2020 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Числина К.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10 А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Щит» ФИО22, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не состоящего в браке, проживающего в сожительстве, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1, ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 месяц 8 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10 А.А., совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозу убийством ФИО10 А.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 А.А.. В указанное время, в указанном месте, ФИО1 стал подозревать свою сожительницу ФИО10 А.А. в неверности, ревновать её, вследствие чего, между ФИО1 и ФИО10 А.А. возник конфликт, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у ФИО1, находящегося в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО10 А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, в период с 19 часов до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО10 А.А., желая этого, взял со стола в кухне металлическую сковороду и с достаточной силой нанёс не менее четырёх ударов в область головы последней, чем причинил ФИО10 А.А. телесное повреждение - рану мягких тканей на волосистой части головы, которое причинило лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 А.А. В указанное время, в указанном месте, ФИО1 стал подозревать свою сожительницу ФИО10 А.А. в неверности, ревновать её, вследствие чего, между ФИО1 и ФИО10 А.А. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 металлической сковородой путем нанесения ударов по голове причинил ФИО10 А.А. лёгкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после причинения лёгкого вреда здоровью ФИО10 А.А., у ФИО1, находящегося в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел напугать ФИО10 А.А. и оказать на неё психическое воздействие, продемонстрировав действия, которые потерпевшая должна была воспринять как угрозу убийством.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 19 часов 12 минут, ФИО1 в кухне <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни человека, причинения моральных страданий и потрясений ФИО10 А.А., желая их наступления, взял со стола в кухне нож, общей длиной 19,5 см. и длиной клинка 9 см., который навёл в сторону ФИО10 А.А. и высказал в её адрес угрозу убийством, произнеся вслух: «Я убью тебя!». С учётом окружающей обстановки, видя агрессивное состояние ФИО1 и наличие у него ножа, направленного в её сторону, ФИО10 А.А. восприняла угрозу убийством в свой адрес реально и действительно опасалась за свою жизнь, не безосновательно полагая, что ФИО1 способен привести данную угрозу в исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 А.А. В указанное время, в указанном месте, ФИО1 стал подозревать свою сожительницу ФИО10 А.А. в неверности, ревновать её, вследствие чего, между ФИО1 и ФИО10 А.А. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 металлической сковородой путём нанесения ударов по голове причинил ФИО10 А.А. лёгкий вред здоровью, а также высказал последней угрозу убийством. В указанное время, в указанном месте, с целью защитить ФИО10 А.А., из комнаты <адрес> вышел ФИО14, держа в руках деревянную палку, длиной около 1 метра, имеющей форму в виде бруска, и цилиндрической ручкой, которой замахнулся на ФИО1, однако ФИО1 перехватил и заблокировал удар своими руками, после чего вырвал деревянную палку из рук ФИО14. В этот момент у ФИО1, увидевшего, что ФИО14 опасности не представляет, на почве личных неприязненных отношений к ФИО14, вызванных тем, что последний вмешался в его конфликт с ФИО10 А.А., внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 19 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14, понимая, что нанесение множественных ударов деревянной палкой в жизненно важный орган – голову, грудную клетку и верхние конечности, неизбежно повлечёт причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, деревянной палкой длиной около 1 метра, имеющей форму в виде бруска, и цилиндрической ручкой, применяя указанную палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанёс не менее 7 целенаправленных ударов в область головы, грудной клетки и верхних конечностей ФИО14, причинив ему телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ссадины в лобной области, ссадины в проекции левой надбровной дуги, участок внутрикожных кровоизлияний в лобной и теменной областях, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в лобно-теменно-височных областях, эпидуральное кровоизлияние, субдуральные кровоизлияния в проекции левой лобной доли и правой теменной доли объёмом 30 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в ткани лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего;

- кровоподтёк и ссадину в правой затылочной области. Ссадину в левой скуловой области. Ссадины на левом предплечье. Ссадину в проекции грудино-ключичного сочленения, не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находящиеся.

После причинения телесных повреждений ФИО14 был доставлен в ГАУЗ АО «Константиновская больница», где ДД.ММ.ГГГГ от расстройства мозгового кровообращения наступила смерть ФИО14, которая находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой черепно-мозговой травмой: ссадины в лобной области, ссадины в проекции левой надбровной дуги, участок внутрикожных кровоизлияний в лобной и теменной областях, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в лобно-теменно-височных областях, эпидуральное кровоизлияние, субдуральные кровоизлияния в проекции левой лобной доли и правой теменной доли объёмом 30 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в ткани лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ вину не признал, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой, где находились ФИО14 и дети, а ФИО10 А.А. дома не было. Они выпили спиртное с ФИО14, он уснул, около 19 часов его разбудил Свидетель №1 и пояснил, что мама ещё не пришла. ФИО10 А. застал в квартире у Свидетель №7, на почве ревности у них случился скандал с сожительницей, вместе вернулись домой. Когда он лёг спать, то ФИО14 ударил его палкой в глаз, после чего он ушёл к сестре и пробыл у неё двое суток. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10 А.А. и попросила помочь заготовить дров, он пришел, затопил печь. После с ФИО10 А.А. выпили бутылку водки, в этот день ФИО14 вообще не разговаривал, так как получил письмо об уплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил пенсию, они накрыли стол, посидели, вечером он ушёл из дома к себе на квартиру, где и ночевал. Утром пошёл к ФИО10 А.А., увидел, что ФИО14, ФИО10 А. и соседка ФИО3 распивают спиртное. Сходили с ФИО10 А.А. на кладбище, там выпили спиртного, когда вернулись, то ещё с ФИО14 выпили, он лёг спать. Проснулся около 18 часов, ФИО10 А.А. с ФИО14 продолжали пить на кухне, были уже пьяные, он с ними похмелился, дед ушёл к себе в спальню, а он с ФИО10 А.А. остались на кухне, еще выпили спиртного, он растопил печь, после чего ещё раз выпили. У них зашёл разговор о Свидетель №7, в ходе ссоры ударил 2 раза ладошкой по шее ФИО10 А.А.. В это время ФИО14 шёл в кухню, увидев, что они ругаются, схватил палку. Потерпевший №1 была уже в зале с детьми, ФИО14 выбежал на него и ударил касательно, потом второй раз ударил, а когда ФИО14 третий раз замахнулся, то он перехватил палку. ФИО14 тянул палку на себя, а он также тянул палку на себя, когда резко отпустил палку, она ударила ФИО14 в лоб, палка осталась у него в руках. В этот момент Свидетель №1 кричал деду, что он делает. Он вышел с палкой на улицу, оставил палку и зашёл в дом, стал с ФИО14 разговаривать, объяснять, что сами разберутся с ФИО10 А.А. между собой, ФИО2 про Свидетель №7 и почему они ругаются. В это время Свидетель №1 ушёл к Свидетель №3, его не было дома примерно час. После разговора ФИО14 принёс из спальни водку, они выпили больше полбутылки, сидели и разговаривали. В это момент из зала вышла ФИО10 А. и стала его выгонять из дома, дед стал с ней ругаться, сказал, что больше ей не нальёт, из-за этого у них произошёл конфликт. Он стоял к ним спиной, услышал грохот, когда повернулся, то увидел, что на полу лежит ФИО14, на нём лежит ФИО10 А.А.. Он схватил сковородку со стола и один раз ударил ФИО10 А.А. по голове и один раз по плечу. ФИО10 А.А ушла в зал, крови у неё не было. Он попытался поднять ФИО14, потащил его волоком и посадил на диван. Затем зашёл Свидетель №1, которому ФИО10 А.А. сказала, чтобы он бежал к Свидетель №5 и вызывал полицию и скорую помощь. Он оделся и хотел уходить, в это время в дом зашла Свидетель №3 и стала его обзывать нецензурной бранью, он взял палку и ударил ей по плечу Свидетель №3. ФИО14 был в нормальном состоянии, сидел на диване и курил. ФИО2, что мама уронила деда и за это получила сковородкой по голове. В это время ФИО10 А.А. уже сидела на кухне и у неё шла кровь. Сказал ФИО8, что будет у Свидетель №4 и ушёл. Когда пришёл сотрудник полиции к Свидетель №4, испугался и залез под кровать. Его привели домой и он узнал, что ФИО14 очень плохо и у ФИО10 А. разбита голова. Когда ФИО10 А.А. падала с ФИО14, то тот ударился головой об стенку и пол. ФИО14 сам оделся и сел в машину когда его забирали в больницу, а его отвезли в полицию, откуда позже его забрал брат. Когда ФИО10 А.А. вернулась из больницы, она привезла спиртное, они вместе распивали, в этот момент ФИО10 А.А. сказала ФИО8, что она вместе с ФИО14 упали. На следующее утро вдвоём с ФИО10 А.А. поехали в больницу к ФИО14, врач спросил у них о том, кто ударил ФИО14, на что сказал, что это он его ударил, но не говорил что бил палкой. Им сообщили что ФИО14 умер, они вышли из здания больницы с ФИО10 А.А., тут же к ним подъехали сотрудники полиции, увезли их в ОП по <адрес>. Считает, что Свидетель №1 давал показания по указанию матери ФИО10 А.А.. В смерти ФИО14 он не виноват. Когда ДД.ММ.ГГГГ резал ножом на кухне сало, в это время ФИО10 А.А. истерила, в ходе конфликта он кричал, что убьёт ее. Свидетелем конфликта был Свидетель №1, ФИО10 А.А. сказал ФИО8 вызывать полицию, это было после того, как ФИО10 А.А. с ФИО14 упала. Если бы у ФИО10 А.А. не было бы конфликта с ФИО14, то ничего бы и не случилось.

Несмотря на то, что ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, а именно признал вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия участников процесса, а также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая ФИО10 А.А. в судебном заседании пояснила, что проживали с ФИО1 с августа 2017 года. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, все конфликты случались именно когда он находился в состоянии опьянения. Примерно за 2-3 дня до случившегося, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО14 ударил ФИО1, у него был синяк над бровью, поэтому ФИО1 две ночи не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ днём она, ФИО1 и её брат ходили на кладбище, где употребляли спиртное. В тот же день около 19 часов у неё с ФИО1 произошёл конфликт на почве ревности, когда находились дома на кухне, ФИО1, приревновав к Свидетель №7, схватил со стола сковороду и ударил её по голове четыре раза. От ударов сковорода погнулась. В это время в доме находился её сын ФИО10 П.А. и дед ФИО14, который был в своей комнате. Спустя 4-7 минут после нанесение ударов сковородой, ФИО1 схватил нож и стал ей угрожать, говорил: «убью». Она испугалась, восприняла угрозу реально. В это время из комнаты вышел ФИО14 с палкой и замахнулся на ФИО1. Палка была деревянная, квадратная, примерно метр длиной, они использовали её, когда солили капусту. ФИО1, бросив нож, увернулся, перехватив палку, ударил ФИО14. Сам момент удара она не видела, так как от ударов сковородой у неё на голове была кровь, она место удара держала полотенцем. О нанесённых ударах ФИО1 по голове ФИО14 знает со слов сына, который был очевидцем событий. Не видела, чтобы ФИО14 ударил ФИО1 палкой. Она слышала грохот, падение, сын несколько раз закричал: «Паша, хватит». Увидела, что ФИО14 лежал на полу, и не разговаривал. Выгнали ФИО1 из дома, и сын побежал к соседям вызывать скорую помощь. Пришла соседка Свидетель №3, они с ней подняли ФИО14, который передвигался с трудом, и положили на диван. В этот момент в дом зашёл ФИО1 и стал кричать на Свидетель №3. ударил её палкой. Дочь Свидетель №3 вызвала скорую помощь и полицию, ФИО1 ушёл и унёс палку. Когда приехала полиция, ФИО1 привели в дом, он был уже без палки. До случившегося конфликта у ФИО14 не было телесных повреждений. ФИО14 приходился ей отчимом, жил вместе с ними, он выпивал, ругались с ним, но всё было нормально. У ФИО1 с ФИО14 конфликтов не было после освобождения ФИО16 из мест лишения свободы, но когда между ней и ФИО15 случались ссоры, ФИО14 заступался за неё, и тогда конфликтовал с ФИО15. Фельдшер осмотрел ФИО14, сказал, что его надо везти в больницу. Ей обработали рану, она поехала вместе с дедом в больницу, а ФИО1 повезли в отделение полиции. ФИО14 не мог идти сам, ему помогали, в машине она его придерживала. В больнице она не осталась, так как дома был маленький ребёнок, вернулась уже за полночь, ФИО1 был дома. На следующий день поехали с ФИО1 в больницу, врач сказал, что дед умер. ФИО1 услышав слова врача, бросил на пол пакет, который держал в руке, и вышел на улицу. Врач спросил у них о том, кто избил ФИО14, ФИО1 ответил, что он.

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания потерпевшей ФИО10 А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились на кладбище <адрес>, где распивали алкоголь. Около 14 ч. пришли домой, после чего весь оставшийся день находились дома. Около 19 ч. она, её сожитель ФИО1 и сын ФИО10 П.А., находились на кухне дома, где начали ругаться на бытовой почве. ФИО14, тоже был дома, он был випивши, но с ними спиртное не употреблял. В период времени с 19 ч. до 19.05 ч. ФИО1 схватил со стола сковороду и стал наносить удары ей сковородой с размаху по голове. В общей сложности он нанёс ей не менее 4-х ударов по голове. От полученных ударов она испытала физическую боль. Сразу после этого ФИО1 отбросил сковороду в сторону и схватил лежавший на столе нож, направил его в её сторону и стал кричать, что убьёт, он глядя ей в глаза сказал: «Я убью тебя!». Угрозу восприняла реально, ей было очень страшно. На крики из жилой комнаты на кухню, держа в руках деревянную палку длинной около метра, палка с гранями в форме прямоугольника и цилиндрической ручкой, прибежал ФИО14 и попытался ударить ФИО1 по голове, но тот увернулся, и ФИО1 выхватил из рук ФИО14 палку, после чего вытолкал ФИО14 в коридор и держа в правой руке палку, нанёс ФИО14 не менее двух ударов по голове ФИО14, от чего ФИО14 упал и ударился головой о стену, после чего упал на пол и больше не вставал, но при этом он был жив, так как что-то бормотал ФИО1 В это время ФИО10 П.А. убежал из дома. Она все время сидела на кухне и держалась за голову, так как ей было больно. Все действия происходили в период с 19 ч. до 19.15 ч.. ФИО14 ФИО1 никуда не переносил. Затем пришла Свидетель №3 и стала ругаться с ФИО1, который разозлился и ударил Свидетель №3 по спине палкой, после чего ушёл из дома с палкой в руке в неизвестном направлении. После этого в дом пришел ФИО10 П.А. и сказал, что попросил соседку Свидетель №5 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала скорая, то забрала ФИО14 в больницу в <адрес>. Приехали сотрудники полиции, ФИО1 нашли в доме Свидетель №4, проживающего по <адрес>. После того, как сотрудники полиции уехали, она полностью убралась в доме и все помыла, так как у неё и ФИО14 шла кровь, она все отмыла, так как подумала, что уже ничего не нужно будет осматривать. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поехали в больницу <адрес>, зашли в хирургическое отделение, врач спросил ФИО1 о том, кто побил ФИО14, на что ФИО1 ответил, что он, и далее врач сказал, что ФИО14 скончался от полученных травм. Они покинули больницу, после чего к ним подошли сотрудники полиции, и попросили проследовать в отделение полиции, что они и сделали. ФИО14, после нанесённых ему ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лежал в прихожей дома, он был в полуобморочном состоянии, стонал, бормотал что-то невнятное, речь его отсутствовала, встать он не мог. Когда пришла Свидетель №3, то она вместе с ней перенесли ФИО14 в комнату и положили его на диван. Сковорода, которую изъяли ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. 18 по <адрес> до нанесения ей ударов была не деформирована, она согнулась от ударов ФИО1, которые он нанёс ей в голову (т.1 л.д.130-135). На вопрос председательствующего судьи потерпевшая ФИО10 А.А. пояснила, что показания полностью подтверждает, действительно в ходе допроса в качестве свидетеля давала такие показания. О том, что были нанесены удары ФИО16 по голове ФИО14, она говорила со слов сына ФИО10 П.А..

Из исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 П.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает вместе с мамой ФИО10 А.А. и отчимом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Кроме того, с ними в доме проживал ФИО14. 09.02.2020г. он находился дома. Также дома был ФИО1, ФИО10 А.А. и ФИО14 Около 19 ч. ФИО1 и ФИО10 А.А. начали ругаться, это происходило на кухне дома, в это время ФИО14 находился в жилой комнате, а он, мама и ФИО1 находились на кухне. В ходе ссоры ФИО1 начал бить ФИО10 А.А. по голове сковородой. Маму по голове ФИО1 ударил 4 раза, потом отбросил сковороду и схватил нож. Он начал кричать, в этот момент в кухню забежал ФИО14, держа в руках деревянную палку размером около метра, которую они используют для квашения капусты, попытался ударить ФИО1 по голове, но последний увернулся и забрал палку себе, затем толкнул ФИО14 в коридор и нанёс один удар с размаху палкой по голове ФИО14, после чего ФИО1 начал заталкивать в комнату, и он выбежал на улицу и побежал к соседке Свидетель №5 и попросил вызвать полицию. После этого он побежал к Свидетель №3 и попросил пойти в дом, так как там драка. Примерно около 19 ч. 15 мин. он вернулся домой и увидел, что ФИО14 лежал на полу и не мог говорить и встать (т.1 л.д.112-118).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО10 А.А, и ФИО1 знает как жителей села Ключи и соседей, ничего плохого за ними не замечал. Имел место случай, когда он был в квартире у матери, утром Потерпевший №1 пришла к нему похмелиться, задержалась, потом к нему пришел знакомый парень и они с ФИО10 А. пили кофе. Вечером пришёл ФИО1, отругал ФИО10 А.А. и они ушли домой.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что работает в ГАУЗ АО «Константиновская больница» врачом хирургом, больной ФИО14 поступил в больницу вечером, он увидел с пациента утром следующего дня. Осматривал ФИО14 дежурный врач Свидетель №8, ему доложили, что у больного под вопросом сотрясение головного мозга. У ФИО14, была повреждения головы в лобно-теменной области, была гематома, отёк кожи головы, чётко определялась ступень, то есть одна кость ушла ниже, это происходит при переломе. Вызвали для консультации врачей окулиста и невролога, совместно с врачом Свидетель №9 расценили состояние ФИО14 как крайне тяжелое, так была уже кома, асимметрия зрачков, патологическое дыхание, то есть были все показания к операции - трепанации черепа. Сделали снимки, на которых увидели перелом свода черепа, были признаки нарастания внутричерепной гематомы, в связи с чем, пациент был прооперирован врачом Свидетель №9, он ему ассистировал. После операции ФИО14 умер. Утром доложил в полицию, что поступил человек с травмами, после операции пришли ФИО10 А.А. и подсудимый ФИО1. Женщина представилась родственницей и хотела узнать состояние потерпевшего ФИО14. ФИО16, сказал, что это он ударил ФИО14, он им сообщил о том, что ФИО14 скончался. После чего ФИО1 сел на пол и обхватил руками голову, потом они быстро удалились.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работал в ГАУЗ АО «Константиновская больница» врачом анестезиологом. В тот день, это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве. Скорая помощь доставила мужчину и женщину, запаха алкоголя от них не почувствовал. Со слов женщины стало известно, что мужчина получил удар по голове битой, а она получила удар по голове сковородой. У женщины была рассечена теменная доля, и множество счёсов волосистой части головы. У мужчины была гематома под левым глазом, и он вообще не разговаривал, молчал. Со слов женщины он был контактный и адекватный до того как получил удар битой по голове от какого-то родственника, которым побои нанёс как ей так и мужчине. Он назначил стандартные обследования, которые доступны в данной больнице, были проведены консультации со специалистами, и назначено лечение. У женщины было рассечение до 3-5 см., он его ушил, женщина от госпитализации отказалась. Мужчину оставили в больнице, он ориентировался на команды, выполнял их при обследовании, ходил сам, но речь у него полностью отсутствовала. Утром на смену пришёл врач Свидетель №9, он взял в операционную этого человека и провёл операцию. Диагноз о закрытой черепно-мозговой травме был выставлен врачом неврологом, после выполнения снимков в двух проекциях черепа. Не помнит, были ли на лице и теле ФИО14 какие-то телесные повреждения, может синяки, и были, но не требовали вмешательств, а сам пациент нуждался в интенсивном лечении.

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части из которых следует, что «… в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Константиновская больница» бригадой Ключевской лечебной амбулатории был доставлен ФИО14 с предварительным диагнозом ЗЧМТ, а также гражданка ФИО10 А.А. с рассечением головы. ФИО14 находился в полусознательном состоянии, на команды врача реагировал и выполнял их, но при этом ничего не говорил, речь его отсутствовала. У ФИО14 на лице имелась, насколько он помнит, ссадина, а также кровоподтёк на голове, может имелись ещё какие-либо повреждения, но в настоящее время он уже этого не помнит…» (т.1 л.д. 248-250). На вопрос председательствующего судьи свидетель Свидетель №8 подтвердил данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в окно постучал Паша ФИО10, он плакал. Она открыла дверь, Паша зашёл и сказал, что ФИО1 ударил маму сковородкой и что дед лежит в комнате. Вместе с дочерью пошли к ним, на кухне сидела ФИО10 Аня с разбитой головой, дедушка лежал в своей комнате на полу тоже с разбитой головой. Они подняли деда, у него были «стеклянные» глаза, пытался что-то сказать, но не мог, у него была кровь на голове, они положили ФИО14 на кровать. По телефону вызвала их фельдшера, в это момент к ней со спины подошёл ФИО1 и ударил по левой стороне, он думал, что она вызывает полицию. Они пошли домой с дочерью, когда приехала скорая помощь и полиция вышли на улицу, сотрудники полиции искали биту. ФИО1, сотрудники полиции нашли у соседа Свидетель №4. ФИО10 А.А., попросила посидеть с ребенком, так как ей надо было вместе с дедом ехать в больницу. Помогали ФИО14 посадить в машину, а она осталась дома у ФИО10 Ани с её ребенком пока та не вернулась.

В связи с имеющимися в части существенными противоречиям между показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, из которых следует, что «…она проживает в <адрес>. По соседству с ней, в <адрес> проживали соседи ФИО10 А.А со своими детьми, сожителем ФИО1 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, к ней прибежал сын ФИО10 А.А. – ФИО10 П.А., который был напуган, в истерике плакал и сказал ей, что ФИО1 избил сковородой ФИО10 А.А., угрожал ей ножом, а также избил палкой ФИО14 по голове, попросил о помощи…» ( т.1 л.д. 233-236). На вопрос председательствующего судьи свидетель Свидетель №3 подтвердила данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00-20.00 часов ей сначала позвонила Свидетель №5, потом позвонили со скорой помощи и сказали, что с ФИО14 что-то случилось. Приехала на вызов с медицинской сестрой, дома ФИО1 не было, ФИО14 находился в комнате, лежал на диване. Потерпевший №1 сидела на кухне, была в состоянии алкогольного опьянения, на голове у неё была гематома, разрубленная волосистая часть головы, рана кровоточила. ФИО10 А.А. пояснила, что её ударил сковородой по голове ФИО1. Обработала рану у ФИО10 А.А.. ФИО14 был таком состоянии, ей было трудно понять, что с ним, запаха перегара от него не было, у него была гематома на голове, с рассечением, также порезы на руках, была невнятная речь, что её и смутило, ей показалось, что это либо закрытая черепно-мозговая травма, либо сотрясение головного мозга. Давление и пульс у ФИО14 были в норме, на месте ему не оказывала медицинскую помощь. Со слов ФИО30 и ФИО10 П. стало известно, что ФИО14 были нанесены ФИО1 удары по голове деревянной палкой, которой крошат капусту. После осмотра отправили ФИО14 и ФИО10 А.А. в Константиновскую больницу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 9 феврале 2020 года находился в резерве следственно- оперативной группы, примерно в 19.00-20.00 часов его вызвали и сказали, что произошла угроза убийством и нанесение телесных повреждений. Проехали по адресу <адрес>, точно дом не помнит. В доме было много пустых бутылок, увидели женщину с разбитой головой, которая пояснила, что её ударил ФИО1, которого не было дома. Следователь и криминалист остались с женщиной в доме, а он начал искать ФИО1 и нашёл его на этой же улице через два дома, он прятался под кроватью. Вернулись с ФИО1 дом, где всё произошло, ФИО1 пояснил, что ударил свою сожительницу по голове, про деда ничего не говорили, он лежал в своей комнате. Его увезли на скорой помощи в больницу, где он потом умер. Врачи сообщили в полиции и следственно-оперативная группа вновь выезжала в <адрес> собирать материал, и стало известно, что в ходе конфликта пострадал и ФИО14, которого ФИО1 ударил битой. Это ему стало известно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил ему, что в ходе конфликта между ним и ФИО10 А.А., дед хотел вступиться за свою приемную дочь ФИО10 А.А., взял биту, а ФИО1 выхватил у деда биту и ударил его по голове и в грудь. Палку, которой ФИО1 ударил ФИО14, не нашли, кто-то из детей сказал, что ФИО1 ушёл с данной палкой в сторону дома Свидетель №4. Палка, которую позднее им показал ФИО1, оказалась не той палкой, которой ФИО1, наносил удары, об этом сказала ФИО10 А.А..

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает врачом хирургом в ГАУЗ АО «Константиновская больница», не помнит точную дату когда он осматривал ФИО14, у него была тяжелая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом черепа на теменно-затылочной области, гематома, отёк головного мозга. Он находился в глубокой коме, состояние было очень тяжелое. Созвонился с нейрохирургами, объяснил ситуацию, они сказали, что необходимо оперировать пациента. Провёл трепанацию черепа и удалил гематому, по возможности провёл восстановление обломков вдавленной кости. После операции пациент находился в реанимации примерно два часа и потом умер. У ФИО14 развился сильный некупированный отёк мозга, который связан был с полученной травмой. Такая травма не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста. Для травмы, что была у ФИО14, характерно, что его ударили по голове тупым предметом, были вдавленные обломки черепа. Смерть пациента была неизбежна без операции, пытались дать ему шанс выжить, поэтому провели операцию с врачом хирургом Свидетель №10. После операции в ординаторскую зашли мужчина и женщина, они спросили, как самочувствие пациента ФИО14. Спросил у мужчины о том, кто побил так ФИО14, мужчина (подсудимый) ответил, что они подрались, и он ударил ФИО14 битой. Когда сообщил что пациент умер, ФИО1 опешил, растерялся, взял женщину за руку, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает один в <адрес>. С ФИО1 не общался, но знает его как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Около 19-20 часов к нему прибежал ФИО1, был напуганный, глаза его были «шальные». ФИО1 попросил спрятать его у себя дома. Спросил, что случилось, и ФИО1 ответил, что избил ФИО14. Спустя некоторое время к нему постучал о/у Свидетель №6 и спросил ФИО1, впустил его в дом и Свидетель №6 увидев ФИО1, пригласил для объяснения, больше ФИО1 не видел. Подробности причинения повреждений ФИО14 ФИО1 не рассказывал, сказал только, что избил деда ФИО14. ФИО1 к нему приходил без какой-либо палки, по крайней мере, он её не видел, возможно, он её незаметно пронёс и сжёг у него в печи (т.1 л.д. 239-241).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО10 А.А. с детьми и сожителем ФИО1 Также с ними жил ФИО14, которого она знала как очень хорошего человека. Близко с ФИО10 А.А., а тем более с ФИО1, она не общалась. 09.02.2020г. в вечернее время находилась дома с детьми. Около 19 часов к ней прибежал сын ФИО10 А.А. – Свидетель №1, который был сильно напуган, очень сильно плакал, был в истерике. Он сказал ей, что ФИО1 избил сковородой ФИО10 А.А., убивает её, попросил вызвать скорую и полицию. Она позвонила со своего телефона Свидетель №2 и в полицию. Далее ФИО10 П. ушёл. О том, что ФИО1 избил ФИО14, он ей вроде не говорил, но при этом его вообще было сложно понять, т.к. он был очень напуган и его всего трясло. В дом к ФИО10 А.А. она не ходила (т.1 л.д. 242-244).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается следующим:

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ФИО10 П.А. и обвиняемым ФИО1, несовершеннолетний свидетель ФИО10 П.А. подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля, а именно, что 09.02.2020г. вечером в ходе ссоры ФИО1 ударил маму ФИО10 А.А. по голове минимум 4 раза сковородой, после чего взял нож и стал говорить маме, что убьёт её, направлял нож в её сторону. Из комнаты вышел ФИО14 с деревянной палкой- битой и замахнулся на ФИО1, но ФИО1 вырвал палку и ударил ФИО14 палкой по голове, он видел только один удар, далее убежал и позвал на помощь соседей. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО10 П.А., наставил на своих показаниях, а именно, что он ударил ФИО10 А.А. два раза ладонью по лицу, после чего из комнаты вышел ФИО14 с палкой и два раза ударил его по голове. Выхватил палку и потянул на себя, а ФИО14 тянул палку на себя, когда он отпустил палку, то она ударила ФИО14 по голове. Потом вышел на улицу, и через некоторое время вернулся. Когда ФИО10 А.А. стала его выгонять, ФИО14 заступился за него, и ФИО10 А.А. его толкнула и он упал, ударившись головой о бидон и стену. Свидетель ФИО10 П.А. не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 А.А. и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО10 А.А. настаивала на ранее данных ею показаний в качестве потерпевшей и свидетеля, поясняя, что 09.02.2020г. вечером между ней и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей не менее 4-х ударов по голове сковородой, после чего стал угрожать ей ножом. В этот момент её сын стал кричать и из комнаты вышел ФИО14 с деревянной палкой –битой, замахнулся на ФИО1. ФИО1, вырвал палку у ФИО14 и нанёс ей ФИО14 в проходе между кухней и прихожей не менее двух ударов по голове, от чего ФИО14 упал и остался лежать в проходе между комнатой и прохожей. Из комнаты выбежал её сын ФИО10 П.А., ФИО1 ушёл из дома с палкой, которой нанёс удары ФИО14. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания ФИО10 А.А., пояснив, что он ударил ФИО10 А.А. два раза ладонью по лицу, после чего из комнаты вышел ФИО14 с палкой и два раза ударил его по голове. Выхватил палку и потянул на себя, а ФИО14 тянул палку на себя, когда он отпустил палку, то она ударила ФИО14 по голове. Потом вышел на улицу, и через некоторое время вернулся. Когда ФИО10 А.А. стала его выгонять, ФИО14 заступился за него, и ФИО10 А.А. его толкнула и он упал, ударившись головой о бидон и стену. ФИО10 А.А. не подтвердила показания обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и произведено фотографирование. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож и сковорода (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр дворовой территории и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: трико, кофта, принадлежащие ФИО1, в которых он находился 09.02.2020г. в момент причинения телесных повреждений ФИО14(т.1 л.д. 7-15).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 12 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей в <адрес>, о том, что к ней прибежал сосед ФИО10 Паша возраст 13 лет и сказал, что сожитель разбил голову маме сковородой и бегает за ней с ножом, хочет зарезать (т.1 л.д. 181).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 119 УК РФ подтверждается также следующими письменными материалами дела:

Заявлением от 09.02.2020г., из которого следует, что ФИО10 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.02.2020г. около 19.00ч. в её доме причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством в её адрес, которые, учитывая обстановку, восприняла реально (т. 1 л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Константиновского МСО СУ СК России по <адрес> были осмотрены изъятие 09.02.2020г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 18 по <адрес> нож и сковорода. После установления индивидуальных особенностей предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 85-92).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 судом осмотрены вещественные доказательства нож и сковорода.

При осмотре ножа подсудимый ФИО1 подтвердил, этот нож он держал в руке, когда угрожал ФИО10 А.А.. Нож принадлежит ему, он покупал его и принёс в дом ФИО10 А.А.. Потерпевшая ФИО10 А.А. подтвердила, что данным ножом ФИО1, угрожал ей убийством, нож принадлежит ФИО1.

При осмотре сковороды подсудимый ФИО1 пояснил, что этой сковородой он ударил один раз по голове ФИО10 А.А. и один раз по плечу, а потом наступил на сковороду, отчего она погнулась. Потерпевшая ФИО10 А.А. подтвердила, что данной сковородой ФИО1, ударил ею по голове не менее четырех раз, отчего у неё потекла кровь и образовалась рана, сковорода принадлежит ей, ценности для неё не представляет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ подтверждается также следующим письменным доказательством:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 А.А. имеется рана мягких тканей на волосистой части головы. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 45-46).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 4 статьи 111 УК РФ подтверждается также следующими письменными материала дела:

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Константиновская больница» у ФИО1 установлены телесные повреждения 5-7 дневной давности: параорбитальная гематома справа, ссадина кожи в области наружного угла правого глаза справа. К протоколу приобщено медицинское заключение врача (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Константиновского МСО СУ СК России по <адрес> были осмотрены изъятие 10.02.2020г. в ходе осмотра месте происшествия в <адрес>. 18 по <адрес> трико и кофта, принадлежащие ФИО1. После установления индивидуальных особенностей, предметов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 93-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются: кровоподтёк в правой глазничной области, ссадины в проекции наружного угла правого глаза, в теменно-лобной области и на волосистой части головы. По имеющимся медицинским данным, в связи с отсутствием клинико-морфологического описания имеющихся повреждений (не указаны размеры, форма повреждений, цвет кровоподтёков, характер и наличие корочек на ссадинах), указать механизм и давность образования, а также ответить на вопросы "Возникли ли они одновременно или в разное время? Возможно ли образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового? Могли ли имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения, образоваться в результате ударов по телу руками и ногами, в том числе, нанесения ударов собственной рукой?" не представляется возможным. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в едва заметном плохо насыщенном пятне на «трико», изъятом ходе осмотра местапроисшествия, принадлежащем гр-ну ФИО1, обнаружена кровь человека, приопределении групповой принадлежности получены противоречивые, однозначно невоспроизводимые результаты (получить чёткие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предмето-носителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности на представленном «трико» не представляется возможным. В пятнах на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, принадлежащей гр-ну ФИО1, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 58-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут поступило сообщение от дежурного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» Свидетель №10 о том, что 09.02.2020г. в больницу с ЧМТ доставлен ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. В настоящий момент находится в коме, травму причинил родственник битой (т. 1 л.д. 21).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут поступило сообщение от дежурного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» Свидетель №10 о том, что 10.02.2020г. доставленный ФИО14, 1954г.р., скончался, а в больнице находится мужчина с сожительницей, который сказал, что он причинил телесные повреждения ФИО4 (т.1 л.д.22).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД РФ «Михайловской» о том, что в 15.13 ч. в ГАУЗ АО «Константиновская больница» обнаружен труп ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного из <адрес>, который скончался от ЗЧМТ. В данном случае в действии неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.2.3.4.5.12

А.) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: Ссадины в лобной области, ссадина в проекции левой надбровной дуги, участок внутрикожных кровоизлияний в лобной и теменной областях, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в лобно-теменно-височных областях, эпидуральное кровоизлияние, субдуральные кровоизлияние в проекции левой лобной доли иправой теменной доли объёмом 30 мл, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушария головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в ткани лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и образовался не более одних суток назад от момента наступления смерти, не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) тупыми твёрдыми предметами (орудиями), со значительной силой приложения ударов, экспертом исключается возможность образования данного комплекса телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, обнаруженные телесные повреждения не отобразили каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков позволяющих указать особенности травмирующего предмета (орудия).

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой

смерть.

Б) Кровоподтёк и ссадина в правой затылочной области. Ссадина в левой скуловой области. Ссадины на левом предплечье. Ссадина в проекции грудино-ключичного сочленения.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались не более одних суток назад от момента наступления смерти, не менее

чем от пяти травматических воздействий (ударов) тупыми твёрдыми предметами (орудиями), с силой, достаточной для образования указанных повреждений, экспертом не исключается возможность их образования, врезультате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, обнаруженные телесные повреждения не отобразили каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков позволяющих указать особенности травмирующего предмета (орудия).

Указанные телесные повреждения, обычно у живых лиц при не осложненном периоде заживления, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В) Переломы рёбер справа и слева. Перелом грудины. Данные телесные повреждения образовались в момент наступления смерти, при проведении реанимационных мероприятий - непрямого массажа сердца. Указанные телесные повреждения не подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью

6. В момент нанесения телесных повреждений указанных в пункте 1.2.3.ДД.ММ.ГГГГ «А» настоящих выводов, ФИО14, мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область быть недоступна для причинения телесного повреждения.

7. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО14, является – расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой черепно-мозговой травмой, указанной в пункте 1.2.3.ДД.ММ.ГГГГ «А» настоящих выводов.

8. После причинения телесных повреждений указанных в пункте 1.2.3.ДД.ММ.ГГГГ «А» настоящих выводов, гр. ФИО14, в условиях оказания медицинской помощи прожил не более одних суток.

9. Учитывая характер, объём, выраженность телесных повреждений, экспертом исключается возможность выполнения гр-ном ФИО14, после образования телесных повреждений указанных в пункте 1.2.3.ДД.ММ.ГГГГ «А» настоящих выводов, «совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь)».

10. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО14, обнаружены ссадины на левом предплечье, которые могли бы образоваться «при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар».

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО14, этиловый спирт не обнаружен.

13. Согласно результатам экспертизы вещественных доказательств – кровь из трупа гр-на ФИО14, относится к АВ группе (т.2 л.д. 27-37).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №11 пояснил, работает в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», ему было поручено проведение судебной экспертизы трупа ФИО14., выводы подробно указал в заключении. В ходе экспертизы был взят забор крови трупа и лабораторно не подтверждено наличие этилового спирта в крови ФИО14. Смерть ФИО14 наступила от воздействия травматического предмета с лобно-теменной областью головы, данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. Согласно заключению, имел место прямой контакт травмирующего предмета с местом травмы и местом переломов, признаков соскальзывания не было. Травмирующий предмет был больше чем область соударения и образования повреждений. Исключает возможность образования телесных повреждений в лобно-теменной области ФИО14 при падении с высоты собственного роста, а также, в случае если на потерпевшего упал другой человек.

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, совершённым ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду причинения лёгкого ведра здоровью ФИО10 А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых в период с 19 часов до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО10 А.А., желая этого, взял со стола в кухне металлическую сковороду и с достаточной силой нанёс не менее четырёх ударов в область головы последней, чем причинил ФИО10 А.А. телесное повреждение - рану мягких тканей на волосистой части головы, которое причинило лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО10 А.А. вследствие произошедшего между ними конфликта на почве ревности.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том что, нанося удары металлической сковородой, которую использовал в качестве оружия, в область головы ФИО10 А.А, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения лёгкого вреда здоровью, и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле свидетельствуют и данные, содержание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у гр. ФИО10 А.А..

ФИО1 нанёс с достаточной силой ФИО10 А.А. в область головы не менее четырёх ударов металлической сковородой, чем причинил телесное повреждение - рану мягких тканей на волосистой части головы, которое причинило лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, что подтверждается показания потерпевшей ФИО10 А.А., данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО10 П.А,, Свидетель №5,, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а также материалами дела, в частности, рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> от 09.02.2020г., заявлением ФИО10 А.А, от 0.02.2020г., протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего фактически вину в инкриминируемом преступлении, о том, что он сковородой нанёс один удар по голове ФИО10 А.А. и один удар ей по плечу, а потом наступил на сковороду, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом противоречат другим доказательствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10 А.А., показаниями свидетеля ФИО10 П.А., а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Показания ФИО1 в этой части не принимаются судом, а признаются способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С выводами предварительного следствия о наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд согласен. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. Подсудимый ФИО1 причинил повреждения потерпевшей ФИО10 А.А. за счёт травматического воздействия металлической скороды.

Учитывая вышеизложенное, суд вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, совершённым ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду причинения угрозы убийством ФИО10 А.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после причинения лёгкого вреда здоровью ФИО10 А.А., у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел напугать ФИО10 А.А. и оказать на неё психическое воздействие, продемонстрировав действия, которые потерпевшая должна была воспринять как угрозу убийством. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 19 часов 12 минут, ФИО1 в кухне <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни человека, причинения моральных страданий и потрясений ФИО10 А.А., желая их наступления, взял со стола в кухне нож, общей длиной 19,5 см. и длиной клинка 9 см., который навёл в сторону ФИО10 А.А. и высказал в её адрес угрозу убийством, произнеся вслух: «Я убью тебя!». С учётом окружающей обстановки, видя агрессивное состояние ФИО1 и наличие у него ножа, направленного в её сторону, ФИО10 А.А. восприняла угрозу убийством в свой адрес реально и действительно опасалась за свою жизнь, не безосновательно полагая, что ФИО1 способен привести данную угрозу в исполнение.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО10 А.А. вследствие произошедшего между ними конфликта на почве ревности.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, свидетельствуют о том что, держа в руках нож, который навёл в сторону ФИО10 А.А. и при этом высказывая угрозы убийством в её адрес, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность моральных страданий и потрясений ФИО10 А.А. и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, который признал вину в инкриминируемом ему преступном деянии, показаниями потерпевшей ФИО10 А.А., данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО10 П.А,, Свидетель №5,, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а также материалами дела, в частности, рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> от 09.02.2020г., заявлением ФИО10 А.А, от 0.02.2020г., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10 А.А. данные в ходе судебного заседания о том, что обстоятельств нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО14 не видела, а знает о них со слов сына ФИО10 П.А., и показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, о том, что ФИО1,, выхватив из рук ФИО14, деревянную палку - биту, нанёс ФИО14 не менее двух ударов по голове, от чего ФИО14 упал и ударился головой о стену, после чего упал на пол и больше не вставал, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО10 А.А., данные в ходе предварительного следствия, и полагает в основу приговора в изложенной выше части. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Данные показания потерпевшая подтверждала и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. Указанные показания согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО10 П.А., который пояснил, что ФИО1 забрал у ФИО14, палку, толкнул ФИО14, в коридор и нанёс один удар с размаху палкой по голове ФИО14, после чего он побежал звать на помощь соседей (т.1 л.д.112-118), свидетеля Свидетель №4, о том, что к нему домой прибежал ФИО1, он был напуган, просил его спрятать, сказал, что он избил ФИО14 (т.1 л.д.239-241), свидетеля Свидетель №6, согласно которых 09.02.2020г. он выезжал по вызову в <адрес>, ФИО1, нашёл в доме Свидетель №4, а на следующий день снова выехали в <адрес> по факту смерти ФИО14, деревянную палку, которой был избит ФИО14 обнаружить не удалось; свидетеля Свидетель №3 о том, что когда они пришла в дом к ФИО10 А.А., ФИО14 лежал на полу, не разговаривал, они с дочерью помогли ему подняться и лечь на диван; свидетеля Свидетель №2 о том, что при осмотре потерпевшего ФИО14 у него отсутствовала речь, в связи с чем было подозрение на ЗЧМТ, он был направлен в Константиновскую больницу; свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что в период его дежурства в больницу доставили мужчину и женщину. Со слов женщины стало известно, что мужчина получил по голове битой, у мужчины была гематома под левым глазом, и он вообще не разговаривал. Диагноз о закрытой черепно-мозговой травме был выставлен врачом неврологом, после выполнения снимков в двух проекциях черепа; свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что у пациента ФИО14, была повреждения головы, а именно в лобно-теменной области, была гематома, отёк кожи головы слева лобно-теменной области, чётко определялась ступень, это происходит при переломе. При осмотре совместно с врачом Свидетель №9 расценили состояние ФИО14 как крайне тяжелое, так была уже кома, асимметрия зрачков, патологическое дыхание, то есть были все показания к операции - трепанации черепа. Сделали снимки, на которых увидели перелом свода черепа, были признаки нарастания внутричерепной гематомы, в связи с чем, пациент был прооперирован. Утром доложил в полицию, что поступил человек с травмами, после операции пришли ФИО10 А.А. и подсудимый ФИО1 Женщина представилась родственницей и хотела узнать состояние потерпевшего ФИО14. ФИО16, сказал, что это он ударил ФИО14. ФИО1 когда услышал, что ФИО14 скончался. сел на пол и обхватил руками голову; свидетеля Свидетель №9, о том, что у ФИО14 была тяжелая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом черепа на теменно-затылочной области, гематома, отёк головного мозга. Он находился в глубокой коме, состояние было очень тяжелое, провёл трепанацию черепа и удалил гематому, по возможности провёл восстановление обломков вдавленной кости. После операции пациент находился в реанимации примерно два часа и потом умер. У ФИО14 развился сильный некупированный отёк мозга, который связан был с полученной травмой. Такая травма не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, для данной травмы характерно, что ФИО14 ударили по голове тупым предметом, были вдавленные обломки черепа. Смерть пациента была неизбежна без операции, пытались дать ему шанс выжить, поэтому провели операцию. Позже в ординаторскую зашли мужчина и женщина, они спросили, как самочувствие пациента ФИО14. С просил у ФИО1 о том, кто побил так ФИО14, и тот, ответил, что они подрались, и он ударил ФИО14 битой; также показаниями эксперта Свидетель №11, который пояснил, что лабораторно не было подтверждено наличие этилового спирта в крови ФИО14. Смерть ФИО14 наступила от воздействия травматического предмета с лобно-теменной областью головы, данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего. Имел место прямой контакт травмирующего предмета с местом травмы и местом переломов, признаков соскальзывания не было. Травмирующий предмет был больше чем область соударения и образования повреждений. Исключает возможность образования телесных повреждений в лобно-теменной области ФИО14 при падении с высоты собственного роста, а также, в случае если на потерпевшего упал другой человек.

При этом показания потерпевшей ФИО10 А.А., данные в ходе судебного заседания о том, что она не видела момент нанесение ударов ФИО1 палкой по голове ФИО14, суд расценивает как попытку помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку он является её сожителем.

Таким образом, суд полагает в основу приговора лишь те показания потерпевшей ФИО10 А.А., которые не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам совершённого преступления.

Показания потерпевшей ФИО10 А.А,, и свидетелей о ставших известных им обстоятельствах, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, их показания получены с соблюдением требований закона, последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления – а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 09.02.2020г. и от 10.02.2020г.; рапортами оперативных дежурных ОП по <адрес> от 10.02.2020г; рапортом старшего следователя Константиновского МСО СУ СК России по <адрес> от 10.02.2020г.; протоколом освидетельствование ФИО1, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от 04.03.2020г., заключением эксперта № от 30.03.2020г., заключением № от 08.04.2020г..

Отрицая свою вину в совершённом преступлении, ФИО1 в ходе судебного следствия указывал, что ФИО14 ударил два раза его палкой по голове, после чего он перехватил палку, тянули палку с ФИО14 каждый на себе. Когда он отпустил палку, то она ударила ФИО14 по голове. Затем между ФИО14 и ФИО10 А.А. случился конфликт, в ходе которого ФИО10 А.А, упала на ФИО14, а потерпевший ФИО14, падая, ударился головой о бидон и стену.

Данные показания подсудимого ФИО1 ходе судебного слушания не нашло своего подтверждения, так как противоречат другим доказательствам и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей, ФИО19, Свидетель №10,А, эксперта Свидетель №11, исключающих возможность образования повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, и показаниями потерпевшей ФИО10 А.А, и свидетеля ФИО10 П.А., которые были очевидцами происходящего и выдели нанесение ФИО16 по голове ФИО14 ударов деревянной палкой, а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Данные показания подсудимого судом признаются способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности, в связи с чем, не принимаются судом.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил в отношении ФИО14 причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО14 вследствие произошедшего между ними конфликта (из-за того, что ФИО14 вмешался в конфликт, который происходил между подсудимым и ФИО10 А.А).

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, оружие преступления, время и место наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют о том что, нанося не менее семи целенаправленных ударов в область головы, грудной клетки и верхних конечностей потерпевшего ФИО14, используя при этом в качестве оружия деревянную палку длиной около одного метра, имеющей форму в виде бруска и цилиндрической ручкой, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО14, а также дальнейшее поведение ФИО1, связанное с тем, что он покинул место совершения преступления, не приняв мер по оказанию помощи потерпевшему, непосредственно после нанесения повреждений, в том числе, и посредством вызова скорой помощи. При этом унёс с собой деревянную палку, явившуюся орудием преступления.

ФИО1 наносил удары достаточной силой, используя деревянную палку длиной около одного метра, имеющей форму в виде бруска и цилиндрической ручкой, нанеся не менее семи целенаправленных ударов в область головы, грудной клетки и верхних конечностей ФИО14, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10 А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10,, Свидетель №9, Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО10 П.А., Свидетель №5, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, а также материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, рапортами оперативного дежурного ОП по <адрес>, рапортом старшего следователя Константиновского МСО СУ СК России по <адрес>, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 1292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Свидетель №11.

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО14. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 небрежно относился к смерти потерпевшего.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

По смыслу закона к числу предметов, используемых в качестве оружия, могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. Подсудимый ФИО1 причинил повреждения потерпевшему ФИО14 за счёт травматического воздействия деревянной палки длиной около 1 метра, имеющей форму в виде бруска и цилиндрической ручкой, следовательно, имеет место наличие квалифицирующего признака – « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени лёгкой дебильности) и Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков средней (второй стадии) хронического алкоголизма, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишаю бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 51-53).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 С. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 в момент совершение вышеуказанных преступлений, носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, особенности психического состояния и здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признаёт также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений относительно судимости по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1 незадолго до совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки, совершил инкриминируемые преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждено предъявленным обвинением, с которыми подсудимый согласился, данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и его защитником.

В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 привёл себя самостоятельно, и оно оказало влияние на поведения ФИО1, а также на характер и развитие конфликта между подсудимым и потерпевшими ФИО10 А.А. и ФИО14., способствовало агрессии подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО10 А.А., а также к потерпевшему ФИО14, что привело к совершению им преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, а также и данные о его личности, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по <адрес> ФИО20 и главой администрации Ключевского сельсовета ФИО21 в целом отрицательно (т.2 л.д. 145, 148), на учёте у врача психиатра не состоит, с 15.04.2019г. состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: средняя (вторая) стадия зависимости по алкоголю (т. 2 л.д. 143).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённых им деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу частей 2 и 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ), а также особо тяжкому преступлению (ч. 4 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимого, который проживает в сожительстве и имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного места работы, характеризуется по месту жительства отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, иные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления, имея ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по инкриминируемым эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённых им деяний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47), и с момента задержания не освобождался, то есть в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора ФИО1 находился под стражей по данному делу и был лишён права свободного передвижения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81-82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и сковороду уничтожить, кофту и трико, вернуть по принадлежности ФИО1.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 128 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО22 на основании постановления руководителя Константиновского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-236) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии следует взыскать с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 16 128 рублей 00 копеек.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и сковороду уничтожить, кофту и трико, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Копия верна:

Председательствующий судья И.В. Боярчук