Приговор № 1-395/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-395/2024

УИД 28RS0017-01-2024-003191-14

Дело № 1-395/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 03 декабря 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Верескун А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

--, около 14 часов 30 минут, у ФИО1 находящейся по месту жительства по --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, находящихся на банковском счете -- АО «Почта Банк», открытом на имя ФИО2 №1, путем перевода денежных средств на свой счет АО «Почта Банк» и путем оплаты заказа на интернет-платформе «Wildberries», с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета -- АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО2 №1, ФИО1 взяла в руки находящуюся на сохранении банковскую карту АО «Почта Банк» ФИО2 №1, после чего в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут --, находясь по месту жительства по --, привязала банковскую карту АО «Почта Банк» ФИО2 №1 к своему аккаунту «Wildberries», далее ФИО1 в период времени с 14 часов 58 минут -- (МСК -- 08:58) по 07 часов 36 минут -- (МСК -- 01:36), убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, путем последовательной оплаты товаров, стоимостью 1 351 рубль, 261 рубль, 2 825 рублей, 240 рублей, 715 рублей, 583 рубля, 559 рублей, 1 067 рублей, 567 рублей, 2 205 рублей, 448 рублей, 1 505 рублей, 885 рублей, 951 рубль, 2 143 рубля, 531 рубль, 403 рубля, 138 рублей, 1446 рублей, 406 рублей, 445 рублей, 855 рублей, 1 688 рублей, 2 352 рубля, 157 рублей, 309 рублей, 306 рублей, 2 497 рублей, 366 рублей, 740 рублей, 3 431 рубль, 316 рублей, 560 рублей, а всего на общую сумму 33 251 рубль 00 копеек, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся на банковском счете -- АО «Почта Банк», открытой на имя ФИО2 №1

Далее, ФИО1, находясь по месту жительства по --, в период времени с 16 часов 00 минут -- (МСК -- 10:00) по 13 часов 51 минуту -- (МСК -- 09:51), в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, держа в руках свой сотовый телефон, с помощью приложения «Почта Банк» произвела последовательные переводы денежных средств на суммы 5 000 рублей, 5 000 рублей, 6 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 2 500 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, а всего на общую сумму 63 500 рублей, на свой банковский счёт АО «Почта Банк», тем самым тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 96 751 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся на банковском счете -- АО «Почта Банк», открытом на имя ФИО2 №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 96 751 рубль 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, признала в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2021 года она работала в должности социального работника в социальном центре «Лада». С 2022 года она осуществляла уход за ФИО4, которая проживала по --, совместно с супругом ФИО2 №1 В начале 2023 года ФИО2 №1 обратился к ней за помощью в восстановлении принадлежащей ему банковской карты «Почта Банк». Они вдвоем сходили в отделение банка ПАО «Почта Банк», где ему восстановили его карту «Почта Банк». Так как они находились в дружеских отношениях, карту ФИО2 №1 примерно с марта-апреля 2023 года оставил ей на сохранение, чтобы не тратить со счета много денег. -- она находилась у себя дома по --, когда в утреннее время, около 07 часов утра, она вспомнила, что у нее находится на руках банковская карта ПАО «Почта Банк» ФИО2 №1, на которой, как ей достоверно известно, есть денежные средства. Так как она испытывала финансовые трудности, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, она решила, что с карты ФИО2 №1 можно оплатить товар на интернет-площадке «Вайлдберриз» или перевести себе деньги на карту, когда те ей понадобятся. После чего она, в период с -- по --, находясь у себя дома, осуществляла операции с банковской картой ФИО2 №1 по списанию денег, понимая, что разрешения на данные действия она ни от кого не получала. ФИО2 №1 она не говорила о том, что она оплачивала с его карты товар на «Вайлдберриз» и переводила деньги на свою карту без его разрешения. В настоящее время она может пояснить, что на свою карту она перевела 63 500 рублей без разрешения ФИО2 №1, какая сумма была потрачена на покупки на «Вайлдберриз», точно не помнит, допускает, что на сумму 33 251 рубль, всего с карты ФИО2 №1 ей было похищено 96 751 рубль. Всё это она совершила из-за сложного материального положения. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 73-77, 113-117, 155-159, 171-175).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО4, которая является -- он является ее опекуном. В связи с заболеванием супруге положена социальная помощь, из-за чего от центра социального обслуживания «Лада» к ним ходит социальный работник, с которым они совместно ходили в магазин, где приобретали продукты питания и некоторую одежду. В 2021 году к ним стала ходить соцработник ФИО1 Когда они получали пенсию, ФИО1 всегда приходила к ним, они ехали в магазин и приобретали товары. В 2021 году, когда к ним стала ходить ФИО1, он отдал ей свою карту «Почта Банк», на счет которой ему ежемесячно 15 числа приходила пенсия, отдал ей для того, чтобы она покупала продукты питания и все необходимое, что им надо для жизни. СМС-оповещения о движении денежных средств по карте ему не приходили. В мае 2024 года супруге была назначена новый соцработник Свидетель №1, которой он рассказал, что его карта находится у ФИО1, после чего она ему пояснила, что ФИО1 отдала ей его карту, они пошли в отделение «Почта Банк», где ему сказали, что его карта заблокирована, тогда ему выпустили новую карту к тому же счету, а также дали выписку по карте за период с -- по --, согласно которой с его карты было списано 96 751 рубль путем оплаты товаров на «Вайлдберриз», а также путем перевода денег на какой-то счет, он данные операции не совершал, разрешения на их совершение никому не давал. Ему причинен ущерб на сумму 96 751 рубль, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 21 000 рублей (л.д. 24-25, 78-81, 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в центре «Лада» юрисконсультом. Их учреждение предоставляет социальные услуги населению, в том числе социальное обслуживание на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам. Так у них на обслуживание находится ФИО4, проживающая вместе с мужем ФИО2 №1 по --, который не состоит у них на обслуживании на дому, однако посещает дневное отделение для граждан пожилого возраста и инвалидов. С -- в должности социального работника центра работала ФИО1, с этого же времени она была закреплена за ФИО4, --. В 2024 году от руководителя центра «Лада» ей стало известно, что ФИО1 взяла банковскую карточку у ФИО2 №1 под предлогом, чтобы карточка была у нее на сохранении и он не тратил с деньги со счета. ФИО1 пояснила, что если ФИО2 №1 что-то понадобится, то она будет приобретать ему товары. С тех пор, по словам ФИО2 №1, карточку он не видел. Все это время продукты питания и другие продукты для получателя ФИО4 приобретались с ее пенсии, а пенсия ФИО2 №1, как он полагал, копится и не расходуется. В мае 2024 года при распределении участков, получателя ФИО4 стала обслуживать Свидетель №1, которой ФИО2 №1 рассказал, что его карта находится у ФИО1 и попросил помочь вернуть карту. ФИО1 вернула карту и ФИО2 №1 обнаружил, что на счете остаток денежных средств всего 62 480,96 рублей. С целью выяснить, какие операции проводились с его банковской картой, ФИО2 №1 взял выписку по операциям и представил ее директору центра. При изучении выписки было выявлено большое количество расходных операций за период с -- по --, которые ФИО2 №1 не производил, в том числе оплата товаров на «Вайлдберриз», внутрибанковские переводы на неустановленный счет (предположительно на счет ФИО1). При проведении беседы директора с социальным работником ФИО1, в присутствии ее и заместителя директора ФИО5, последняя не опровергла, что пользовалась картой ФИО2 №1, и пояснила, что готова вернуть денежные средства (л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» в должности социального работника с 2019 года. В апреле 2024 года она прошла обучение на социального работника для лежачих больных, ФИО1 такое обучение не проходила, из-за чего в начале мая 2024 года было произведено перераспределение участков, в результате которого она стала обслуживать ФИО4, которая проживает по --, с супругом ФИО2 №1 Супруги ФИО13 являются получателями пенсии по инвалидности. При принятии данного участка к своему обслуживанию ФИО1 сказала ей, что банковская карта ФИО2 №1 находится у нее, сославшись на то, что ФИО2 №1 злоупотребляет спиртным. Данную карту ФИО1 отдала ей спустя около недели, пояснив, что карта не работает. Получив банковскую карту ФИО2 №1 на руки, они пошли с ним в отделение АО «Почта Банк», где узнали, что пин-код от карты ФИО1 прописала на свой номер телефона. Узнав об этом, они с ФИО2 №1 взяли распечатку с его банковской карты за год, выяснили, что с карты были произведены списания, которые ФИО2 №1 не совершал (л.д. 108).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением юрисконсульта ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» Свидетель №2 от -- с просьбой привлечь к ответственности бывшего социального работника ФИО1 по факту кражи денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1, совершенной при оказании социальных услуг (л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №1 от -- с просьбой принять меры к ФИО1, которая пользовалась его картой и похитила денежные средства (л.д. 15).

Выпиской АО «Почта Банк» о движении средств по счету банковской карты ФИО2 №1 за период с -- по --, с информацией о списании денежных средств (л.д. 8-11).

Ответом ООО «Вайлдберриз» от --, с информацией о товарах, приобретенных ФИО1, с оплатой по счету банковской карты АО «Почта Банк» ФИО2 №1 (л.д. 33-40).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрена выписка АО «Почта Банк» по банковскому счету -- банковской карты ****5152, открытой на имя ФИО2 №1, предоставлена за период с -- по --, с информацией по операциям за данный период, в том числе о внутрибанковских переводах денежных средств между счетами - зачисление на договор 22912606: -- в 09:51 на сумму 5 000 рублей, -- в 02:42 на сумму 5 000 рублей, -- в 07:13 на сумму 5 000 рублей, -- в 07:15 на сумму 5 000 рублей, -- в 08:02 на сумму 5 000 рублей. -- в 12:32 на сумму 2 500 рублей, -- в 23:55 на сумму 20 000 рублей, -- в 03:41 на сумму 5 000 рублей, -- в 13:10 на сумму 5 000 рублей, -- в 02:16 на сумму 5 000 рублей, -- в 06:19 на сумму 5 000 рублей, -- в 09:41 на сумму 6 000 рублей, -- в 02:39 на сумму 5 000 рублей, -- в 10:00 на сумму 5 000 рублей, а также об операциях по оплате товаров, услуг на Wildberries.ru: -- в 01:36 на сумму 560 рублей, -- в 01:35 на сумму 316 рублей, -- в 12:52 на сумму 3 431 рубль, -- в 06:35 на сумму 740 рублей, -- в 00:15 на сумму 366 рублей, -- в 13:22 на сумму 2 497 рублей, -- в 05:18 на сумму 306 рублей, -- в 01:35 на сумму 309 рублей, -- в 08:37 на сумму 157 рублей, -- в 06:34 на сумму 2 352 рубля, -- в 06:30 на сумму 1 688 рублей, -- в 15:56 на сумму 855 рублей, -- в 09:43 на сумму 445 рублей, -- в 02:37 на сумму 406 рублей, -- в 10:21 на сумму 1 446 рублей, -- в 10:06 на сумму 138 рублей, -- в 10:06 на сумму 403 рубля, -- в 14:52 на сумму 531 рубль, -- в 02:15 на сумму 2 143 рубля, -- в 06:43 на сумму 951 рубль, -- в 11:22 на сумму 885 рублей, -- в 13:11 на сумму 1 505 рублей, -- в 15:08 на сумму 448 рублей, -- в 12:19 на сумму 2 205 рублей, -- в 12:18 на сумму 567 рублей, -- в 10:37 на сумму 1 067 рублей, -- в 09:21 на сумму 559 рублей, -- в 12:31 на сумму 583 рубля, -- в 07:31 на сумму 240 рублей, -- в 07:31 на сумму 715 рублей (л.д. 43-45).

Ответом АО «Почта Банк», с выпиской по карте банковского счета -- ФИО2 №1 за период с -- по --, в которой также, помимо вышеприведенных операций, указано об операциях по оплате товаров, услуг на Wildberries.ru: -- в 14:58 на сумму 1351 рубль, -- в 09:07 на сумму 261 рубль, -- в 13:58 на сумму 2 825 рублей (л.д. 84-107).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен ответ АО «Почта Банк» с выпиской по банковской карте банковского счета -- ФИО2 №1, и ответ ООО «Вайлдберриз» от --.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного, в которых она частично признавала вину в совершении кражи денежных средств ФИО2 №1, суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, право на которую последней предоставлено законом.

Кроме того, при оценке показаний подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание и считает достоверными ее показания, данные в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ей преступления.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные в судебном заседании, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, подсудимая действовала тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а преступность действий по хищению денег с банковской карты не была очевидной для иных лиц. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в краже денежных средств на сумму 96751 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО2 №1, чем причинила значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом и получает пенсию в размере 21 000 рублей

Исходя из данных показаний, а также совокупности иных доказательств по делу, суд считает доказанным, что ущерб в размере 96751 руб. 00 коп. от хищения денежных средств является для ФИО2 №1 значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период времени с 14 часов 58 минут -- до 13 часов 51 минут --, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путем перевода денежных средств на свой счет АО «Почта Банк» и оплаты заказов на интернет-платформе «Wildberries», совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 96 751 рубль, с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 в АО «Почта Банк».

При этом судом учитывается, что потерпевший ФИО2 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимой ФИО1, видно, что она действовала в момент совершения преступления целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, --

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике подсудимой, представленной заведующей отделением социального обслуживания на дому ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» ФИО7 Данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимой, исследованным судом, и излагает сведения о личности ФИО1, известные должностному лицу в пределах его компетенции.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. 12), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. О причастности ФИО1 к совершению преступления сообщили в заявлениях, поданных -- в МО МВД России «Свободненский», потерпевший ФИО2 №1 и юрисконсульт ГБУЗ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» Свидетель №2, то есть ФИО1, давая объяснения, уже была заподозрена совершении кражи денег с банковского счета ФИО2 №1

Кроме того, в своем объяснении от -- (л.д. 12) ФИО1 не сообщила каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО2 №1, о чем он указал защитник, по мнению суда, является элементом раскаяния в содеянном, что уже учтено судом при назначении наказания, поэтому признавать данные действия в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, обстоятельства, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые судом не установлены. Данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимой ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ею преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом полного возмещения имущественного ущерба в заявленной гражданским истцом (потерпевшим) сумме в размере 96751 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 №1, от требований по которому не заявлено об отказе, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, составили 25194 рубля.

С учетом данных о личности подсудимой, не состоящей в браке, не имеющей постоянного места работы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на сумму 15194 рубля, взыскав процессуальные издержки на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк получателя: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Р/С <***>

К/С 40102810245370000015

Л/С <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811603121019000140

УИН 18800315278721916019

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Частично освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката; взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - выписка с банковского счета АО «Почта Банк», ответы ООО «Вайлдберриз», АО «Почта Банк», хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский