Апелляционное определение № 01-0757/2025 10-6088/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0757/2025

Судья Шабашева Н.Е. Дело № 10-6088/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Абдуллаева Д.А.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года, которым

Хасанхонов Умархон Каримхон угли, родившийся *** года в Республике ***, гражданин Республики ***, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 у. под стражей 12 июля 2025 года, с 13 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 у., его адвоката Абдуллаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 у. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 июля 2025 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму *** рублей 54 копейки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдуллаев Д.А. выражает несогласие с приговоров, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, а назначенное наказание – замене на иное, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание явилось несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Судом не выяснены и не учтены мотивы совершения преступления (нужда в денежных средствах), не учтено, что осужденным предприняты меры не только к возврату похищенных предметов, но и к возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред потерпевшей. Назначенное наказание не соответствует личности осужденного и ряду неучтенных судом обстоятельств. Судом не указаны мотивы совершения преступления – тяжелое материальное положение и необходимость материально помогать родственникам, находящимся на его иждивении. Не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который материально помогает семье и родным, является единственным кормильцем в семье, а также то, что им предприняты меры к возврату похищенных предметов и возмещению вреда в денежном выражении через родственников. Судом лишь названы смягчающие обстоятельства, но фактически не применены. Судом необоснованно не применено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе следствия и в суде сообщил все обстоятельства совершенного преступления и имеющую значение информацию по делу. Суд не обосновал невозможность применения ст. ст.64, 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе штрафа. При изложенных обстоятельствах адвокат считает необходимым назначить осужденному более мягкое наказание, применить условное осуждение либо назначить наказание в виде штрафа, поскольку для своего исправления осужденный не нуждается в изоляции от общества. В тексте приговора указано об оглашении показаний осужденного, однако их содержание не изложено, что является нарушением требований к содержанию приговора и нарушает право осужденного на изложение своей позиции, право на защиту, ставит под сомнение обоснованность приговора. Ни в рамках следствия, ни в рамках судебного разбирательства не установлен размер похищенных денежных средств. Из показаний осужденного в ходе следствия следует, что было похищено *** рублей, а из показаний потерпевшей следует, что сумма похищенных денежных средств составляет *** рублей. При этом суд не обосновал размер похищенных денежных средств. Кроме того, не установлено наличие третьего ювелирного изделия – цепочки массой 18 гр., которой на самом деле не было в наличии. При этом заключением эксперта стоимость этой цепочки установлена без ее наличия и без установления в ее составе драгоценных металлов и драгоценных камней. Без исследования самого ювелирного изделия выводы эксперта не могут быть достоверными. Однако судом заключение эксперта не признано недопустимым доказательством и не определен размер материального ущерба, причиненного преступлением, что влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести новое решение об изменении назначенного судом наказания с применением ст.73 УК РФ или с назначением иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также указать об уменьшении размера материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мешков Д.А. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ. Оснований для снижения категории преступления не имеется, также как и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, помимо его признательных показаний, подтвердивших фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, также подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в их отсутствие осужденный проник в комнату, где они с мужем проживали, откуда тайно похитил две золотые цепочки, золотой браслет, денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, после обнаружения кражи осужденный пообещал все вернуть, но отключил телефон. Действиями осужденного ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки. В настоящее время ей возвращены браслет стоимостью 20.947 рублей и цепочка стоимостью *** рублей, родственником осужденного возвращены денежные средства в сумме *** рублей;

- заявлением потерпевшей ФИО3 с просьбой принять меры к неизвестным по факту кражи денежных средств и ювелирных украшений с причинением ущерба на сумму *** рублей;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в ходе которого со шкафа изъяты следы рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что следы руки, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей, оставлены ФИО1;

- актом досмотра, в ходе которого у ФИО1 у. обнаружены и изъяты браслет и цепочка, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением физико-химической экспертизы, из выводов которого следует, что две цепи, изъятые в ходе досмотра ФИО1 у., содержат сплав на основе драгоценного металла золота и драгоценного металла серебра, а также меди, содержание золота в сплавах, из которых изготовлены цепи, соответствует *** пробе;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость золотых цепочек по состоянию на 10 июля 2025 года составляет соответственно *** рублей и *** рублей, стоимость золотого браслета по состоянию на 10 июля 2025 года составляет *** рублей.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 у. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не исследовались показания ФИО1 у. в ходе следствия, что усматривается из протокола судебного заседания, поэтому его показания в ходе следствия правомерно не положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции осужденному было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, которым он и его защитник воспользовались, признательная позиция осужденного в суде первой инстанции подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и признательные показания ФИО1 у. в суде, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события и подтверждают виновность ФИО1 у. в совершении данного преступления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено, поскольку между ними не было неприязненных отношений, следовательно, она не заинтересована в оговоре осужденного в том, что тот не совершал, и в искажении реально произошедших событий.

При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, основанных на показаниях потерпевшей в этой части, следует, что ФИО1 у. незаконно с целью хищения имущества проник в комнату потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Крупный размер кражи установлен судом первой инстанции правильно на основании примечания 4 к ст.158 УК РФ и общей стоимости и размера похищенного у потерпевшей имущества.

При этом из показаний потерпевшей, в том числе в ходе следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, четко следует, что осужденный похитил у нее две цепочки и браслет, а также денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, что не оспаривал ФИО1 у. в судебном заседании. Эксперт в товароведческой экспертизе оценивал рыночную стоимость изъятых у ФИО1 у. цепочки и браслета, которые по заключению физико-химической экспертизы установлены как золотые изделия *** пробы, а также определял стоимость цепочки, которая не была обнаружена у осужденного, но похищена последним у потерпевшей, о чем последовательно заявляла ФИО3, исходя из ломбардной стоимости с учетом износа и эксплуатации, выводы эксперта о рыночной стоимости похищенных ювелирных изделий обоснованы, сделаны с применением методов и методик расчета рыночной стоимости данных изделий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области, поэтому оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных предметов и считать ее недопустимым доказательством по делу не имеется. При таких обстоятельствах орган следствия, а затем и суд первой инстанции на основе показаний потерпевшей и осужденного, заключений физико-химической и товароведческой экспертиз правильно установили стоимость похищенных у ФИО3 золотых украшений и сумму похищенных у нее денежных средств, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 у. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 у. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции справедливо признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 у. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помогает своим родственникам, принес извинения потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что им предпринимались меры к возврату похищенного имущества, и преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных, в том числе материальных, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года в отношении Хасанхонова Умархона Каримхона угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи