Решение № 12-43/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2 ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , <данные изъяты> предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 29 июля 2020 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице Красной в станице Воровсколесской Андроповского района Старвопольского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком: №, за что инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд ФИО1 указывает, что мировой судья при разрешении данного дела не уделил должного внимания оценке всех материалов об административном правонарушении. Так, при составлении административных документов сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего были нарушены его права. Полагает, что при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем была допущена ошибка в указание времени фактического отстранения, в протоколе об административном правонарушении неверно было указано время управления автомобилем, права предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, при составлении протоколов ему не разъяснялись, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано какое состояние было установлено, указанным нарушениям мировым судом не была дана должная правовая оценка, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно 15 июля 2020 года поругался с женой, выпил немного пива и стал управлять автомобилем «Рено Логан». В станице Воровсколесской был остановлен сотрудниками полиции, которые его отстранили от управления автомобилем и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом сотрудники полиции не разъясняли ему права, предусмотренные действующим законодательством, с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте не согласен, так как количество спиртного выпитое им в этот день не могло показать, таки результаты паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены различные нарушения, которые не были учтены мировым судом при вынесении решения. В этой связи просит суд отменить указанное постановление, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового суда, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Андроповскому району. 15 июля 2020 года ему поступило сообщение о том, что в станице Воровсколесской сотрудниками полиции остановлен водитель автомобиля Рено Логан», которым впоследствии оказался ФИО1 Прибыв в станицу Воровсколесскую он увидел ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов). Водитель автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, не просил о направлении его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано время реальной остановки указанного транспортного средства сотрудниками полиции (11 часов 11 минут), вместо времени отстранения его от управления, которое по факту состоялось через 20-30 минут после этого, при этом протокол действительно был составлен позже, после его отстранения. В графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «результат освидетельствования» указано «установлено», при этом дополнительного указания на то, что установлено именно алкогольное опьянение не требуется, поскольку название Акта само по себе говорит об этом. Кроме того об этом свидетельствуют результаты освидетельствования, которые также отражены в чеке Алкотектора. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права не соответствуют действительности, поскольку ему они разъяснялись дважды, до начала сбора административного материала и после составления протоколов, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и видеозапись, при этом за все время сбора административного материала им не заявлялось ходатайство о необходимости вновь разъяснить ему права, в случае если бы требовалась такая необходимость, с протоколом он был согласен. Вместе с тем при составлении данного протокола была допущена описка и вместо времени совершения указанного правонарушения, то есть 11 часов 11 минут, было указано время получения результатов освидетельствования 12 часов 17 минут. Таким образом, полагает, что все необходимые обстоятельства в ходе составления административного протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были установлены верно, в этой связи оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на улице Красной в станице Воровсколесской Андроповского района Старвопольского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком: <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 15 июля 2020 года в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем;

- результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер, которые показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1.103.мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2020 года согласно которого состояние опьянения у ФИО1 было установлено;

- протоколом задержания транспортного средства от 7 июля 2020 года;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 о наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- видео материала по сбору административного материала в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов.

В результате освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен, обратного суду не представлено, замечаний по поводу содержания протокола у него не имелось.

Из представленных материалов дела следует, что при сборе данного дела об административном правонарушении, велась видеозапись, которая имеется в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольную продукцию и не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд отмечает, что ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем, после употребления спиртосодержащей продукции – пива, то есть в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 при сборе в отношении него административного материала также продолжал употреблять алкогольную продукцию в присутствие сотрудника полиции.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того они опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими об обратном.

Технические ошибки, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами и отмене постановления суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.Е. Манелов