Приговор № 1-304/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-304/2019

№ 1-304/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Афицкой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Дьяченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом ускорения вопроса в заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов между ООО «ТрансПеревозка» и ООО «Золотая Семечка», заранее не намереваясь выполнять указанные действия, находясь по адресу: <адрес>, офис 214, в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1 пояснил последнему, что для заключения вышеуказанного договора необходимо передать сотруднику ООО «Золотая Семечка» денежные средства в сумме 100 000 рублей. В следствии чего Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством приложения «Мобильный банк», путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> «д» и принадлежащего Свидетель №1, перечислил по 50000 рублей соответственно, в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для передачи сотруднику ООО «Золотая Семечка», на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Свидетель №2, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, не осведомленной о действительных намерениях ФИО1 После получения денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 свои обязательства не выполнил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, обладая информацией о деятельности группы компаний «ТЭГ-Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» в силу занимаемой в период времени с 23.05.2007г. по 28.02.2017г. должности генерального директора ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», в период времени примерно с 18.12.2018г. по 08 часов 35 минут 16.01.2019г., под предлогом не обращения с заявлениями, а так же прекращения проверок по ранее поданным заявлениям в правоохранительные органы в отношении руководства группы компаний «ТЭГ-Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», путем обмана, потребовал от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, из которых для передачи части данных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должностному лицу ОП № УМВД России по <адрес> за прекращении проведения проверки в отношении вышеуказанных организаций по ранее поданному ФИО1 заявлению, при этом не обладая возможностью повлиять на ход проведения проверки и принятия решения, а денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для себя, под предлогом не написания в дальнейшем заявлений в правоохранительные органы, заранее не намереваясь выполнять указанные действия. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 16.01.2019г. около 08 часов 35 минут, находясь около гостиничного комплекса «Седьмое небо» по адресу: <адрес> «ж», получил от Свидетель №4, действовавшей в интересах Потерпевший №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей и листы бумаги в количестве 990 штук, имитирующие денежные средства в сумме 4 950 000 рублей, чем покушался похитить принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Также ФИО1 пояснил, что со Потерпевший №1 он познакомился в <адрес>, поскольку тот откликнулся на его резюме на сайте вакансий. Они пообщались и через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что готов с ним работать, при этом они оговорили заработную плату и оформление трудовых отношений. В период работы ему и второму сотруднику задерживали выплату заработной платы, их официально не трудоустроили, также задерживалась оплата аренды, не соблюдались условия оплаты перевозчикам. Поскольку ему были необходимым денежные средства для содержания семьи, он решил совершить указанное преступление. Относительно совершения преступления в отношении Потерпевший №2 пояснил, что в компании ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» он работал около 13 лет. За это время был открыто 6 филиалов в различных регионах, благодаря финансовому обеспечению со стороны руководства и его деловым качествам компания развивалась. С 2015 года у него с Потерпевший №2 возник конфликт, который длился около 2 лет, поскольку он узнал, что часть налогов не оплачивалась при помощи фирм-однодневок, деньги не поступали в бюджет и он опасался уголовной ответственности, поскольку состоял в должности руководителя. Кроме того, Потерпевший №2 настаивал, чтобы фирмы-однодневки создавались сотрудниками компании. В 2017 году на ежегодном собрании директоров ему предложили уволиться по собственному желанию. При увольнении выходное пособие, о котором они устно договорились с Потерпевший №2, ему не было выплачено, в связи с чем возникло желание отомстить бывшему работодателю. Со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он согласен, они соответствуют действительности. Гражданский иск Потерпевший №1 подсудимый признал. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 не признал, поскольку не считает, что его действиями был причинен вред здоровью, чести и деловой репутации потерпевшего. Он действительно писал заявление в правоохранительные органы, однако сведения, указанные в нем соответствовали действительности. Также подсудимый подтвердил данные им по обоим эпизодам явки с повинной, пояснив, что написал их добровольно. Кроме того, ФИО1 сообщил суду данные о личности, составе семьи, иные характеризующие данные.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По первому эпизоду (в отношении Потерпевший №1):

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.167-170). Согласно показаниям потерпевшего он является учредителем и генеральным директором ООО «ТрансПеревозка», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес> "Б", оф. 33. В 2018 году он решил расширить деятельность организации в Южном федеральном округе, в связи с чем познакомился посредством сети Интернет с ФИО1, который пояснил, что ранее работал в ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Крафтер», ООО «Монополия». ФИО1 был принят без оформления трудовых отношений на испытательный срок на должность руководителя, при этом в его задачи входило расширение бизнеса, привлечение новых клиентов. ФИО1 подготовил бизнес-план на три месяца, согласно которому доход ООО "ТрансПеревозка" от его деятельности составит около 10 000 000 рублей. За это ФИО1 рассчитал себе денежное вознаграждение в размере около 300 000 рублей в месяц. По итогам переговоров они определились на сумме 200 000 рублей в месяц, по итогам испытательного срока должно было быть принято решение об оформлении ФИО1 официально. Из его личных денежных средств, в период времени с 27.04.2018г. и по 20.06.2018г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, а именно: 100 000 рублей за половину апреля 2018г., 200 000 рублей за май 2018г. Так же 100 000 рублей были получены ФИО1, с его слов, на текущие расходы. Перечисление денежных средств происходило на банковские карты банка «Сбербанк», принадлежащие самому ФИО1 и его жене Свидетель №2 Чеки о переводах он предоставил сотрудниками полиции ОП №. Переводы осуществлялись следующим образом: 27.04.2018г. – 70 000 рублей на карту Свидетель №2, 12.05.2018г. – 50 000 рублей на карту Свидетель №2, 14.05.2018г. – 30 000 рублей на карту Свидетель №2; 26.05.2018г. – 80 000 рублей на карту Свидетель №2, 05.06.2018г. – 50 000 рублей на карту Свидетель №2, 15.06.2018г. – 70 000 рублей на карту ФИО1, 20.06.2018г. – 50 000 рублей на карту ФИО1 В начале мая 2018 г. ФИО1 просил ему перевести деньги в размере 100 000 рублей для того, чтобы заключить договор с ООО «Золотая семечка» на осуществление перевозок. При этом пояснил, что для ускорения подписания договора необходимо передать одному из сотрудников ООО «Золотая Семечка» денежные средства в сумме 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей нужно будет ему перечислить после подписания договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №2 были перечислены 50 000 рублей. Затем через некоторое время ФИО1 пояснил, что договор с ООО «Золотая Семечка» практически подписан и необходимо перевести оставшиеся 50 000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №2 были перечислены 50 000 рублей. Однако своих обязательств ФИО1 не выполнил, договор с ООО «Золотая Семечка» заключен не был. Ущерб в сумме 100 000 рублей является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.131-134), и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно его показаниям он работал в должности руководителя отдела управления автомобильными перевозками ООО «Золотая Семечка». Лицо, желающее сотрудничать с ООО «Золотая Семечка», обращается в организацию при помощи почты, телефонной и факсимильной связи со своими предложениями о сотрудничестве. Эти предложения рассматриваются, запрашиваются документы, согласно установленному списку, которые проверяются департаментом экономической безопасности ООО "Золотая Семечка". В случае согласования условий заключения сделки, контрагенту предлагается заключить договор и представитель контрагента приглашается в офис ООО «Золотая Семечка». В отдел управления автомобильными перевозками ООО «Золотая Семечка» представители контрагентов никогда не приходят на этапе, предшествующем подписанию договора. Ему известен ФИО1, он с ним встречался в период когда он работал в должности директора ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону" на официальных переговорах. Более он с ним не встречался. ФИО1 ему не звонил ни по каким вопросам. Личных встреч не по работе у него с ним не было. ФИО1 не передавал незаконное денежное вознаграждение ему или кому-либо из сотрудников ООО «Золотая Семечка» за оказание содействия в интересах ООО «ТрансПеревозка». Отношения к подготовке проекта договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № УЛ-57/18-ЗС между ООО «Золотая Семечка» и ООО «ТрансПеревозка» он не имел. Причина, по которой этот договор не был заключен, ему не известна. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему не известны.

- показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.139-141), и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который сообщил, что в июне 2018 года во внутреннюю систему согласования договоров ООО «Золотая Семечка» поступил проект договора с ООО «ТрансПеревозка». Сопровождением данного контрагента занимался Свидетель №3 Проект был согласован, однако представители ООО «ТрансПеревозка» в ООО «Золотая Семечка» для подтверждение своих намерений не обратились, договор не заключен. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.158-160), и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно ее показаниям, она является женой подсудимого. Ей известно, что весной 2018 года он нашел работу в ООО «Транс-Перевозка» на должности руководителя с зарплатой в 200000 рублей. Официально ФИО1 трудоустроен не был, кроме того, со стороны руководства компании задерживалась зарплата, а также платежи за аренду офиса. Также свидетель пояснила, что зарплата ФИО1 перечислялась на ее банковскую карту. В связи с задолженностью по зарплате в сумме 200000 рублей у ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт. Об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в стадии предварительного расследования (т.3 л.д.176-179) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно его показаниям он неофициально подрабатывает менеджером в ООО «ТрансПеревозка». В апреле 2018 года он со Потерпевший №1 познакомились с ФИО1, поскольку им требовался представитель в <адрес>. Поскольку ФИО1 имел необходимый опыт работы. Они решили с ним сотрудничать, назначив его на должность директора филиала. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, связанный с невыполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, в результате ФИО1 высказывал угрозы в адрес ООО «ТрансПерезозка» с требованиями выплаты ему денежных средств. По просьбе Потерпевший №1 он перечислял деньги на карты ФИО1 и его жены Свидетель №2 Переводы осуществлялись в следующем порядке: 27.04 2018г. - 70 000 рублей на карту Свидетель №2 12.05.2018г. - 50 000 рублей на карту Свидетель №2, 14.05.2018г. - 30 000 рублей на карту Свидетель №2, 26.05.2018г. - 80 000 рублей на карту Свидетель №2, 05.06.2018г. - 50 000 рублей на карту Свидетель №2, 15.06.2018г. - 70 000 рублей на карту ФИО1, 20.06.2018г. - 50 000 рублей на карту ФИО1 От Потерпевший №1 ему известно, что в начале мая 2018 г. ФИО1 просил перевести ему деньги в размере 100 000 рублей для заключения договора с ООО «Золотая семечка» на осуществление перевозок. При этом он пояснил, что для ускорения подписания договора необходимо передать одному из сотрудников данной организации денежные средства в сумме 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей нужно будет перечислить после подписания договора. В связи с этим 12.05.2018г. на карту Свидетель №2 были перечислены 50 000 рублей, и 05.06.2018г. на карту Свидетель №2 были перечислены 50 000 рублей. Вместе с тем, договор между ООО «ТрансПеревозка» и ООО «Золотая семечка» заключен не был. Так же ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были им передана какому-то менеджеру ООО «Золотая семечка». 06.12.2018г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении. По согласованию с оперативными работниками им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, при этом в ходе разговора ФИО1 пояснил, что он передал данные денежные средства сотрудникам ООО «Золотая семечка». Указанная аудиозапись разговора была предоставлена сотрудникам полиции.

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 06.12.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ему денежных средств (т.2 л.д.206-2029).

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2019г., согласно которому осмотрен диск с записью переговоров, в ходе которых ФИО1 сообщил, что переданные ему 100000 рублей он передал для заключения договора (т.3 л.д.213-216). Постановлением от 30.03.2019г. диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от 12.04.2019г. согласно которому у Свидетель №2 были изъяты отчеты о движении по счету карты (т.4 л.д.29-30).

- протоколом осмотра документов от 15.04.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные отчеты о движении денежных средств по счету Свидетель №2, подтверждающие перечисление ей денежных средств в сумме 100000 рублей двумя платежами, которые ФИО1 якобы передал для заключения договора с ООО «Золотая Семечка» (т.4 л.д.31-37).

- вещественным доказательством – отчетом по счету карты Свидетель №2 (т.4 л.д.39-40).

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 18.01.2019г., в котором он добровольно сообщил, что в июне 2018 года завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, под предлогом передачи денежного вознаграждения сотруднику ООО «Золотая Семечка» за содействие в заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Трансперевозка» (т.3 л.д.84-86).

По второму эпизоду (в отношении Потерпевший №2):

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.164-167). Согласно показаниям потерпевшего он работает в ООО «ТЭГ Гардарика» в должности генерального директора с декабря 2003 года, с момента образования организации. Кроме того, в период с 2007 года по 2018 год он являлся единственным учредителем организации ООО «Гардарика – Ростов-на-Дону». С 23.05.2007г. по 28.02.2017г. генеральным директором ООО «Гардарика – Ростов-на-Дону» был ФИО1, кроме того, в течение длительного времени он работал в должности менеджера по логистике в организации ООО «Гардарика - Краснодар» и ООО «ТЭГ Гардарика». Примерно в январе – феврале 2017 года он решил уволить ФИО1 В связи с этим последний собственноручно написал заявление об увольнении от 28.02.2017г. При увольнении из организации ФИО1 потребовал выходное пособие в размере 18 000 000 рублей, на что ему было отказано, на что ФИО1 сообщил, что устроит ему и организациям проблемы. Примерно с сентября 2017 года в отношении организаций начались проверки правоохранительными органами как в <адрес>, так и в <адрес>, доследственные проверки были инициированы по заявлению ФИО1 и его доводы, указанные в заявлениях, не подтверждались, но в связи с тем, что проверок было очень много, работа организаций парализовывалась. Примерно в сентябре 2017 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и потребовал передать ему 5000000 рублей, иначе он продолжит писать заявления в правоохранительные органы. Поскольку проверки длились около года, он воспринял его угрозы реально. В период работы ФИО1 получил доступ к информационным базам организаций, в связи с чем, от имени действующих сотрудников, используя их электронную почту, с их электронных адресов стал отправлять анонимные письма в различные государственные структуры и правоохранительные органы. ФИО1 не прекращал свои противоправные требования, при этом следствием его действий явилась проводимая сотрудниками ОБЭП <адрес> проверка по его заявлению от 17.12.2018г. В связи с этим он попросил их общую с ФИО1 знакомую Свидетель №4 быть посредником для решения вышеуказанного вопроса. 18.12.2018г. Свидетель №4 написала в мессенджере "Ватсап" сообщение ФИО1 с предложением о решении вопроса о прекращении написания им различного рода жалоб, на что тот потребовал передать ему 12 000000 рублей. Сумму он обосновал тем, что ее часть необходимо будет раздать представителям различных структур, давая при этом понять, что у него имеются связи в Управлении БЭП <адрес> и его структурных подразделениях на территории <адрес>. В ходе переписки с Свидетель №4 ФИО1 снизил требуемую сумму до 9 000 000 рублей. Затем Свидетель №4 убедила его передать деньги в январе 2019 года в наличной форме. За «решение вопроса» с ОБЭП ФИО1 потребовал 3 000 000 рублей, пояснив, что эти деньги предназначены для сотрудника полиции Бильчик. ФИО1 сообщил ей номер карты для перечисления денег 4276 5211 3732 3832. Свидетель №4 пояснила, что прилетит в <адрес> 16.01.2019г. ФИО1 предлагал ФИО2 положить деньги на сиденье автомобиля, но она отказалась, потребовав от него гарантий. ФИО1 заявил, что 3 000 000 рублей - это деньги для ОБЭП, а ему необходимо еще 7 000 000 рублей, из которых 5 миллионов рублей ему, а 2 миллиона рублей еще каким-то сотрудникам. ФИО1 сообщил, что попробует снизить сумму вознаграждения для сотрудников с 5 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, но только после передачи первой части денег. Также он согласился написать расписку о прекращении с его стороны каких-либо действий. Свидетель №4 отправила ему образец расписки, и 14.01.2019г. ФИО1 отправил ей фотографию расписки, написанной им собственноручно. Они договорились о встрече 16.01.2019г. в аэропорту "Платов" и передаче ему Свидетель №4 5 000 000 рублей из расчета 3 000 000 рублей Бельчику и 2 000 000 рублей непосредственно ему. Свидетель №5 по согласованию с ним сказал Свидетель №4, чтобы она прибыла в <адрес> 15.01.2019г. и приняла участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП, в целях изобличения незаконной деятельности ФИО1 15.01.2019г. в 22 часа 45 минут она прилетела в аэропорт «Платов», откуда поехала в гостиницу "Седьмое Небо", расположенную по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем с участием Свидетель №4 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была пресечена преступная деятельность ФИО1 В настоящее время вышеуказанными действиями ему материальный ущерб не причинен.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в стадии расследования по делу (т.2 л.д.88-92), согласно которым она работала в ООО «ТЭГ-Гардарика» в должности заместителя директора, директором и учредителем является Потерпевший №2 С ФИО1 она знакома на протяжении 10 лет, с ним у них сложились приятельские отношения. 17 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №2 с просьбой о помощи во взаимоотношениях с ФИО1, которых писал многочисленные заявления в правоохранительные органы в отношении организации и требовал за прекращении проверок денежные средства. 18.12.2018г. она написала ФИО1 в мессенджере "Ватсап" сообщение с предложением о решении вопроса о прекращении написания им жалоб. Изначально ФИО1 озвучил сумму в размере 12 000 000 рублей, обосновывая ее размер необходимостью передачи части денег сотрудникам правоохранительных органов, в том числе сотруднику ОБЭП ОП № ФИО3. В ходе переговоров ФИО1 снизил сумму до 9 000000 рублей, потребовав их перевести безналичным способом, но по согласованию с Потерпевший №2 она отказалась. О том, что ей необходимо писать и отвечать ФИО1 ей сообщал некто Берик. В качестве гарантий со стороны ФИО1 она убедила его написать расписку о прекращение с его стороны каких-либо действий. В итоге они достигли договоренности о встрече в аэропорту «Платов» и передаче ему 5 000 000 рублей из расчета 3 000 000 рублей Бельчику и 2 000 000 рублей лично ФИО1 Однако, представитель Потерпевший №2 по имени Берик сказал ей, что она должна прибыть в <адрес> 15.01.2019г. и принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут она прилетела в аэропорт «Платов», откуда поехала в гостиницу "Седьмое Небо", расположенную по <адрес> в <адрес>. Об изменении планов ФИО1 в известность она не ставила. 16.01.2019г. примерно в 00 часов 20 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о планируемом проведении ОРМ. 16.01.2019г. около 07 часов 15 минут к ней в гостиницу в номер № приехали оперативники, провели с ней инструктаж, она подписала заявление о добровольном участии в ОРМ, после чего был заполнен акт осмотра и вручения денег и листов бумаги, имитирующих деньги. Пачки поместили в полупрозрачный белый полиэтиленовый пакет, который обернули лентой скотч. Сверток она поместила себе в сумку. Также по указанию сотрудников полиции она написала ФИО1 сообщение о том, что она находится в гостинице "Седьмое небо" и готова с ним встретиться, деньги в сумме 5000000 рублей при ней. 16.01.2019г. в 08 часов 14 минут ФИО1 написал ей смс-сообщение и сообщил, что приехал. Они встретились в ресторане, в ходе разговора она уточнила у ФИО1, точно ли он передаст деньги в сумме 3000000 рублей Свидетель №8, на что тот пояснил, что есть другие люди, которые дадут указание Бельчику о прекращении проверки. ФИО1 насторожила встреча и он предложил пройти к нему в автомобиль «Рендж-Ровер» красного цвета, где передать деньги и он отдаст ранее написанную расписку. После того, как в машине ФИО1 взял сумку, открыл ее и увидел деньги, он начал движение от парковки в сторону <адрес> испугалась, попыталась написать сообщение об этом оперуполномоченному Свидетель №8 Заметив это, ФИО1 изменил свои намерения и сказал ей отдать куртку и выйти. В этот момент автомобиль ФИО1 «подрезал» автомобиль с сотрудниками полиции.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в стадии расследования по делу (т.2 л.д.168-170), согласно которым ранее он работал в ООО «Гардарика ТЛС-СПб» генеральным директором, в связи с чем близко знаком с Потерпевший №2 В период с 23.05.2007г. по 28.02.2017г. генеральным директором ООО «Гардарика – Ростов-на-Дону» был ФИО1, который после увольнения потребовал от Потерпевший №2 выплаты ему денежного пособия в размере 18000000 рублей. В дальнейшем ФИО1 писал в отношении организации многочисленные заявления в правоохранительные органы, в связи с чем проводились проверки, что негативно сказывалось на деятельности организации. Примерно в сентябре 2017 года ФИО1 по телефону потребовал передачи 5000000 рублей, пояснив, что в противном случае он будет продолжать писать заявления и жалобы. По поступившему очередному заявлению ФИО1 от 17.12.2018г. сотрудниками ОБЭП <адрес> проводилась проверка. В связи с требованиями ФИО1, Потерпевший №2 попросил их общую знакомую Свидетель №4 выступить между ними посредником. В ходе переписки ФИО1 и Свидетель №4 достигли договоренности о встрече 16.01.2019г. в аэропорту «Платов» и передаче ему 5 000 000 рублей из расчета 3 000 000 рублей Бельчику и 2 000 000 рублей лично ФИО1 По согласованию с Потерпевший №2 он сообщил Свидетель №4 о необходимости прибыть в <адрес> 15.01.2019г., с целью участия в ОРМ в отношении ФИО1 Также ему известно, что в результате ОРМ сотрудниками полиции ФИО1 был изобличен и его преступная деятельность была пресечена.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д.118-122). Согласно показаниям свидетеля он работает в должности генерального директора ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» с 01.03.2017г., до этого данную должность занимал ФИО1 При увольнении ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 выплаты выходного пособия в размере 18000000 рублей, иначе он создаст ему большие неприятности. В дальнейшем ФИО1 требовал от Потерпевший №2 передачи 5000000 рублей, иначе он будет распространять охраняемую информацию, касающуюся деятельности организации, а также он направлял многочисленные жалобы в правоохранительные органы, как от своего имени, так и от лица сотрудников организации. Своими письмами он наносил ущерб деловой репутации в глазах клиентов. По обращениям ФИО1 проводились проверки. Лично он давал объяснения в ОП-8 УМВД России по <адрес>, ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В его действиях как директора организации составов преступлений обнаружено не было, и в возбуждении уголовных дел, насколько ему известно, было отказано. За прекращение написания различных обращений ФИО1 требовал от Потерпевший №2 передать ему 5000000 рублей.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.115-117), согласно которым она работает в ООО "Гардарика - Ростов-на-Дону". Руководителем организации был ФИО1, который уволился 28.02.2017г. Примерно, с весны 2017 года от ее имени в различные правоохранительные, надзорные и контролирующие органы стали поступать письма о противоправной деятельности ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону" и о необходимости проведения проверочных мероприятий. Об этом факте она узнала, когда ей на рабочий адрес электронной почты поступило уведомление из ФНС России. Она никуда ничего не отправляла, поэтому удивилась и написала опровержение. В период работы ФИО1 имел доступ ко всей служебной информации.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.123-126), согласно которым она работает в должности заместителя генерального директора ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону». До 28.02.2017г. генеральным директором компании был ФИО1 Сразу после своего увольнения, ФИО1 от ее имени, используя ее электронный почтовый ящик, начал писать и рассылать контрагентам ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону" письма, содержащие выдуманные и порочащие репутацию организации сведения. Для отправки этих писем он регистрировал и использовал электронные адреса, похожие на ее. Ей об этом стало известно, когда ей стали звонить клиенты ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону" и уточнять цель написания ею писем и обоснованность содержащейся в них информации. После чего, не достигнув планируемого результата, ФИО1 начал от ее имени рассылать в различные правоохранительные, контролирующие и надзорные органы письма о необходимости осуществления проверок в отношении компании. Аналогичные письма он рассылал от имени других сотрудников. В дальнейшем ФИО1 писал такие жалобы от своего имени.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.127-130) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно его показаниям 15.01.2019г. сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий 16.01.2019г., на что он согласился. Он, второй понятой Свидетель №11 и сотрудник полиции поехали в гостиничный комплекс "Седьмое небо", расположенный по адресу: <адрес> Ж. В номере №, в их присутствии а также Свидетель №4 был заполнен акт осмотра и вручения денег и листов бумаги, имитирующих деньги, передан сверток с деньгами и имитацией Свидетель №4 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Около 08 часов 15 минут на парковку приехал автомобиль «Рендж Ровер эвок» государственный регистрационный знак <***> регион. Из автомобиля вышел мужчина и прошел внутрь. Они зашли в фойе гостиницы. Примерно через 15 минут мужчина и ФИО18 вышли из ресторана и пошли на выход. Мужчина на улице отдал Свидетель №4 свою куртку и повел ее в свою машину. Они пробыли в машине не более двух минут, после чего машина резко поехала на выезд с парковки на <адрес>. В дальнейшем автомобиль сотрудников полиции подрезал автомобиль, на котором мужчина и Свидетель №4 уезжали и сотрудники полиции сообщили о проведении ОРМ. Через некоторое время следователь из козырька автомобиля изъяла расписку от 09.01.2019г. от имени ФИО1 о прекращении написания заявления в отношении ООО «ТЭГ – Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону». После проведения следственных действий Свидетель №4 вернула оперативникам ранее ей переданный сверток с деньгами и листами бумаги, о чем был составлен соответствующий акт.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.135-138). Данный свидетель также принимал участие в качестве понятого 16.01.2019г. при проведении ОРМ в отношении ФИО1, сообщил обстоятельства, аналогичные сообщенным Свидетель №10

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.48-51). Из его показаний следует, что он работает оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП-8 ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В декабре 2018 года поступило заявление руководителя ООО «ТЭГ-Гардарика», учредителя ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» Потерпевший №2 о том, что бывший сотрудник организации ФИО1 требует передачи ему денежных средств под предлогом прекращения проверок по его заявлениям и не написания заявлений в правоохранительные органы в дальнейшем. 16.12.2018г. в отделение № по БЭП на ТО ОП-8 ОЭБиПК УМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о противоправной деятельности Потерпевший №2 ФИО1 требовал передачи ему денежного вознаграждения, из которого 3 000000 рублей предназначались, со слов ФИО1, для передачи ему. Свидетель №4, которая по просьбе Потерпевший №2 вела переписку с ФИО1, приняла участие в проведении ОРМ, направленных на изобличения преступной деятельности ФИО1 В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» она вела с ним переписку, затем 16.01.2019г. в гостинице «Седьмое небо» по адресу: <адрес> «ж», был проведен ее инструктаж, ей были вручены деньги в сумме 50000 рублей и 990 штук имитаций денежных средств. Она сообщила ФИО1 посредством сообщения о месте своего нахождения, после чего в 08 часов 14 минут в помещении ресторана состоялась встреча ее с ФИО1 Поскольку ФИО1 опасался брать деньги в помещении ресторана, они прошли в его автомобиль. В ходе встречи ФИО1 подтвердил, что часть денег предназначается лицам, которые дадут указание ему прекратить проверку по его заявлению. Убедившись в наличии у Свидетель №4 денег, ФИО1 начал движение от парковки в сторону <адрес>. В дальнейшем они перекрыли движение автомобилю ФИО1, после чего объявили о проведении ОРМ. До написания ФИО1 заявления и принятия у него объяснения, то есть до декабря 2018 года он с ним знаком не был. Договоренности с ним, либо с кем-то еще о прекращении проверки в отношении руководства ООО «ТЭГ-Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», у него не было. Повлиять на ход проверки ФИО1 не мог.

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 11.12.2018г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который требует передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 рублей (т.1 л.д.4-11).

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 17.12.2018г., согласно которому постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.233).

- рапортом на проведение оперативного эксперимента, согласно которому оперуполномоченный Свидетель №8 сообщает начальнику отдела полиции, что ФИО1 намерен завладеть денежными средствами Потерпевший №2 под предлогом прекращения проверок (т.1 л.д.234-235).

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 17.01.2019г., согласно которому в ОРП на ТО ОП № УМВД РФ по <адрес> предоставлены результаты ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.236).

- актом о результатах оперативного эксперимента от 13.01.2019г., согласно которому в ходе оперативного эксперимента ФИО1 сообщил Потерпевший №2 номер банковской карты для перечисления требуемых денежных средств (т.1 л.д.237).

- рапортом на проведение оперативного эксперимента от 14.01.2019г. согласно которому предлагается создать условия для передачи ФИО1 требуемых им денежных средств (т.1 л.д.238-239).

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.01.2019г., согласно которому постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.240).

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 14.01.2019г., согласно которому постановлено провести ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.241).

- перепиской с ФИО1, в которой он высказал требование передачи ему денежных средств под предлогом прекращения проверок в отношении компании Потерпевший №2 (т.1 л.д.242-250).

- актом о результатах оперативного эксперимента от 16.01.2019г., согласно которому проведен оперативный эксперимент в отношении ФИО1, задокументирован факт достижения договоренности между Свидетель №4 и ФИО1 с целью передачи ему 5000000 рублей за прекращение проверки в отношении компании Потерпевший №2 и ненаписание в дальнейшем жалоб, инструктаж Свидетель №4, вручение ей денежных средств и имитации, встреча ФИО1 с Свидетель №4, а также пресечения сотрудниками полиции противоправных действий ФИО1 (т.2 л.д.45-47).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ленд Ровер» госномер <***> регион, припаркованный около здания № «ж» по <адрес> в <адрес>, что является местом совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две карты памяти и две расписки (т.2 л.д.68-80).

- протоколом выемки от 18.01.2019г., согласно которому у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «iPhone 10» (т.2 л.д.94-95).

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон Свидетель №4, в котором содержится переписка Свидетель №4 с ФИО1 относительно передачи ему денежных средств для прекращения проверки в отношении компании Потерпевший №2 и ненаписание в дальнейшем жалоб (т.2 л.д.96-128). Постановлением от 18.01.2019г. мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Свидетель №4 (т.2 л.д.129).

- протоколом обыска от 18.02.2019г., согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: копия уведомления от 25.01.2019г. на имя ФИО1 из УВД по ЮАО по <адрес>; уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018г. на имя ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г. в отношении директора ООО «ТрансПеревозка» Потерпевший №1 (т.2 л.д.189-194).

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые в ходе обыска документы (т.3 л.д.224-240). Постановлением от 02.04.2019г. данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.241).

- вещественными доказательствами - вышеприведенными документами, изъятыми в ходе обыска (т.3 л.д.242-244).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2019г., согласно которому осмотрены две расписки от 09.01.2019г., карты памяти (т.3 л.д.190-196). Постановлением от 28.03.2019г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле.

- вещественными доказательствами – расписками ФИО1 от 09.01.2019г. в которых он обязуется принять меры к прекращению проверок в отношении ООО «ТЭГ Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» и не обращаться с заявлениями в дальнейшем (т.3 л.д.198,199).

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2019г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оперативного мероприятия «наблюдение» от 16.01.2019г., на котором запечатлена встреча ФИО1 и Свидетель №4 (т.3 л.д.200-203). Постановлением о 29.03.2019г. диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2019г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оперативного мероприятия «наблюдение» от 16.01.2019г. в ходе которого состоялась встреча Свидетель №4 и ФИО1 (т.3 л.д.205-207). Постановлением 29.03.2019г. диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2019г., согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью оперативного мероприятия «наблюдение» от 16.01.2019г., в ходе которого записан разговор Свидетель №4 и ФИО1 о передаче требуемых им денежных средств (т.3 л.д.209-211). Постановлением от 30.03.2019г. диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а так же листы бумаги, имитирующие билеты Банка России в количестве 990 листов (т.4 л.д.5-15).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.01.2019г., согласно которому он добровольно сообщил, что совершил противоправные действия, направленные на получение денежных средств Потерпевший №2 под предлогом прекращения проверки и ненаписания заявлений в дальнейшем, часть которых он, как пояснял, для передачи сотруднику полиции (т.2 л.д.56-58).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о составе семьи, гражданские иски потерпевших.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанных преступлений установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, вывода о виновности подсудимого и постановления судом обвинительного приговора.

Деяние ФИО1 по первому эпизоду преступления (в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из приведенных подробно в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 100000 рублей, под предлогом передачи их сотруднику ООО «Золотая Семечка» для содействия в заключении договора с ООО «ТрансПеревозка». Указанные денежные средства были перечислены Свидетель №1 на карту жены подсудимого Свидетель №2 При этом договор так не был заключен, обязательства ФИО1 не исполнил.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что переводил по просьбе Потерпевший №1 денежные средства двумя платежами по 50000 рублей на карту жены подсудимого.

Осуществление денежных переводов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и выписками по счету.

Свидетель Свидетель №3 сообщил существующий порядок заключения договоров с ООО «Золотая Семечка». Также он пояснил, что действительно занимался подготовкой договора с ООО «ТрансПеревозка», однако денежные средства от ФИО1 за это не получал. При этом договор в итоге заключен не был.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что договор между ООО «Золотая Семечка» и ООО «ТрансПеревозка» заключен не был.

Сам подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления, более того, им была дана явка с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании.

Также его вина в совершении данного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему действиями ФИО1 ущерб в сумме 100000 рублей, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 было совершено ФИО1 именно путем обмана (сообщения ему заведомо ложных сведений о необходимости передачи денежных средств сотруднику ООО «Золотая Семечка»). Кроме того, как пояснил подсудимый, между ним и Потерпевший №1 были исключительно рабочие, служебные отношения.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

Деяние ФИО1 по второму эпизоду преступления (в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», последний стал требовать с него денежные средства. В дальнейшем ФИО1 писал заявления в правоохранительные органы, инициируя тем самым проверки организации. В дальнейшем ФИО1 потребовал передачи ему денежных средств, под предлогом прекращения проводимой сотрудниками полиции проверки и ненаписания заявлений в дальнейшем. В связи с указанными противоправными действиями ФИО1 потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Его показания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №7, которые сообщили, что по заявлениям ФИО1 правоохранительными органами проводились проверки организации. Свидетель №5 также пояснил, что ему известно о требованиях ФИО1 о передаче денежных средств, и проводимых по его заявлениям проверках.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 принимали участие при проведении ОРМ в отношении ФИО1 в качестве понятых, сообщили обстоятельства проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого и пресечения сотрудниками полиции его противоправной деятельности на парковке около здания № «ж» по <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №2 выступала в качестве посредника между потерпевшим и ФИО1 Также она добровольно участвовала при проведении ОРМ в отношении ФИО1, вела с ним переписку относительно его требований о передаче денежных средств, а также встретилась с ним с целью передачи ему денежных средств и их имитации под контролем сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8, являющийся оперуполномоченный БЭП ОП № УМВД РФ по <адрес>, пояснил, что никакой договоренности с ФИО1 о передаче ему денежных средств за прекращение проверки не имелось, кроме того ФИО1 не мел возможности оказать влияние на проводимую проверку в отношении компании Потерпевший №2 Также им был проведен ряд оперативных мероприятий, в результате которых преступная деятельность ФИО1 была задокументирована, а затем пресечена.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе результатами ОРМ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 также признал в полном объеме, пояснил, что путем обмана пытался завладеть денежными средствами под предлогом прекращения проверки со стороны правоохранительных органов и ненаписания заявлений в дальнейшем. Более того, им была добровольно написана явка с повинной, в котором он признался в совершении данного преступления в отношении Потерпевший №2

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что он совершил действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №2 путем его обмана (сообщения ему заведомо ложных сведений о возможности повлиять на прекращение проводимой сотрудниками полиции проверки, наличие у него связей в правоохранительных органах, способных оказать необходимое влияние).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены следственным органам в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированном учете врача психиатра, имеет высшее образование, опыт работы на руководящих должностях, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения обоих преступлений он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе дачу им признательных объяснений (т.2 л.д.64-67) по эпизоду в отношении Потерпевший №2 от 17.01.2019г., и признательных объяснений (т.3 л.д.96-98) от 17.01.2019г. по эпизоду в отношении Потерпевший №1, данных до возбуждения уголовных дел и фактически являющихся явками с повинной); наличие у подсудимого на иждивении родителей – пенсионеров и тестя – инвалида, состояние здоровья подсудимого и его ребенка. Кроме того, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (в заседании установлено, что по поручению ФИО1 его женой Свидетель №2 был осуществлен денежных перевод Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба).

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для признания по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживал в семье, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему следующего наказания:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы, полагая с учетом изложенного невозможным достижение целей уголовного наказания в случае применения к нему более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания.

В учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

При определении размера наказания ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.75 УК РФ и прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

При определении размера наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №2, с учетом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Определяя окончательное наказание ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (с 18.01.2019г.) по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2019г. женой подсудимого Свидетель №2, по поручению ФИО1 на имя Потерпевший №1 был осуществлен денежных перевод в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 100000 рублей. Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 были добровольно удовлетворены.

Также судом установлено, что Потерпевший №1 достоверно известно о перечислении на его имя указанных денежных средств (указанное он подтвердил в телефонном режиме, о чем имеется соответствующая телефонограмма сотрудника аппарата судьи), однако, как пояснил потерпевший, в настоящее время он не намерен получать денежные средства, чтобы суд не учитывал этот факт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, вышеуказанное поведение потерпевшего Потерпевший №1, заключающееся в неполучении денежных средств, добровольно направленных в его адрес в счет возмещения ущерба, свидетельствует о злоупотреблении им предусмотренным ст.1064 ГК РФ правом на возмещение вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать. Кроме того, удовлетворение судом его гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела, с учетом произведенного добровольного исполнения заявленных требований, по мнению суда, создаст условия для неосновательного обогащения потерпевшего, что противоречит действующему законодательству.

Также по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевший указал, что противоправными действиями ФИО1, выразившимися в обращении в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок, а затем путем обмана выдвижения требований о передаче ему денежных средств, под предлогом прекращения данных проверок, ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояние здоровья, нравственных страданиях и переживаниях, подрыве его деловой репутации, распространении сведений, порочащих его честь и достоинство. Кроме того, как указал Потерпевший №2 действия ФИО1 негативно отразились на деятельности ТЭГ «Гардарика», в связи с проверками со стороны правоохранительных органов, многие клиенты отказались с ней сотрудничать, снизилась выручка организации.

Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом установлено, что преступные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 были направлены исключительно на имущественные права потерпевшего (путем обмана последнего ФИО1 покушался неправомерно завладеть его денежными средствами в особо крупном размере). Предметом преступного посягательства ФИО1 являлись денежные средства Потерпевший №2 При этом, денежными средствами ФИО1 не завладел, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

По мнению суда, исходя из искового заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и указанными потерпевшим, имеющимися, по его мнению, неблагоприятными последствиями.

Суд убежден, что факт обращения с заявлениями в правоохранительные органы и проведение по ним проверок, не могут расцениваться как действия, нарушающие личные нематериальные блага потерпевшего Потерпевший №2 Более того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что проверки правоохранительными органами проводились не в отношении лично Потерпевший №2, а в отношении деятельности предприятий. Соответствие либо не соответствие действительности изложенных в заявлениях сведений не являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого уголовного дела о покушении на мошенничество.

Также суд не может принять доводы потерпевшего об оказании негативного влияния действий ФИО1 не деятельность предприятий. Компании ТЭГ «Гардарика» и ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону» являются самостоятельными юридическими лицами, исковые требования к ФИО1 не заявляли. С учетом изложенного, по мнению суда, требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации ему морального вреда в связи с ухудшением финансового положения и деловой репутации данных организаций, не основаны на законе.

Приобщенные медицинские документы в отношении Потерпевший №2, как считает суд, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 покушением на мошенничество и ухудшением состояния здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (с 18.01.2019г.) по дату вступления приговора суда в законную силу зачесть в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- отчет по счету карты и движение по счету Свидетель №2, две расписки от 09.01.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- диск с аудиозаписью, две карты памяти на 32гб. и 8гб., 3 диска с видеозаписями оперативных мероприятий «наблюдение» от 16.01.2019г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами номиналом 5000 рублей, переданные на хранение Свидетель №8, листы бумаги, имитирующие билеты Банка России в количестве 990 листов, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в отделение № по БЭП на ТО ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов