Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-5800/2023;)~М-4121/2023 2-5800/2023 М-4121/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело № 2-254/2024 24 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-005330-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 208 815 руб., расходов по претензии в размере 5000 руб. неустойки в размере 88 876 руб. 60 коп., неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 06 июля 2023 года в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 285 руб. 64 коп., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2020 года в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» государственный номер <№> и «Тойота Хайлэндер» государственный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения. 19 января 2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр транспортного средства истца страховой компанией произведен не был. 02 февраля 201 года истец направил претензию в страховую компанию. 24 февраля 2021 года страховщик направил истцу направление на СТОА ИП ФИО2. Истец не согласился с выдачей направления, так как оно выдано с нарушением сроков. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 295 600 руб., размер годных остатков составил 71 500 руб. 28 июля 2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 100 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по обращению к финансовому управляющему в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 2 000 руб. по изготовлению копии экспертного заключения, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года в районе ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и «Тойота Хайлэндер» государственный номер <№>, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК <№>.

20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, 13 января 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил провести осмотр по месту жительства истца, поскольку из-за полученных повреждений транспортное средство истца не может являться участником дорожного движения, и возместить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП.

27 января 2021 года ответчиком в адрес истца направлено направление на независимую экспертизу не по месту жительства истца с датой осмотра 25 января 2021 года и 28 января 2021 года. Данное письмо было получено истцом 29 января 2021 года.

02 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

03 февраля 2021 года ответчиком вновь выдано направление на независимую экспертизу.

08 февраля 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 369 руб., с учетом износа — 117 300 руб.

19 февраля 2021 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 11 декабря 2023 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» №511 от 05 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 307 700 руб., с учетом износа — 216 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 292 100 руб., стоимость годных остатков – 83 285 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона «Об ОСАГО», что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт», не оспоренным истцом, и составляет 208 815 руб. (292100-83825), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения в пользу истца.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. и услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси, что подтверждается фотоснимками автомобиля, на котором имеется разметка «Яндекс Такси». Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с прицепом. В момент ДТП автомобилем истца управляло иное лицо.

Доказательств использования автомобиля в личных целях в момент ДТП суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае, и исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 10 февраля 2021 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

208 815 руб. * 1 % * 877 дней (с 10 февраля 2021 года по 06 июля 2023 года) = 1 831 307 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом установленных законом ограничений общий размер неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 06 июля 2023 года составляет 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выдачу ответчиком направления на ремонт, длительное необращение истца к финансовому уполномоченному (около 2,5 лет), учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 16 000 руб., что подтверждается договором и чеками. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 285 руб. 64 коп., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

29 января 2021 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг <№>, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по ДТП от 08 июля 2020 года. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 288 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 815 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 285 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., всего 554 230 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 288 (Восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова