Приговор № 1-106/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

№ 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 14 мая 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <> разведенной, имеющей двоих детей <>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 сентября 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она уплатила 05 ноября 2019 года.

09 марта 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по месту проживания: <адрес>, употребляла спиртные напитки, после чего у нее около 08 часов 00 минут 10 марта 2020 года возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем <>

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2020 года около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на неохраняемой стоянке около дома № 6/5 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, села за управление автомобилем <> привела двигатель в рабочее состояние, после чего осуществила управление автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до ее задержания около 16 часов 50 минут на проезжей части в районе дома № 89 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области и последующего ее отстранения от управления транспортным средством нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого она отказалась.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В то же время, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО2 не судима (л.д. 22), неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 60); разведена, имеет двоих детей <> (л.д. 57); трудоустроена, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру скрытная, необщительная, в быту и общественных местах нарушений не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечалась, жалоб на ее поведение не поступало (л.д. 70), на учетах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 59), жалоб на состояние здоровья не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимой преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <>, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <...> – выдать ФИО2,

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>