Приговор № 1-2-3/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-2-3/2025

Дело №1-2-3/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000015-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 18 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрижака А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Гришиной Е.Ю., Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районный судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь в дом заперта и обоснованно полагая, что проживающие в нем лица в доме отсутствуют, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, взломал запорное устройство на входной двери в сени дома Потерпевший №1, тем самым открыв ее, после чего через указанную входную дверь, не имея согласия Потерпевший №1 и иных законных оснований для вхождения в указанное жилище, умышленно, незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, в его отсутствие, проник в сени, а оттуда и в жилую часть дома потерпевшего по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда незаконно проник при вышеописанных обстоятельствах, путем свободного доступа проник через сени дома в помещение примыкающего к ним гаража, где обнаружил принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), с целью его временного использования в качестве транспортного средства, ФИО1 в указанное выше время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля на водительское сидение, где обнаружил вставленный в замке зажигания ключ, при помощи которого завел двигатель автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), ФИО1 в указанные выше время и месте открыл запертые изнутри ворота гаража, вернулся за руль вышеуказанного автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, привел его в движение и, управляя им, выехал на автомобиле из гаража и покинул на нем место происшествия с целью его дальнейшего использования в качестве транспортного средства и передвижения на нем, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования дела, следует, что в начале ноября 2024 года, на протяжении недели он употреблял спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома сестры - Свидетель №2 по адресу: <адрес>, вспомнил, что в гараже сестры стоит автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета. Он решил угнать его, так как ему хотелось покататься по району. Похищать автомобиль он не собирался, хотел лишь покататься. Он знал, что в гараж можно проникнуть через сени дома. С этой целью, он подошел к входной двери в дом и проверил, закрыта ли она. Она была заперта на встроенное запорное устройство. Он предпринял несколько попыток, чтобы открыть ее, дергал за ручку и нижний угол двери. После нескольких попыток он вырвал входную дверь в коридор дома. Пройдя в коридор, он открыл входную дверь в сам дом (она была незапертая), прошел в кухню, огляделся, нет ли дома хозяев. Дома никого не было. Далее он вышел из дома и направился в гараж, который пристроен к дому. В гараже находился автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета. Он подошел к автомобилю и увидел, что ключи в замке зажигания. Он открыл ворота и выгнал автомобиль на улицу. После чего, чтобы соседям было незаметно, что он угнал автомобиль, он прикрыл ворота в гараж и поехал на машине кататься по <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, то не справился с управлением и слетел с дороги, повредив автомобиль и застряв в овраге. Тогда он стал искать помощь, чтобы выехать, но рядом никого не было. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, которые оформили данное ДТП, а также факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения (т.1 л.д. 59-62, л.д. 160-161).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении преступлений. При этом признаков самооговора с его стороны не усматривается. Оценив показания подсудимого в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности. Учитывая, что показания подсудимого являются достоверными, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной, подтвержденной, наряду с полным признанием вины подсудимым, так же показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в <адрес>, с женой Свидетель №2 вдвоем. Дом принадлежит ему. Дом пригоден для проживания, имеется отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая ведет в коридор, соединяющий дом и примыкающий к нему гараж. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему позвонила соседка Свидетель №1, сообщила, что угнали его автомобиль Лада Приора. Позже позвонила родственница Свидетель №3 (ФИО2) М.С. и сообщила, что его автомобиль находится недалеко от ее дома в овраге с повреждениями. Из дома ему позвонила жена и сказала, что дверь в дом взломана, в гараже отсутствует их автомобиль, кто-то заходил в дом. Затем он приехал к месту обнаружения его автомобиля. По прибытию на место увидел, что в кювете на <адрес> находится его автомобиль с повреждениями кузова, в патрульном автомобиле ДПС находился родственник его жены ФИО1. Все указанные строения дома находятся под одной крышей. По прибытию домой увидел, что замок, ведущей в сени дома двери был сломан, в самом доме вещи лежат не на своих местах, ранее оставленные в доме открытыми двери были закрыты. Ни он, ни его жена не разрешали ФИО1 входить в их дом, а так же пользоваться их автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в доме напротив дома семьи ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ днем в окно увидела, что около дома ФИО15 ходит какой–то парень (позже выяснилось - ФИО1), он входил и выходил из дома ФИО15, при этом на его ногах были тапочки розового или сиреневого цвета. Затем увидела, что ФИО1 открыл ворота гаража, выгнал автомобиль Потерпевший №1. ФИО1 пытался закрыть входную дверь в сени дома. Затем сел за руль автомобиля и уехал. ФИО1 был один. Она позвонила Потерпевший №1, рассказала об увиденном, Потерпевший №1 сказал, что находится на работе. Спустя некоторое время домой пришла Свидетель №2, приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 рассказала, что угон совершил ее родственник ФИО1, и незаконно проник в их дом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж Потерпевший №1 уехал на работу, она тоже ушла на работу. Уходя она закрыла входную дверь в сени дома на замок. В гараже дома находился автомобиль мужа Лада Приора белого цвета, ключи находились в автомобиле. Ворота в гараж были закрыты изнутри, не открываются снаружи. Днем ей позвонил муж и сообщил, что их автомобиль угнали. Она пришла домой, увидела, что ворота в гараж открыты, а в гараже нет их автомобиля. На двери в сени дома был поврежден замок. В доме на кухне по расположению бытовых вещей, а также закрытых межкомнатных дверей поняла, что в доме кто-то был. Она сообщила мужу, что угнали автомобиль. Сообщила о произошедшем в полицию. Затем ей позвонил супруг, сообщил, что обнаружен автомобиль. полиция задержала ее родственника ФИО1. ФИО1 ранее бывал у них дома, ни она, ни ее муж не разрешали ФИО1 заходить без них в дом и пользоваться их автомобилем. В помещении дома были только одни тапочки розового цвета.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду так же подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено его жилище по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО1. На момент осмотра, установлены повреждения нижней части входной двери в сени и встроенного запорного устройства. Данные повреждения причинил ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1. Сени расположены между жилой частью дома и примыкающим к нему гаражом. Попасть в гараж возможно, не входя в жилую часть дома (т.1 л.д. 21-31).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте преступления продемонстрировал обстоятельства и механизм незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и последующего угона из гаража дома автомобиля, принадлежащего последнему (т.1 л.д. 69-77).

Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-50).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в <адрес>, с женой Свидетель №2 вдвоем. Дом принадлежит ему. Дом пригоден для проживания, имеется отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая ведет в коридор, соединяющий дом и примыкающий к нему гараж. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему позвонила соседка Свидетель №1, сообщила, что угнали его автомобиль Лада Приора. Позже позвонила родственница Свидетель №3 (ФИО2) М.С. и сообщила, что его автомобиль находится недалеко от ее дома в овраге с повреждениями. Из дома ему позвонила жена и сказала, что дверь в дом взломана, в гараже отсутствует их автомобиль, кто-то заходил в дом. Затем он приехал к месту обнаружения его автомобиля. По прибытию на место увидел, что в кювете на <адрес> находится его автомобиль с повреждениями кузова, в патрульном автомобиле ДПС находился родственник его жены ФИО1. Все указанные строения дома находятся под одной крышей. По прибытию домой увидел, что замок, ведущей в сени дома двери был сломан, в самом доме вещи лежат не на своих местах, ранее оставленные в доме открытыми двери были закрыты. Ни он, ни его жена не разрешали ФИО1 входить в их дом, а так же пользоваться их автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в доме напротив дома семьи ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ днем в окно увидела, что около дома ФИО15 ходит какой–то парень (позже выяснилось - ФИО1), он входил и выходил из дома ФИО15, при этом на его ногах были тапочки розового или сиреневого цвета. Затем увидела, что ФИО1 открыл ворота гаража, выгнал автомобиль Потерпевший №1. ФИО1 пытался закрыть входную дверь в сени дома. Затем сел за руль автомобиля и уехал. ФИО1 был один. Она позвонила Потерпевший №1, рассказала об увиденном, Потерпевший №1 сказал, что находится на работе. Спустя некоторое время домой пришла Свидетель №2, приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 рассказала, что угон совершил ее родственник ФИО1, и незаконно проник в их дом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж Потерпевший №1 уехал на работу, она тоже ушла на работу. Уходя она закрыла входную дверь в сени дома на замок. В гараже дома находился автомобиль мужа Лада Приора белого цвета, ключи находились в автомобиле. Ворота в гараж были закрыты изнутри, не открываются снаружи. Днем ей позвонил муж и сообщил, что их автомобиль угнали. Она пришла домой, увидела, что ворота в гараж открыты, а в гараже нет их автомобиля. На двери в сени дома был поврежден замок. В доме на кухне по расположению бытовых вещей, а также закрытых межкомнатных дверей поняла, что в доме кто-то был. Она сообщила мужу, что угнали автомобиль. Сообщила о произошедшем в полицию. Затем ей позвонил супруг, сообщил, что обнаружен автомобиль, полиция задержала ее родственника ФИО1. ФИО1 ранее бывал у них дома, ни она, ни ее муж не разрешали ФИО1 заходить без них в дом и пользоваться их автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает в <адрес>. Потерпевший №1 ее родственник. Значет, что у него имеется автомобиль Лада Приора белого цвета. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, из окна комнаты увидела, что напротив ее дома в кювете находится автомобиль Потерпевший №1. Она вышла на улицу и осмотрела автомобиль, на нем имелись повреждения. Позвонила Потерпевший №1, сообщила об этом. Затем из окна дома увидела возле данного автомобиля ФИО1, он был не трезв. Других людей на улице не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником - инспектором ДПС Свидетель №5. Около 12 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля Лада Приора в кузове белого цвета. С целью обнаружения автомобиля обследовали ближайшие улицы <адрес>. В ходе обследования <адрес>, около <адрес> кювете был обнаружен указанный угнанный автомобиль с внешними повреждениями, а неподалеку от него был задержан попытавшийся скрыться ФИО1, управлявший данным автомобилем. Оформили ДТП, а также протоколы об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №5, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский», дал показания, по существу дела аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду так же подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и сени Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета. На момент осмотра, установлены повреждения нижней части входной двери в сени и встроенного запорного устройства двери. Данные повреждения причинил ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ совершил угон. Ворота, расположенные в гараже имеют самодельное запорное устройство (скручивание болта и гайки), которое на момент осмотра повреждений не имеет. Открыть данное запорное устройство возможно лишь с внутренней стороны гаража (т.1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№» белого цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения передней части автомобиля и крыши. Каких – либо повреждений запорных устройств и замка зажигания автомобиля не имеется. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на штраф-стоянку ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» (т.1 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно осмотрен гараж и сени его дома по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета. На момент осмотра, установлены повреждения нижней части входной двери в сени и встроенного запорного устройства. Данные повреждения причинил ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1. Сени расположены между жилой частью дома и примыкающим к нему гаражом. Попасть в гараж возможно, не входя в жилую часть дома (т.1 л.д. 21-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле зафиксированы повреждения передней части и крыши автомобиля. Замок зажигания автомобиля повреждений не имеет. Данные повреждения образовались в результате ДТП, которое совершил ФИО1, после угона данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-153).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который на месте преступления в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, продемонстрировал механизм и обстоятельства проникновения в гараж данного дома и последующего угона из гаража автомобиля марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» белого цвета государственный регистрационный знак «№73», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-77).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 73 42 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск), согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» в кузове белого цвета, госномер «№», является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 119-120).

Постановлением и материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 133-134).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях, у суда не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяния, установленные судом, имели место и их совершил подсудимый.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной, его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище – по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый, не имея разрешения собственника жилого помещения и иных проживающих в нем лиц, не имея каких-либо законных оснований находиться в доме потерпевшего, взломав запорное устройство двери сеней дома, незаконно проник в жилой дом потерпевшего против его воли, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Об умышленной форме вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, заключающиеся в том, что он, с целью поездки на автомобиле, осознавая, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также права на управление автомобилем потерпевшего, поскольку собственник автомобиля – потерпевший подобного права ему не предоставил, проник в помещение гаража, сел в салон автомобиля потерпевшего на место водителя, завел мотор автомобиля, привел автомобиль в движение и уехал с места преступления, тем самым завладел указанным автомобилем. При этом умысел подсудимого на угон указанного автомобиля был доведен им до конца, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно справке ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на диспансерном наблюдении в данном учреждении не находится, наблюдается консультативно с ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: пограничная умственная отсталость с расстройствами поведения (т.1 л.д. 195).

Согласно справке ГУЗ УОКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких ПАВ, средняя стадия F19.2 (т.1 л.д. 193).

Согласно справке ГУЗ «ФИО3 имени врача ФИО4», ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, начальная стадия, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость (т.1 л.д. 191).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает пограничной умственной отсталостью с расстройством поведения. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по делу, участвовать в судебных заседаниях. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов, средняя стадия, подтвержденная ремиссия, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом приеме наркотика с целью получения эйфории, сформированное патологическое влечение к употреблению каннабиса и психофизическая зависимость к наркотику, что подтверждает результат ранее проводимых АСПЭ и факт лечения от наркомании в профильном учреждении. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается по причине ремиссии, нуждается в продолжении динамического наблюдения наркологом. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (т.1 л.д. 204-207).

Судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы, а также справки учреждения здравоохранения в отношении подсудимого, подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, что свидетельствует об осознанности им своих действий. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении данной экспертизы и справок учреждений здравоохранения.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд так же признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку бесспорных доказательств влияния данного состояния на его поведение при совершении преступлений суду не представлено, как и доказательств того, что именно данное состояние побудило его к совершению преступлений. При этом суд так же учитывает, что подсудимый к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался.

По месту жительства в администрацию муниципального образования заявлений на подсудимого не поступало, его поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (т.1 л.д.188). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 189).

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и обстоятельств преступных деяний, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа за совершение каждого из преступлений, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания в виде штрафа суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработка, отсутствие у подсудимого ограничений к труду, полагая необходимым исчислить размер штрафа в определенной сумме.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил преступления в совокупности, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Исходя из изложенного, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, уточненный в ходе судебного заседания, на сумму 200000 рублей (т.2 л.д.8).

Подсудимый в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме (т.2 л.д.9), кроме этого, размер причиненного подсудимым материального вреда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи гражданский иск подлежит удовлетворению, с осужденного в пользу потерпевшего следует взыскать 200000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10380 рублей, связанные с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Стрижака А.В., за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется. При этом судом также учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России, р/с03№, КБК 41711603121019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в возмещение сумм, связанных с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Стрижака А.В. за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак «№», хранится на специализированной автостоянке ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.В. Мартышев