Приговор № 1-259/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-259/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Жигановой Ю.Н., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой Ю.Н.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего 9 классов образование, работавшего сборщиком-упаковщиком у частного лица без официального трудоустройства, не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и срок содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, воспользовавшись тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, телевизор «<...>», стоимостью <...>, перфоратор «<...>», стоимостью <...>, в пластиковом кейсе, входящем в стоимость перфоратора, часы «<...>», стоимостью <...>, углошлифовальную машину, стоимостью <...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 26-29, л.д. 120-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, в сауне «<...>» по <...> в г. Прокопьевске он познакомился с Свидетель №1, который пригласил его в гости к Свидетель №2 в дом по <...> в г. Прокопьевске, где он распивал спиртные напитки с последним, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости, на что он ответил согласием и вместе с последним пришел в дом по <...> в г. Прокопьевске, где продолжили распивать <...> напитки. В ходе распития <...> напитков он сказал Потерпевший №1, что ему негде ночевать, в связи с чем, последний привел его в свою квартиру по <...> в г. Прокопьевске, и разрешил там переночевать, при этом дал ключи от этой квартиры, которые попросил занести тому, когда он соберется идти к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он решил что-нибудь похитить из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем, из стенки в зале квартиры взял телевизор «<...>», диагональю около 55 см, и углошлифовальную машину «<...>», с пола в зале квартиры взял перфоратор «<...>» в кейсе, из комода в зале квартиры взял часы «<...>», после чего вышел из квартиры, ключи от которой оставил в квартире. Остановив на улице автомобиль, он попросил водителя довезти его до комиссионного магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где сдал похищенное имущество в скупку по своим паспортным данным, имевшимся в указанном комиссионном магазине, получив денежные средства в размере <...>. Полученные в комиссионном магазине «<...>» документы он выкинул, а денежные средства потратил за сауну «<...>» и <...>. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их показания как стабильные, последовательные и логичные, поскольку они не содержат каких-либо противоречий и согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 40-41, л.д. 80-82), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире по <...> в г. Прокопьевске, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрел еще квартиру по <...> в г. Прокопьевске, в которой в настоящее время делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он распивал <...> напитки у своего знакомого – Свидетель №2, в доме по <...> в г. Прокопьевске, куда также пришли Свидетель №1 и ранее незнакомый ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он с ФИО1 пошел к себе домой, где продолжили распивать <...> напитки, при этом последний сказал, что тому негде ночевать. Из жалости к ФИО1 он предложил последнему переночевать в своей квартире по <...> в г. Прокопьевске, на что тот ответил согласием. В указанной квартире он отдал ФИО1 ключи от этой квартиры и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он пошел в свою квартиру по <...> в г. Прокопьевске, чтобы проверить ФИО1 и обнаружил открытой дверь. Зайдя в квартиру, он увидел пропажу из стенки в зале телевизора «<...>», размером 55 см, перфоратора «<...>» в кейсе, часов «<...>» и из шкафа в зале углошлифовальной машины, в связи с чем, понял, что хищение совершил ФИО1, которому он не разрешал брать его имущество. Ключи от своей квартиры, которые он отдавал ФИО1, лежали на полу у входной двери квартиры. Телевизор «<...>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» за <...>, оценивает в <...>, перфоратор «<...>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» за <...>, оценивает в сумму <...>, часы «<...>» он приобретал в магазине «<...>» около 5 лет назад за <...>, оценивает в сумму <...>, углошлифовальную машину «<...>» он приобретал около 5 лет назад за <...>, оценивает в сумму <...>. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <...>, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, а заработная плата его супруги составляет <...>, при этом на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 91-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал <...> напитки со своим знакомым – Потерпевший №1, в доме по <...> в г. Прокопьевске, куда позже пришел его знакомый – Свидетель №1, с незнакомым ему парнем по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 и М. ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил парню по имени М. переночевать в своей квартире по <...> в г. Прокопьевске, а ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обнаружил пропажу из своей квартиры телевизора, электроинструмента и часов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 87-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП «ФИО3.» продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<...>» по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в комиссионный магазин «<...>» «<...>» пришли сотрудники полиции и сообщили, что в указанный магазин сданы телевизор «<...>», перфоратор «<...>», часы «<...>». Проверив документы, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в «<...>» сданы перфоратор «<...>», углошлифовальная машина «Bosch», телевизор «<...>» и часы «<...>» по паспорту на имя ФИО1, на сумму <...> согласно договору розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар ДД.ММ.ГГГГ продан неизвестному лицу. Согласно товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машина «<...>» продана за <...>, согласно товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ часы «<...>» проданы за <...>, согласно товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<...>» продан за <...>, согласно товарному чеку <...> от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор «<...>» продан за <...>. В ходе обыска в комиссионном магазине «<...>» сотрудники полиции изъяли договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что обстоятельства совершенной ее сыном – ФИО1, кражи ей стали известны от сотрудников полиции. ФИО1 после рождения отставал в развитии, в связи с чем, обучался в специальной школе, часто болел, а в 5-летнем возрасте пострадал в дорожно-транспортном происшествии, после чего у последнего стали появляться приступы эпилепсии. ФИО1 всегда ей помогал по дому и хозяйству, помогал финансово, ухаживал за ней, а ранее проживал с ФИО4

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

При этом, у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последним преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-12), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружено ведение ремонтных работ, а в зале шкаф и комод, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 указывают сведения, зафиксированные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которым в ходе производства обыска в комиссионном магазине «<...>» ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), товарные чеки <...>, <...>, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Так, согласно сведениям, содержащимся в договоре розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, как «<...>», продал, а ИП «ФИО3.», как «<...>», приобрел перфоратор «<...>», углошлифовальную машину «Bosch», телевизор «Dexp» и часы «Casio» за общую сумму в размере 4 600 рублей.

О правдивости показаний свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют сведения, содержащиеся в товарных чеках <...>, <...>, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП «ФИО3.» продал перфоратор «<...>» за <...>, углошлифовальную машину «<...>» за <...>, телевизор «<...>» за <...> и часы «<...>» за <...>.

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина «<...>» (л.д. 115-117), следует, что стоимость перфоратора «<...>» составляет <...>, углошлифовальной машины «<...>» – <...>, телевизора «<...>» – <...>, часов «<...>» – <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, о чем свидетельствуют их действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Кроме того, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действует тайно.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное подсудимым ФИО1 хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент совершения преступления, отсутствия какого-либо у него дохода и единственного ежемесячного дохода его супруги в размере 25 000 рублей, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1, а также его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал <...> (л.д. 144), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 143).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...>), <...>. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оценивая указанное выше заключение <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения инкриминируемого преступного деяния («п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, активное способствование розыску похищенного имущества, а также иным образом предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие устойчивой социально-значимой связи и беременность сожительницы на момент совершения инкриминируемого преступного деяния; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, положительную характеристику руководства ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у последнего способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личностях, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и наличия обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть зачтено отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки <...>, <...>, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор розничной купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки <...>, <...>, <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.