Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017 ~ М-2476/2017 М-2476/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2729/2017

2-2729/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОУ СОШ № 18 с углубленным изучением отдельных предметов г. Орехово-Зуево о взыскании заработной платы,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику - Администрации МОУ СОШ № 18 с углубленным изучением отдельных предметов г. Орехово-Зуево о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений на время отпуска основного работника. Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Как в обоснование заявленных требований пояснила, что по графику ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период отпуска она заболела, была нетрудоспособна с 19.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска представила для оплаты больничный лист, который был ей оплачен, однако дни отпуска не были продлены и не были предоставлены для дополнительного отпуска. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и просит взыскать с ответчика 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика - директор школы ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что в период учебного года отпуска сотрудникам, особенно обслуживающему персоналу, не предоставляются. По графику отпуск был предоставлен истице в июне 2016 года, полностью ею использован. Не отрицала факта нахождения истица на больничном листе (листок нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный больничный лист был полностью оплачен и денежные средства получены ФИО1

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений на время отпуска основного работника. Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (за истечением срока действия трудового договора).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы истице были предоставлены ежегодные отпуска в соответствии с заявлениями: за 2016 год: с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.).

В судебном заседании было установлено, что истицей было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015-2016 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция и подпись директора школы ФИО4 о предоставлении отпуска в указанный период. В связи с предоставлением отпуска истице в июне 2016 года, в расчетном листке за май 2016 года указано, что ФИО1 произведена оплата заработной платы за май и произведена оплата отпуска с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение данный расчет у суда оснований не имеется, поэтому доводы истицы о том, что отпуск ей был предоставлен в сентябре 2016 года, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с графиком отпусков и приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период нетрудоспособности в соответствии с представленными больничными листами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен по месту работы. Поэтому доводы истицы о совпадении периодов нахождения в отпуске и на больничном листе (листок нетрудоспособности) не нашли своего подтверждения.

Аналогичный вывод сделан также зам.горпрокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил проверку по обращению истицы по данному факту.

При увольнении ФИО1 произведено начисление денежных средств, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска за период 2017 г.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7000 руб., поскольку никаких доказательств обоснованности данного иска истицей представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В иске ФИО1 к Администрации МОУ СОШ № 18 с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании заработной платы в сумме 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ