Решение № 12-77/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 июля 2018 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу Акционерного общества «Аэропорт Чита» (672018, г.Чита-18, ул.Звездная, 17, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/753701001, дата постановки на учет – 05.09.2014г.) на постановление № от 24 мая 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Аэропорт Чита»,

установил:

Заместителем Читинского транспортного прокурора Друковой Я.Ю. 07.03.2018г. в отношении Акционерного общества «Аэропорт Чита» (АО «АэроЧита») возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д.__), которое вместе с остальными материалами проверки были направлены для рассмотрения по существу было направлено в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении Акционерное общество «Аэропорт Чита» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, представителем АО «Аэро Чита» ФИО2 подана жалоба на него, в которой он просит суд названное постановление отменить, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом правонарушении. Основанием для привлечения к ответственности АО «АэроЧита» является нарушение СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Помещение Аэровокзала введено в эксплуатацию до 2016 г., т.е. до принятия указанного СанПиНа.

Факт пониженной температуры установлен в январе 2018 года, а не на стадии проектирования или реконструкции здания (помещения) аэровокзала, т.е. в уже построенном объекте; доказательства того, что помещение аэровокзала, в котором установлены нарушения, не соответствовало установленным нормам в момент его ввода в эксплуатацию или реконструкции, не представлено. В связи с этим понижение температуры связано с конструктивными элементами здания, а не с виной АО «АэроЧита».

Единственным доказательством подтверждения факта отклонения температуры воздуха является заключение, выполненное на основании проведенной проверки. Вместе с тем данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с действующими нормативами измерение показателей следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, в редине и в конце). Однако же, требуемое количество замеров не проводилось, в связи с чем полученные результаты нельзя вменять в вину АО «АэрЧита».

В судебном заседании представитель АО «АэроЧита» ФИО2 пояснил суду аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участвующий в деле прокурор Балданова Н.М., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленной АО «АэроЧита» возражали, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, указали на доказанность вины АО «АэроЧита» во вменяемом правонарушении.

Заслушав представителя заявителя жалобы, прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав оспариваемое постановление, а также представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами указанного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъект правонарушения – в рассматриваемом случае юридическое лицо АО «АэроЧита». Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

В соответствии со ст.1, 11, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами (ст.1); юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст.11); при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.24); Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ст.29).

Согласно ст.2 ФЗ № 52 санитарно-эпидемиологическое благополучиенаселения обеспечивается, в том числе посредством государственногосанитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Во исполнение указанного закона постановлением Главногогосударственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 утвержденысанитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (далее - СанПин 2.2.4.3359-16), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующейприроды (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этихфизических факторов, а также требования к организации контроля, методамизмерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактикивредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Пунктом 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлены допустимые величиныпараметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнениюработ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых,общественных, административных и бытовых зданий, а также общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и методы контроля установлены «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (ГОСТ 30494-2011).

В соответствии с п.2.1 ГОСТ 30494-2011 допустимые параметры микроклимата – сочетания значений показателей микроклимата, которые при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызвать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции и не вызывают повреждений или ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с п.2 ГОСТ 30494-96 микроклимат помещения – состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха

Проверкой установлено, что показатель микроклимата - температура воздуха, в ряде помещений аэровокзала АО «Аэропорт Чита» на рабочих местах службы авиационной безопасности, в зале-накопителе, в комнате матери и ребенка и др., не соответствует нормативу, что указано в соответствующих протоколах измерений, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.__), и не оспаривалось АО «АэроЧита».

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, АО «АэроЧита» было предоставлено право на дачу объяснений.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «АэроЧита» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года (л.д.__), протоколом измерения параметров микроклимата от 15.01.2018г. (л.д.__), заключением к протоколу измерения параметров микроклимата (л.д.__), требованием (сообщением) транспортного прокурора о наличии нарушений установленного температурного режима в здании аэровокзала по адресу: <...> (л.д.__), а также другими материалами проверки.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица Управления Роспотребнадзора, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АэроЧита» составлено законно и обоснованно и действия правонарушителя верно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО «АэроЧита» прокурором и Управлением Роспотребнадзора обоснованно усмотрена субъективная сторона (т.е. вина) административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа АО «АэроЧита» назначено в минимальных пределах санкции, установленной ст.6.4 КоАП РФ – в размере 10 000 руб., с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность АО «АэроЧита» обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении порядка проведения инструментального замера температуры воздуха и необходимости трехкратного замера температуры воздуха и об обязательном выявлении нарушений при каждом из трех замеров температурного режима, не подлежат применению, поскольку для выявления допущенного нарушения и квалификации его по ст.6.4 КоАП РФ достаточно выявления однократного выявления нарушений температурного режима. Из представленных материалов проверки следует, что нарушения температурного режима в аэровокзале имели место во многих его помещениях – как в служебных помещениях для персонала, так и помещениях с массовым скоплением людей, а также помещениях, предназначенных для отдыха пассажиров и пассажиров с детьми, в связи с чем доводы заявителя о частом открытии входных дверей здания аэровокзала и понижении из-за этого температуры воздуха также не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим суд находит доводы АО «АэроЧита» о несогласии с вынесенным постановлением необоснованными. При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела на рассмотрение уполномоченному органу, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении АО «АэроЧита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела факт совершения АО «АэрЧита» указанного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных Управлением Роспотребнадзора и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, его вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «АэроЧита» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 24 мая 2018 года № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества «Аэропорт Чита», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Петров

Копия верна