Решение № 12-4/2026 12-646/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД 58RS0018-01-2025-005546-19

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 Номер от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 Номер от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просил признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 в жалобе привел доводы об отсутствии у него в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанности уступить дорогу автомобилю марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО8., движущемуся в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается и в силу этого не имеющему преимущественного права. Указал, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он не предполагал и не должен был предположить, что водитель ФИО9 начнет опережение его транспортного средства слева, поскольку в этом случае с учетом ширины кузова автомобиля марки Данные изъяты ФИО10 пришлось бы заехать левыми колесами за сплошную линию, т.е. двигаться частично за пределами проезжей части дороги, что запрещено. Полагал, что должностным лицом при привлечении его к административной ответственности не были выяснены все обстоятельства дела, его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Евстратов Е.Е. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО11 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО12 исходил из того, что 24 октября 2025 года в 16 часов 15 минут около дома №4 по ул. Октябрьская в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем Данные изъяты, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО13 движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО14 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо необоснованно применил ст.28.6 КоАП РФ, регламентирующую порядок назначения наказания без составления протокола и привлечения к административной ответственности физического лица непосредственно на месте совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) либо физических или юридических лиц за совершение административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

По данному делу административное правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Обжалуемое постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а только 14 ноября 2025 года и в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России (<...>).

Кроме того, ст. 28.6 КоАП РФ не могла быть применена, поскольку 14 ноября 2025 года по делу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако вынесенное по делу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО15 №Номер от 14 ноября 2025 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку является немотивированным, не содержит перечня и анализа доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, хотя в материалах дела имеются объяснение второго участника ДТП ФИО17 и другие документы, не истребована, не приобщена к делу и не получила оценки видеозапись дорожно-транспортного происшествия с расположенных вблизи места ДТП объектов инфраструктуры, в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам ФИО1 в свою защиту о невиновности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО16 №Номер от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - частичному удовлетворению.

В связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО18 №Номер от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина