Решение № 12-4/2026 12-63/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 12 января 2026 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 11 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что 27 июля 2025 года в отношении него было составлено несколько протоколов. Сотрудник ГИБДД, составивший протоколы, разъяснил ему порядок оплаты штрафа, а именно: его вызовут в полицию, где вручат документ, содержащий реквизиты для уплаты штрафа, который в общей сумме составит 5000 рублей, но возможна оплата штрафа частично. 5 сентября 2025 года он был вызван в полицию к начальнику ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ССМ где ему было вручено постановление и предложено оплатить штраф в размере 3 750 рублей. Оплатив этот штраф, он был уверен, что исполнил возложенную на него обязанность по уплате штрафа за административные правонарушения от 27 июля 2025 года. 24 октября 2025 года ему позвонили из областного ГАИ и спросили, почему он не уплатил административный штраф. После разбирательств выяснилось, что он не уплатил назначенный административный штраф. В этот же день он произвел оплату штрафа. 11 декабря 2025 года он был приглашен к мировому судье, где постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. При этом он объяснял мировому судье, почему он не оплатил штраф, а также представил доказательства оплаты ранее назначенного ему административного штрафа. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. На момент рассмотрения протокола о привлечении его к ответственности за неуплату штрафа, штраф им был уже оплачен, и просрочка уплаты составила 17 дней. Тем более, в силу юридической неграмотности он был уверен, что штраф он обязан уплатить после предоставления ему сотрудником полиции реквизитов для уплаты штрафа. Он не имел умысла на неуплату штрафа в срок. Считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное им деяние хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера, его роли, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 11 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не было обжаловано ФИО1, своевременно получено им, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и не оспаривается ФИО1, и вступило в законную силу 7 августа 2025 года.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа по названному постановлению не предоставлялась.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до 6 октября 2025 года ФИО1 административный штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 17 ноября 2025 года, копией постановления по делу об административном правонарушении ..., информацией о совершенных ФИО1 административных правонарушениях и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представил. Доводы ФИО1 относительно разъяснения ему сотрудником полиции иного порядка уплаты штрафа при условии своевременного вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, образуется с момента окончания срока, отведенного для добровольной оплаты штрафа, и как таковой не предусматривает необходимость наступления последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Нарушение требований закона, выразившееся в несвоевременной уплате штрафа по делу об административном правонарушении создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на отсутствие возможности применения в отношении ФИО1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после уплаты штрафа не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №5-536/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Сботова